Дипломная работа (бакалавр/специалист) на тему Польский вопрос в полемике западников и славянофилов

Содержание:

Введение 4
Глава 1 Польский вопрос в российской печати 1860-х годов 7
1.1 Позиция славянофилов 7
1.2 Полемика между славянофилами и почвенниками 13
1.3 «Польский вопрос» в «Русском вестнике» 16
Глава 2 Польский вопрос в демократической публицистике 1860-х годов 27
2.1 Польский вопрос на страницах «Колокола» 27
2.2 Польский вопрос на страницах «Современника» 32
2.3 «Польский вопрос» в журнале «Библиотека для чтения» 38
Выводы…………………………………………………………………………………………………….46
Заключение 47
Список литературы 50

Введение:

Польша всегда состояла в сложных отношениях с Россией. С одной стороны, Польша – славянское государство, и вроде бы должна была быть так же близка русским, как Сербия или Болгария. С другой стороны, Польша – страна, исповедующая католическую веру, что всегда отдаляло ее от православной России. Отношения между странами осложняли и территориальные споры начала XVII об Украине, Белоруссии и ряде других западных областей России.
После восстания в Польше в 1862-1863 гг. в русской прессе возникла серьезная полемика по так называемому «польскому вопросу». Русские публицисты пытались разобраться в причинах враждебности между Россией и Польшей и в причинах польского восстания. Полемика началась не сразу, вначале газеты и журналы публиковали в основном чисто информационные заметки, лишенные точки зрения журналиста. Постепенно в прессе стали появляться и более глубокие материалы, что в некоторых случаях приводило к резкой реакции властей и общества. В результате, произошло размежевание журналистики, некоторые издания были временно закрыты, газета А.И. Герцена «Колокол» потеряла свое влияние. Полемика по польскому вопросу показала, насколько по-разному оцнивают одни и те же события представители разных общественных течений в России, в том числе еще раз стала ясна разница в позициях между «западниками» и «славянофилами».
Объектом исследования в данной работе являются русские демократические и консервативные издания 1850- 1860 гг. Предметом исследования стала полемика по поводу «польского вопроса» между западниками, славянофилами и почвенниками.
Цель работы – исследовать выступления русских публицистов 1850- 1860 гг. по «польскому вопросу», выявить различия между западниками и славянофилами.
Задачи работы:
— проанализировать позицию различных представителей русской общественной мысли XIX века по польскому вопросу,
— проследить влияние полемики по польскому вопросу на судьбу изданий;
— определить степень актуальности этих выступлений для современного этапа отношений России и Польши.
Теоретической основой настоящей работы стал культурно исторический метод, помогающий рассматривать каждое конкретное литературное явление с культурным и историчским контекстом. В основу работы легли исследования по культурно-историческому методу, в частности, работа Н.А. Бердяева «Смысл истории». Используя этот метод, мы провели историко-журналистское исследование выступлений различных публицистов по польскому вопросу. Эти публицисты принадлежали к противоположным лагерям обществнной мысли – и демократической, и консервативной. В каждом из таких лагерей встречаются и западники, и славянофилы. Это, как будет показано в работе, связано с неоднозначностью самого «польского воопрооса».
Степень изученности темы. История полемики по поводу польского вопроса неоднократно рассматривалась в научной литературе. Этой полемике посвящено несколько монографий, статей, докторских и кандидатских диссертаций. В частности, Б.А. Прокудин в своей диссертации указывает на тот факт, что в России XIX века были распространены некоторые идеи, которые оказывали сильное влияние на оценку людьми того времени политических событий, например, идеи славянского единства. Наличие различных точек зрения на «польский вопрос» отмечает С. Иванова в статье «Обсуждение «польского вопроса» на страницах периодических изданий 60-х годов XIX века». Влияние полемики по польскому вопросу на историю русской публицистики отмечает Д.А. Кунильский в своей статье «Славянофилы и «Время»: к истории запрещения журнала». В целом, исследователи достаточно подробно рассматривают позиции русских публицистов XIX века. Однако не хватает обобщенных исследований по данному вопросу.
Источниковой базой работы были статьи русских публицистов. Для исследования нами были выбраны публицисты, принадлежащие к различным лагерям обществнной мысли. Так, славянофилами были И.С. Аксаков, Ю.Ф. Самарин, Н.И. Тургенев, А.С. Хомяков. Статьи И.С. Аксакова, опубликованные на страницах газеты «День», наиболее четко показывают позицию славянофилов, связывающих восстание поляков с «изменой» славянству. Оригинально подходит к решению польского вопроса Н.Н. Страхов в статье «Роковой вопрос». В статьях М.Н. Каткова в «Русском Вестнике», в работе Ф.И. Тютчева «Россия и Запад: книга пророчеств» и в статьях ряда других публицистов высказываются мнения о важнейней роли польской аристократии, подталкивающей польский народ к ненависти к России. Революционно настроенные публицисты в лице М.А. Бакунина, А.И. Герцена и некоторых других на страницах «Колокола» во всем обвиняли русское правительство и не скрывали своей симпатии к полякам. Наконец, ряд русских публицистов, Н.Н. Воскобойников, М.Е. Салтыков-Щедрин, Н.В. Берг и другие не стремились отыскать «виновных» в сложных российско-польских отношениях, и попытались объективно разобраться с сути проблем между Россией и Польшей.
Актуальность работы. Выбранная тема актуальна с точки зрения современного состояния российско-польских отношений, в которых накопилось немало проблем и взаимного непонимания, подозрений и упреков. В истории отечественной журналистики польский вопрос оказался одной из тем, очень наглядно показавшей суть русской печати того времени (1860-1866 гг.). Прежде всего, это субъективность публицистов того времени, и стремление рассматривать сложные вопросы односторонне, без учета мнения других сторон. Многие издания того времени имели узкую целевую аудиторию, мнение которой они выражали. Издания работали в условиях цензуры (исключая «Колокол»).

Научная новизна исследования заключается в стремлении выработать объективный подход к изучению освещения, как правило, ярко – субъективного, проблем и событий, связанных с польским восстанием 1863 -1864 гг., в изучении его в общем контексте русской журналистики 1850- 1860 гг.
Теоретическая значимость работы: отработка приема сопоставления в анализе публицистических статей, обобщение позиций русских публицистов по польскому вопросу.
Практическая значимость работы: работа может быть и сользована прии подготовке учебных курсов по истории русской журналистики второй половины XIX в., разработке спецкурсов, посвященных политической журналистике 1850- 1860 гг.
Настоящая работа состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии. В первой главе рассмотрена позиция славянофилов и близких им «почвенников», а также позиция изданий М.Н. Каткова. Во второй главе рассмотрены взгляды публицистов основных демократических изданий Российской империи 1860-1865 гг. В заключении сделаны выводы по теме.

Заключение:

Польский вопрос в 1860-е годы широко рассматривался в русской печати. Его обсуждали консерваторы и либералы, западники и славянофилы. Эмоциональность полемики бросается в глаза. Другой яркой особенностью печати того времени, делающей рассмотрение полемики в русской печати интересным, является то, что публицисты явно переплетали польский вопрос с другими политическими, социальными, историческими и религиозными темами.
В целом, все публицисты отталкивались в своих взглядах на польский вопрос от тех или иных идей. Так, славянофилы и консерваторы основывались на идее о славянской общности, куда в прошлом входили Россия и Польша.
Славянофилы высказывали мысль о превосходстве православной России над католической Польшей, так как Россия стоит ближе к славянским и христианским ценностям, и писали о негативной роли католичества в углублении раскола между русскими и поляками.
Славянофилы были менее заинтересованы в политических аспектах польской проблемы. Они призывали к «перерождению» Польши, ее отказу от католичества. Это, по мнению славянофилов, могло произойти, если бы власть в Польше перешла от безнадежно католической аристократии к крестьянам, которые не так затронуты католицизмом. Политический вопрос о том, давать ли Польше независимость, решался славянофилами то в одну, то в другую сторону, в разных статьях И.С. Аксакова можно найти и призывы освободить Польшу, и мысли о том, что для Польши лучше остаться в составе России.
Так как славянофилы видели именно в русском народе основу русской государственности, то для них не так важен был вопрос о политической независимости Польши. Они готовы были «отпустить» Польшу, предоставив ей полную независимость, их гораздо больше угнетал вопрос отпадения Польши от славянского мира и явная прозападная ориентация Польши.
Консерваторы (например, Ф.И. Тютчев) видели источник проблем в позиции польской аристократии, откровенной враждебной по отношению к России, настроенной на Запад и стремящейся подражать Западу. Именно аристократия виновата в том, что польский народ настроен против русских.
Консерваторы, близкие к монархизму и западничеству (Катков и др.) высказывали такую мысль: демократическая Польша показала восстанием слабость демократии, которая не способна удержать в рамках закона мятежников и революционно настроенных граждан. Польское восстание ими понималось как следствие революционных настроений в Польше, результат распространения нигилизма. А так как подобные настроения имеются и в России, самодержавие должно навести порядок и в России, и в Польше.
Гораздо более последовательной (хотя и спорной) выглядит позиция публицистов «Колокола». А.И. Герцена и другие революционеры ошибочно видели в восставших поляках людей, отстаивающих идеал свободы, что делало поляков примером для подражания среди русских революционеров. Восставая против российской власти, поляки стремятся к свободе, а освобождение Польши – часть социальной революции, направленной на демократизацию всей России, именно так можно понимать статьи в «Колоколе».
Подобная иллюзия распространена и сегодня: американцы идеализируют шотландцев, воевавших против англичан, европейцы считают «борцами за свободу» современных чеченцев (которых россияне воспринимают как террористов), можно привести еще десятки примеров. Так что позицию А.И. Герцена можно понять.
При этом сами поляки совсем не желали объединяться с русскими революционерами. Наоборот, они понимали, что для достижения независимости Польши совсем не нужна социальная революция в России.
Демократы (Н.А. Некрасов, М.Е. Салтыков-Щедрин) заняли неопределенную позицию. Они были честными людьми, стремившимися к объективному рассмотрению ситуации. Примерно такое же впечатление оставляют публикации в издании «Библиотека для чтения», где также заметно желание разобраться в существе вопроса, не торопиться и не пытаться решить сложную проблему простыми и решительными мерами. С другой стороны, демократы отличались и некоторой недооценкой глубины противоречий между двумя странами.
В целом, налицо разная оценка «славянофилами» и «западниками» отношений между русскими и поляками. Для славянофилов, русские и поляки – это два славянских племени, разделенных польской аристократией и католичеством.
Для западников, русские и поляки – два соседних народа, между которыми должны быть налажены цивилизованные отношения, с взаимным уважением, но без вмешательства в чужие дела. Различия в религии, по мысли западников, не так важны для цивилизованных народов.
Сейчас можно сказать, в чем заключалась ошибочность позиции русских публицистов, особенно тех, кто предлагал решить «польский вопрос» военными мерами. Их ошибка состояла в непонимании силы имперской традиции среди польской аристократии, силы преданности католической церкви простого народа, силы культурных связей Польши с Западной Европой.
Отсюда и наивные мысли публицистов XIX века о том, что нужно «подавить в поляках воспоминания о прошлом» или «отвратить поляков от католицизма». История показала, что все это невозможно. Но это не является серьезной внешнеполитичской проблемой для России. И сегодня в Польше не любят Россию, вспоминают свое прошлое (оно у поляков действительно яркое), поляки по-прежнему преданы римско-католической церкви. Это не мешает России оставаться Россией, хотя по-прежнему осложняет российско-польские отношения.

Научная новизна исследования заключается в стремлении выработать объективный подход к изучению освещения, как правило, ярко – субъективного, проблем и событий, связанных с польским восстанием 1863 -1864 гг., в изучении его в общем контексте русской журналистики 1850- 1860 гг.
Теоретическая значимость работы: отработка приема сопоставления в анализе публицистических статей, обобщение позиций русских публицистов по польскому вопросу.
Практическая значимость работы: работа может быть и сользована прии подготовке учебных курсов по истории русской журналистики второй половины XIX в., разработке спецкурсов, посвященных политической журналистике 1850- 1860 гг.
Настоящая работа состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии. В первой главе рассмотрена позиция славянофилов и близких им «почвенников», а также позиция изданий М.Н. Каткова. Во второй главе рассмотрены взгляды публицистов основных демократических изданий Российской империи 1860-1865 гг. В заключении сделаны выводы по теме.

Фрагмент текста работы:

Глава 1 Польский вопрос в российской печати 1860-х годов

1.1 Позиция славянофилов

Польское восстание, которое произошло в 1863 г., вызвало в Российской империи и за ее пределами множество споров. Причинами были неожиданность восстания и его внешняя нелогичность: Польша получила от российского правительства довольно большое количество прав, едва ли не большее, чем другие территории. С другой стороны, ситуация в Польше была тяжелой: безработица, изъятие земли у крестьян помещиками, недовольство зависимым положением страны.
Осложняли ситуацию два фактора. В 1861 г. в России было отменено крепостное право, однако условия освобождения крестьян были выгодняит скорее для помещиков, и это привело выступлениям по всей России, что дестабилизировало обстановку в стране (включая и Польшу, часть России). Общая обстановка в Польше сложилась достаточно революционная, а националистические настроения были традиционно сильными. В польских школах и учебниках истории конца 1850-х гг. говорилось о блестящем прошлом Речи Посполитой .
К тому же Россия потерпела поражение в Крымской войне (1853-1856 гг.), что заставило польскую аристократию поверить в слабость России. В результате, начались массовые выступления с требованием предоставить Польше независимость и вернуть часть западных территорий, в прошлом бывших польскими (территорию современных Украины и Белоруссии). Все это сопровождалось насилием в отношение проживающих в Польше русских жителей. Восстание было подавлено военной силой, что дополнительно ухудшило польско-российские отношения.
Очень подробно польский вопрос обсуждался в газете «День», издававшейся И.С. Аксаковым. В 1863-1864 гг. в газете вышло множество статей по данной теме.
Польский вопрос в «Дне» обсуждался с позиции славянофильства. Славянофилы (и близкие им почвенники) занимались поисками национальных идеалов, при этом считали, что эти идеалы вполне можно найти внутри русской культуры, не обращаясь к опыту западно-европейских государств. Славянофилы не разделяли понятия «русская культура» и «православие». Можно сказать, что славянофилы несколько идеализировали русскую нацию. Позиция славянофилов по польскомау вопросу наиболее ярко выражена была в газетах И.С. Аксакова «День», «Москва», «Русь».
И.С. Аксаков принял активное участие в полемике по «польскому вопросу» в прессе. Уже в 1862 году в газете «День» была напечатана статья «Народное одушевление во время Польских смут», в которой он заявил об отличии характеров русских и поляков: «русские – народ по преимуществу бытовой, он не снедаем политическим честолюбием, жаждою завоеваний и воинских успехов, как, например, соседи его, Поляки».
Далее он развивает ту мысль, что русский народ редко поднимался против врагов, однако сейчас по всей России происходит явный народный подем. Поляки же ведут себя не как славянский народ, а скорее как народ западноевропейский.
Польша прямо называется «историческим врагом России»: «…проснулась в нем старая ненависть к старому историческому своему врагу — Польше, о нашествеи которой в XVII веке — хранятся до сих пор живые предания?»
В газете «День» (1863) И.С. Аксаков писал о поляках: «Мы не дали в себе воли ни оскорбленному чувству народной гордости, мгновенно пробуждающейся и выростающей при всяком дерзком на нее посягательстве, ни простому, естественному, вполне справедливому в Русском человеке чувству негодования и мести, в виду мучительной смерти Русских солдат, в виду стольких жертв Польской кровожадности, неистовства и того утонченнаго зверства, к которому способен только зверь-человек».
В этой статье слова «зверства», «зверь» повторяются в одном предложении, создавая у читателей крайне негативный образ поляков. Во многих статьях И.С. Аксакова повторяется мысль о том, что польское общество больно: «Мы пересмотрели недавно множество брошюр и всяких сочинений по Польскому вопросу, изданных Поляками за границею, и убедились, что все они представляют один только интерес – патологический». Таким образом, поначалу И.С. Аксаков был склонен к крайним оценкам.
В статье И.С. Аксакова был поставлен вопрос, который стал причиной многочисленных споров в России: как именно оценивать восстание 1860-1863 гг. По его словам: «Нас, прежде всего, занимает вопрос: война ли это — международная, междуусобная, или же только мятеж подданных, в нескольких губерниях, против законной власти?»
Вопрос о том, с кем России приходится иметь дело, с польским народом, или с каким-либо классом населения, поднимался и в других статьях. Это отмечает и сам И.С. Аксаков: «Судя по газетным известиям и отзывам, настоящее движение в Польше не есть восстание всеобщее, а мятеж одной части населения».
По этому вопросу И.С. Аксаков полемизировал с газетой «Весть». Газета «Весть» издавалась с 1863 года, редакторами были В.Д. Скарятин и Н. Юматов. Это был печатный орган дворянства, в котором высказывалась дворянская точка зрения, что вызывало протест И.С. Аксакова как славянофила, верящего в возможности именно народа, крестянства: «Вообще есть целая среда в Русском обществе, где «православие» и «народность» считаются каким-то руссофильством, мужикоманиею, одним словом, чем-то несовместным с просвещенным патриотизмом».
Русских дворян славянофил И.С. Аксаков обвинял в том, что они готовы поддержать сторону польских аристократов, лишь бы не встать на сторону крестьян: «…Русские, которые держат сторону Польскаго помещичьяго класса в Западной России потому только, что этот класс помещичий, «цивилизованный», и потому, что они, эти Русские, пуще преобладании Польской национальности, боятся призрака социализма, созданнаго их же собственным воображением».
Здесь можно отметить, что И.С. Аксаков сильно ошибался, считая «социализм» неким выдуманным дворянским сословием призраком. В ХХ веке история это подтвердила – в России произошло сразу две революции (1905 и 1917 гг.), в которых немаловажную роль сыграли именно социалистические партии. Тем не менее, безопасность социализма подмечалась и многими другими публицистами, в том числе А.С. Хомяковым, писавшим, что социализм – это «мертвое дело».
Славянофилы относились к социализму отрицательно, полагая, что эта идея противоречит духу русского народа. Поэт Ф. Тютчев был отчасти согласен, считая, что «вредным» теориям, социалистическим иллюзиям и «движениям сердца» революционеров нужно противопоставить подлинные принципы консерватизма самодержавия и духовности Православной Церкви, нравственно переубедить заблудшее молодое поколение, о чьих заблуждениях, возможно, даже будут когда-то в будущем вспоминать с грустью. Но нигилисты – враги не серьезные, в то время как польские ксендзы», «польская шляхта», «польская эмиграция», – враги особенные, опасные, сознательные и целеустремленные.
И.С. Аксаков в восстании 1863 г. обвинял польское дворянство и духовенство, отмечая: «Католицизм есть именно тот рычаг, которым заграничная демократическая партиия ставит на ноги, с неслыханною дерзостью, в виду сотни тысяч вооруженнаго Русскаго войска, десятки тысяч почти безоружных фанатиков, лезущих со страстным упоением на мученическую по уверениям ксендзов, смерть и подходящих на 30 шагов к нашим пушкам (как было недавно публиковано в одной телеграмме)».
Католическая церковь играла в общественной и политической жизни Польши важную роль; однако И.С. Аксаков не прав, считая, что католичество было направлено исключительно против русских и православия. Современные политологи отмечают, что «в течение всего периода, когда Польша была поделена между Австрийской империей (затем Австро-Венгрией), Пруссией (затем Германской империей) и Российской империей, церковь была одним из оплотов сторонников независимости». С этой идеей можно согласиться. Католическая церковь в Польше старалась отстаивать национальную самобытность польского народа. И достаточно долгое время католическое духовенство старалось находить компромисс со светскими властями, включая и русское правительство, хотя во второй половине XIX века отношения католиков с русскими властями действительно испортились по целому ряду причин.
И.С. Аксаков и сам пишет о том, что вряд ли можно разделить католицизм и польскую национальную идею: «Католицизм не случайно, но вследствие внутренняго сродства и исторических обстоятельств, стал в том крае таким неотемлемым, существенным элементом политической польской национальной идеи, что торжество или поражение католицизма есть в то же время торжество или поражение полонизма, и наоборот».
О роли религии в польском вопросе высказывался и Ю.Ф. Самарин, называвший Польшу «острым клином», который «вогнан латинством в самое сердце славянского мира с целью расколоть его в щепы». «Ни одно из племен славянских не отдавало себя на службу латинству так беззаветно, как Польша».
Ю.Ф. Самарин изложил свой взгляд на польскую проблему фактически в одной статье «Современный объем польского вопроса». В основе рассуждений лежит общая теория славянофильства о том, что западные и славянские духовные основы противоположны по своей сути.
В отличие от И.С. Аксакова, который мало писал о практических мерах в отношении Польщи, Ю.Ф. Самарин предлагал конкретные шаги по решению «польского вопроса». Это политика по русификации всех западных территорий, весь западный край следует политически полностью отделить от Польши, обеспечив преобладание русской православной стихии над латино-польской, затем обязателен выкуп крестьян, распространение православного просвещения, устранение поляков из системы управления.
Похожие мысли высказывал либерал Н.И. Тургенев. Он указывает на требования поляков о восстановлении Польши в границах 1772 года, и замечает, что в этом случае к Польше отходят девять губерний, в которых около 7 миллионов русских, притом, что в Польше общая численность населения не достигает и миллиона человек. Он утверждал, что «притязания Польши на Западный край возбудили в русском обществе крайне негативное отношение в силу того, что эта территория относится к русским землям по праву национальности подавляющего большинства населения».
Н.И. Тургенев предлагает России искать другие пути к разрешению польского вопроса. В поисках ответа он обращается к общественному мнению и напоминает что «между так называемыми либеральными людьми» долгое время пользовалось поддержкой предложение «отказаться от царства польского».
Восстание привело, однако, к тому, что эта позиция утратила поддержку из опасений, что западные губернии «сделались бы театром беспрестанных интриг и пропаганды в пользу польской национальности и католичества». Таким образом, делает вывод Тургенев, «средство разрешения польского вопроса отделением царства от империи не приемлется теперь русским обществом».
Его собственное предложение заключается в предложении выйти за рамки венских договоренностей и соединить Польшу с Россией «на тех основаниях, на коих Познань соединена с Пруссией, Галиция с Австрией, Ирландия с Англией, т.е. на основании общего представительства».
История показала, что независимость Польши – единственное средство решения «польского вопроса». Да, отчасти, опасения русских патриотов оправдались, в современной Польше сильны антироссийские настроения. Но особой «пропаганды в пользу польской национальности и католичества» в России не ведется.
Итак, славянофилы источник проблемы видели в том, что Польша – католическое государство. Однако эта мысль вызвала множество возражений в других изданиях. Например, в «Московских ведомостях» (№ 177 от 14 августа 1863 года) М.Н. Каткова была высказана мысль, что вопрос с Польшей можно решить достаточно быстро, нужно только лишить Польшу политической самостоятельности.
И.С. Аксаков во многих статьях 1863-1864 гг. выражает совершенно иную мысль: для России выгодно как раз иметь политически самостоятельную Польшу, так как в этом случае России хотя бы будет с кем договариваться. Пока же непонятно, с кем вообще вести переговоры, ведь их невозможно вести с «обществом» или с «народом». Нужна политическая власть, с которой только и можно о чем-то договариваться.
Кроме того, И.С. Аксаков часто повторял и мысль о том, что польский вопрос невозможно решить военными мерами. Вместе с тем, И.С. Аксаков высказывался в пользу мирных попыток «обрусения» Польши.
Однако как славянофил он отталкивался от идеи о первостепенной важности не государственной власти, а народа, и отмечал, что государственное единство – следствие народного единства, и без единения русского и польского народов их государственное единство невозможно. А так как обединить русский и польский народ нереально, то и государственное обединение бесперспективно. Конечно, как часто повторял на страницах газеты «День» И.С. Аксаков, можно какое-то время удерживать Польшу в составе России с помощью армии. Но это будет только временным решением польского вопроса, так как новое восстание в Польше неизбежно повторится в будущем.
Помимо статей И.С. Аксакова, «День» публиковал обзоры мнений журналистов европейской (в том числе славянской) прессы. Причем, болгарский журналист Р. Жинзифов в одном из обзоров приходит к заключению, что в польском деле «славяне не желают ни малейшего ущерба России».
В целом, по мнению И.С. Аксакова, ключевой проблемой была принадлежность поляков к католической вере. По словам И.С. Аксакова, православный немец более брат, чем поляк-католик».
Различия в духовных основаниях православной России и католической Польши и приводили к неразрешимости польского вопроса. Здесь И.С. Аксаков демонстрирует общую позицию со многими публицистами того периода в аспекте противопоставления «Россия – Польша».
В целом, позиция И.С. Аксакова и других славянофилов состояла в том, что между Россией и Польшей слишком много исторических противоречий. Кроме того, это различия религии и разный характер двух народов. Если русские, по мнению славянофилов, народ миролюбивый, то поляки отличаются честолюбием и гордостью. И.С. Аксаков справедливо полагал, что Польшу невозможно удержать в составе России, и лучше всего предоставить ей полную независимость. Особенностью позиции славянофилов было внимание, которое они уделяли различиям в дузовных основах русских и поляков – экономические и социальные вопросы ими по существу игнорировались.