Дипломная работа (бакалавр/специалист) на тему Пересмотр судебных решений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам

Содержание:

Введение 3
Глава 1. Основания для пересмотра судебных решений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам 6
1.1. История возникновения и развития института пересмотра судебных решений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам в России 6
1.2. Вновь открывшиеся обстоятельства как основания для пересмотра судебных решений 20
1.3. Новые обстоятельства как основания для пересмотра судебных решений 29
Глава 2. Порядок пересмотра судебных решений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам 40
2.1. Порядок подачи заявления, представления о пересмотре судебных решений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам 40
2.2. Особенности пересмотра судебных решений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам 49
Заключение 68
Список использованной литературы 72

Введение:

Актуальность темы исследования обусловлена произошедшими за последние годы большими изменениями гражданского процессуального законодательства, которые затронули все проверочные стадии гражданского процесса, в том числе и стадию пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам .
В настоящее время институт пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам возможно именовать отдельной стадией гражданского и арбитражного судопроизводства, которая играет существенную роль в защите субъективных прав заинтересованных лиц.
Статистические показатели подтверждают существенную роль пересмотра в защите законных прав заявителей и его востребованность. Так, согласно данным, предоставленным официальным сайтом Судебного департамента Российской Федерации, за период с 2018 по 2019 количество заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотренных арбитражными судами, возросло с 5481 до 6278 .
Актуальность данной темы также обусловлена несогласованностью применения оснований для пересмотра судебных актов, что собственно выражается в отсутствии единообразного правового регулирования и тем самым свидетельствует о недостаточности теоретического обоснования необходимости пересмотра как исключительного способа защиты права. В связи с этим возникает потребность в анализе научных подходов в области применения оснований для пересмотра судебных актов и поиска новых оснований в целях защиты прав граждан.
Объектом исследования выпускной квалификационной работы являются правовые отношения, возникающие в процессе пересмотра судебных решений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
Предметом исследования выпускной квалификационной работы является законодательство, регулирующее процесс пересмотра судебных решений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
Целью выпускной квалификационной работы является анализ особенностей, современных проблем и перспектив пересмотра судебных решений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
Задачи выпускной квалификационной работы:
— изучить историю возникновения и развития института пересмотра судебных решений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам в России;
— рассмотреть вновь открывшиеся обстоятельства как основания для пересмотра судебных решений;
— раскрыть новые обстоятельства как основания для пересмотра судебных решений;
— проанализировать порядок подачи заявления, представления о пересмотре судебных решений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам;
— охарактеризовать особенности пересмотра судебных решений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
Методологическую основу выпускной квалификационной работы составляют всеобщефилосовский диалектический метод познания, предполагающий объективный, всесторонний анализ фактического материала. Из числа общенаучных методов прежде всего используется системно-функциональный метод и ряд из числа общенаучных методов эмпирического-теоретического уровней, из частнонаучных- формально-юридический, сравнительно-правовой, проблемно-теоретический и др.
Нормативную базу выпускной квалификационной работы составили Конституция РФ , ГПК РФ, федеральные законы РФ.
Эмпирической основой выпускной квалификационной работы являются правовые акты российского законодательства. Автором изучены учебная литература, монографии, материалы конференций, диссертации, научные статьи российских и зарубежных исследователей, которые в своих научных трудах касались вышеобозначенной проблематики.
Теоретическая значимость выпускной квалификационной работы обоснована спецификой современного этапа развития процесса пересмотра судебных решений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
Практическая значимость выпускной квалификационной работы заключается в том, что основные теоретико-методологические положения, практические выводы и рекомендации могут быть использованы при совершенствовании правового регулирования процесса пересмотра судебных решений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
Структурно выпускная квалификационная работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.
Во введении выпускной квалификационной работы обозначены объект, предмет, цель, задачи, теоретико-методологическая, нормативная основа и значимость выпускной квалификационной работы.
В первой главе выпускной квалификационной работы проведен анализ оснований для пересмотра судебных решений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
Во второй главе выпускной квалификационной работы изучен порядок пересмотра судебных решений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
В заключении обобщены результаты выпускной квалификационной работы.

Заключение:

Проведенное исследование в рамках поставленной цели и выдвинутых задач позволило сделать основные теоретические и практические выводы и предложения в рамках представленной темы.
Сохранение и развитие института пересмотра судебных решений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам необходимо для установления процессуальных гарантий лицам, участвующим в деле, а также для установления объективной истины по каждому делу.
Вновь открывшие обстоятельства – это обстоятельства, которые существовали на момент вынесения по делу итогового акта. Это:
 такие существенные обстоятельства, которые не известны и не могли быть известны заявителю;
 установленные решением суда заведомо ложные показания свидетеля, заключение эксперта, фальсификация доказательств, неправильный перевод, когда эти документы легли в основу решения суда;
 установленные решением суда преступления судей, участников дела (включая сторон), их представителей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела.
Последние 2 основания применяются, если решение суда вступило в законную силу. И само решение является главным доказательством.
Под новыми обстоятельствами закон понимает:
 изменение или определение (установление) практики применения правовой нормы, которая легла в основу судебного решения. Такое изменение должно быть отражено в постановлении Президиума Верховного суда РФ либо в постановлении Пленума ВС РФ. Причем должно быть прямое указание, что данная норма имеет обратную силу и применяется к делам со схожими обстоятельствами.
 отмена того акта суда или органа власти, которое стало основанием для вынесения соответствующего решения суда (например, отмена приговора в делах о возмещении ущерба от преступления)
 признание сделки недействительной, если она повлекла вынесение незаконного решения
 признание закона, примененного в деле, не соответствующим Конституции, когда заявитель по данному делу обращался в суд
 вынесение Европейским судом по правам человека по данному делу акта о нарушении Конвенции о защите прав человека
Отдельное основание закон предусмотрел для пересмотра по делам о праве собственности на самовольную постройку. Это установление или изменение оснований признать то или иное сооружение самовольной постройкой, если по делу вынесено решение о сносе.
Заявления о пересмотрах судебных актов, вступивших в законную силу, по новому либо снова открывшемуся обстоятельству, следует подавать в суды, где были приняты эти судебные акты, лицом, участвующим в делах (и теми, кто не участвовал в административных делах и вопросах.
При этом вопросы по их правам и обязанностям были разрешены судами), в сроки, не превышающие 3-хмесячного периода, после того, как появились либо открылись обстоятельства, являющиеся основой для того, чтобы пересмотреть дело.
Заявки о пересмотрах судебных актов, согласно новому либо снова открывшемуся обстоятельству, следует подавать в суды в рукописном варианте. Заявки подписываются лицами, их подающими либо уполномоченными представителями.
Все обстоятельства, которые могут стать причиной повторного рассмотрения дела, определены в ст. 392 ГПК РФ.
Судебный акт подлежит пересмотру лишь в том случае, когда обстоятельства сыграли важную роль при его вынесении – доказать этот факт должен сам заявитель. Что касается требования о пересмотре, его могут выдвинуть не только участники судебного процесса, но и лица, не принимавшие в нем участия. Однако в последнем случае решение суда должно затрагивать их права и законные интересы.
Исковое заявление подается в тот же суд, который проводил разбирательства по конкретному делу. Сделать это нужно в течение 90 дней с того момента, как вы узнали о вновь открывшихся обстоятельствах. Если данный период был пропущен заявителем по уважительной причине, он вправе подать ходатайство о его восстановлении. Стоит отметить также, что государственная пошлина за подачу заявления о пересмотре судебного решения не взимается ни с физических, ни с юридических лиц.
После принятия заявления судья должен вынести определение о подготовке дела к судебному разбирательству. В пересмотре, как правило, принимают участия все те же лица, которые присутствовали на первоначальном разбирательстве. Суд обязан в письменном виде известить их о времени и месте нового судебного заседания. Обратите внимание на то, что неявка кого-либо из заинтересованных лиц не будет являться препятствием для рассмотрения заявления.
Судья, исходя из материалов дела и представленных заявителем доказательств, должен определить, насколько существенны вновь открывшиеся обстоятельства и могут ли они повлиять на исход процесса. По результатам пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам выносится соответствующее определение. Этот документ будет содержать информацию о том, отправил ли судья материалы дела на новое рассмотрение или же признал основания заявителя неудовлетворительными.
Рассмотрев разные точки зрения и подходы к поставленному вопросу ряда научных деятелей в области процессуального права, можно прийти к выводу, что институт рассмотрения дел по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не является средством устранения судебной ошибки, обосновав это следующими тезисами:

Фрагмент текста работы:

Глава 1. Основания для пересмотра судебных решений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам
1.1. История возникновения и развития института пересмотра судебных решений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам в России

К сожалению, несмотря на требование добросовестно пользоваться процессуальными правами, утаивание и сокрытие доказательств порой воспринимаются лицами, участвующими в судебном разбирательстве, как часть состязательной процедуры. Некоторые даже умудряются вывести из состязательности процесса право лгать.
Здесь мы не ставим вопрос об ответственности за ложь в суде и за сокрытие доказательств, когда сторона должна была их раскрыть, но полагаем, что у лиц, участвующих в деле, должна быть возможность требовать пересмотра судебных актов, основанных на ложных данных, или когда вскрылись ранее скрытые доказательства.
К сожалению, суды порой, даже когда видят, что вновь обнаруженные доказательства показывают, что другая сторона лгала и скрывала доказательства от суда, используют выработанную в советское время позицию о том, что «новые доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, которые были предметом рассмотрения суда, к существенным для дела обстоятельствам законом не относятся» .
Однако данное доктринальное положение было основано на том, что суд должен при рассмотрении дела выяснить объективную истину. Соответственно, появление новых доказательств не могло открывать дорогу для процедуры самоконтроля (пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам), а было основанием для обращения в надзорную инстанцию с просьбой отменить решение, то есть было основанием для инстанционного пересмотра. Отголоски этого подхода до сих пор можно встретить в работах современных процессуалистов, несмотря на то, что процедура инстанционного пересмотра видоизменена и не позволяет после апелляционной инстанции приобщать новые доказательства.
В настоящее время в Российской Федерации ведется судебно-правовая реформа, которая направлена на создание системы судебной защиты, в полной мере отвечающей современным потребностям общества. В правовом государстве должен существовать суд, рассматривающий споры справедливо и беспристрастно, обеспечивать права, свободы и законные интересы граждан.
Институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам — один из основных институтов современного гражданского процесса, направленный на установление объективной истины по делу, позволяющий изменить судебный акт, вступивший в законную силу.
В системе гражданского судопроизводства стадия возобновления дела ввиду вновь открывшихся или новых обстоятельств занимает особое место, являясь, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, «резервным механизмом» устранения судебных ошибок. Стоит подчеркнуть, что судебные ошибки лежат в основе отмены судебных постановлений, судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Конституционный суд связывал пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам с наличием судебной ошибки, которая не была или не могла быть выявлена ранее. Такая позиция Конституционного суда Российской Федерации подверглась критике в науке гражданского процессуального права .
Исходя из того, что институт вновь открывшихся и новых обстоятельств является одним из трех видов пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, наряду с кассационным и надзорным пересмотром, стоит отметить, что данный вид пересмотра, применяется судом и для проверки указанных обстоятельств. Именно поэтому суд не исправляет допущенные нижестоящим судом ошибки в применении норм права к конкретным правоотношениям или в установлении фактических обстоятельств дела, которые повлияли на мнение суда о правомерности заявленных исковых требований. Необходимо сказать, что само по себе наличие вышеуказанных обстоятельств, а также необходимость пересмотра судебного акта в связи с их появлением, не влияют на правомерность вывода суда об обоснованности правовых претензий истца к ответчику .
Сегодня можно говорить о том, что институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, в современном гражданском процессе — это результат постепенного развития и в конечном итоге неизбежной эволюции теории и судебной практики.
Современный процессуальный институт пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, имеет французские корни, он появился благодаря французскому институту requete civile из Code de procedure civile (ГПК Франции 1806 г.).
В период создания Новгородской судной грамоты и Псковской судной грамоты Новгород и Псков по форме правления являлись боярскими республиками. Основными органами, осуществлявшими правосудие, являлись вече, князь, сотские, наместники, суд братчины. Основным отличием Псковской судной грамоты от Русской Правды являлось то, что суд князя переставал быть единоличным, теперь он рассматривал дела коллегиально совместно с посадником и сотскими, что ограничивало злоупотребление властью со стороны князя. В свою очередь посадский выполнял функцию контроля за судебной деятельностью князя и отвечал за