Дипломная работа (бакалавр/специалист) на тему Ответственность за убийство при отягчающих обстоятельствах по российскому уголовному праву

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ 3

1 УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ УБИЙСТВА ПРИ ОТЯГЧАЮЩИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ В РАЗНЫХ СОЦИАЛЬНО-ИСТОРИЧЕСКИХ УСЛОВИЯХ 7
1.1 Уголовное правотворчество об ответственности за лишение жизни в дореволюционный период 7
1.2 Развитие уголовного законодательства за убийство в советский̆ период 13
1.3 Уголовное законодательство об ответственности за убийство в постсоветский период 17

2 ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ОТЯГЧАЮЩИЕ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА СОВЕРШЕНИЕ УБИЙСТВА (Ч.2 СТ.105 УК РОССИИ) 31
2.1 Квалифицирующие обстоятельства убийства, относящиеся к объекту преступления. 31
2.2 Признаки объективной стороны, влияющие на квалификацию убийства по ч.2 ст. 105 УК РФ. 38
2.3 Юридический анализ квалифицирующих признаков убийства, характеризующих субъективную сторону преступления. 44

3 ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ УБИЙСТВ ПРИ ОТЯГЧАЮЩИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ И ОТГРАНИЧЕНИЕ ОТ СМЕЖНЫХ СОСТАВОВ ПРЕСТУПЛЕНИЯ 54
3.1 Проблемы квалификации убийств по ч.2 ст. 105 УК РФ 55
3.2 Отграничение квалифицированного убийства от смежных составов 63

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 76

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 79

Введение:

На основании положений ст. 2 Конституции Российской Федерации права и свободы гражданина являются высшей ценностью, и их защита является первоочередной задачей Российской Федерации на современном этапе. Данное положение находит подтверждение в нормах уголовного законодательства, а именно – в нормах Уголовного кодекса РФ (далее — УК РФ). Первый раздел УК РФ именуется «Преступления против личности», первая глава в нем — «Преступления против жизни и здоровья», а уголовно-правовая норма, регламентирующая запрет на причинение смерти другому человеку указана первой.
В науке уголовного права и криминалистике существует большое количество исследований и публикаций, посвященных проблемам уголовно-правовой характеристики и оценки убийств. Однако дискуссии и споры вокруг правил и способов квалификации отдельных видов убийств в науке не ослабевают. Наличие данной полемики можно объяснить тремя причинами: во-первых, быстро меняющимися законодательными формулировками составов убийств и соответственных убийствам смежных составов.
Во-вторых, в связи с тем, что меняется общественно-политическая обстановка в стране, начинают появляться качественно новые виды преступлений. Например, в связи с общей криминализацией страны, становятся очень распространенными заказные убийства и убийства, совершенные по политическим мотивам; в связи с обострившейся политической обстановкой в зонах боевых конфликтов совершаются убийства военнопленных.
В-третьих, многие вопросы уголовно-правовой оценки преступлений объясняются весьма быстрыми темпами развития техники и науки. Так, некоторые научно-технические достижения или гаджеты позволяют преступникам усовершенствовать способы и приемы совершения противоправных действий. Например, в последние годы участились случаи убийств, совершенных с применением радиоуправляемых взрывчатых устройств или при помощи радиоизотопов.
При квалификации убийств при отягчающих вину обстоятельствах в правоприменительной деятельности возникает достаточно большое количество проблем. Такие проблемы возникают при определении признаков квалифицированного убийства, при отграничении от иных видов убийств и смежных составов.
Объектом исследования в представленной работе является совокупность общественных отношений, связанных с законодательным закреплением и практической реализацией уголовно-правовых норм, регламентирующих ответственность за квалифицированные убийства.
Предметом исследования в работе являются квалифицированные убийства как уголовно-наказуемые деяния.
Степень изученности проблемы. Отдельные вопросы, связанные с квалификацией преступлений, повлекших смерть человека занимались такие ученые как Агапов П., Андрюнина С.В., Антонян Ю.М., Могачев М.И., Безгин В.Б., Бородин С.В., Велиев Ф.З., Гавло В.К., Комаров И.М., Филиппов М.П., Гарбатович Д.А., Гаухман Л.Д., Герасимова Е.В., Гнедина А.С., Городнова О.Н., Николаева А.А., Долголенко Т.В., Дудуния Н.Т., Дядюн К., Ибрагимова А.Д., Иванов А. Г., Иванов А.Л., Иванов Н.Г., Ишков Ю.В., Стеценко Д.С., Сусина Е.С., Кейдунова Е.Р., Ковригина Г.Д., Колокольцева К. А., Корнеева А.В., Коробеев А.И., Чекулаев С.С., Кошаева Т.О., Краев Д., Лопашенко Н.А., Маляева Е.О., Мельников К.А., Морозов В., Дубченко С., Москвин С.Г., Мусаева Э.Д., Галачиева М.М., Налбандян А.А., Наумов А. В., Никитина А. А., Новоселов Г. П., Орешкина Т. Ю., Пионтковский А.А., Позднеев А.Р. , Рарог А.И., Рачицкая В.А., Саркисова А.М., Сидоров Б.В. Чучаев А.И. и другие.
Целью выпускной квалификационной работы является комплексный анализ квалифицированных убийств, анализ проблемных аспектов квалификации и отграничения от смежных составов на основании которых будут сделаны обоснованные выводы.
Для достижения поставленной цели необходимо решить задачи:
1. Проследить историю развития законодательства об ответственности за убийство в дореволюционный период;
2. Рассмотреть вопросы ответственности за убийства в советский период;
3. Охарактеризовать ответственность за убийство в постсоветский период;
4. Исследовать виды квалифицированных убийств;
5. Рассмотреть особенности и проблемы квалификации убийств с отягчающими вину обстоятельствами;
6. Выделить проблемы, возникающие при отграничении от иных преступлений против жизни.
Нормативная база представлена положениями УК РФ, а также иных федеральных законов, в которых нашли вопросы причинения смерти, момента начала жизни и ее окончания.
Теоретическая база исследования представлена работами таких авторов как: Абаев Д.Г., Агапов П., Антонян Ю.М., Могачев М.И., Безгин В.Б., Бородин С.В., Малинин В.Б., Будяк Е.С., Велиев Ф.З., Габеев С.В., Чернов А.В., Гарбатович Д.А., Гаухман Л.Д., Гребенкин Ф., Долголенко Т.В., Дядюн К., Егорова Н.А., Иванов А.Л., Колокольцева К.А., Коробеев А.И., Кошаева Т.О., Краев Д., Кругликов Л.Л., Лопашенко Н.А., Мельников К.А., Морозов В., Дубченко С., Москвин С.Г., Мусаева Э.Д., Галачиева М.М., Нагорная И.И., Наумов А.В., Никитина А.А., Нуркаева Т.Н., Орешкина Т.Ю., Пионтковский А.А., Половникова М.С., Иконникова С.В., Раджабов Р.М., Рарог А.И., Свирин Д.А., Семерикова А.А., Сидоров Б.В., Сирик М.С., Васильев А.М., Ткаченко В.И., Капинус О.С., Сундуров Ф.Р., Талан М.В., Козаченко И.Я., Чучаев А. И., Шаргородский Г.К., Кейдунова Е.Р. и других.
Эмпирическая база исследования представлена решениями судов как первой, так и апелляционной инстанций, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ.
Методология исследования обусловлена спецификой изучения материала и задачами исследования. Методологическая база исследования основана на следующих методах и принципах: методы анализа и сравнения, которые применялись при рассмотрении нормативно-правовых актов, а также научных и учебных источников; специальный метод логического толкования норм российского законодательства, который применялся посредством изучения текста действующего законодательства и интерпретаций его содержания в научной, учебной и иной литературе; принцип всесторонности и объективности рассмотрения, который применялся при изучении и освещении в дипломной работе нормативно-правового и теоретического материалов. Использование фундаментальных методологических принципов научной объективности позволило проследить специфику ответственности за преступления против жизни в отечественном законодательстве.
Теоретическая значимость работы заключается в обобщении теоретических представлений об ответственности за квалифицированные убийства, выявлении проблем и выработке новых теоретических подходов к их решению. Практическая значимость – результаты исследования могут быть использованы в практике расследования уголовных дел, при преподавании курса уголовного права в учебных заведениях.
Структура работы определена целями и задачами исследования. Работа имеет введение, три главы, включающие в себя восемь параграфов, заключение, список источников и литературы.

Заключение:

Российское уголовное законодательство об ответственности за причинение смерти другому человеку проделало огромный путь становления и развития. Тем не менее, и на данный момент осталось достаточно много спорных моментов, вызывающих споры и дискуссии в научных кругах, что является вполне естественным, так как споры ведутся о таком неотъемлемом праве человека, как его право на жизнь. Совершение преступления против жизни влечет за собой последствия, неподдающиеся возмещению, так как лишение человека жизни – необратимый процесс. Вполне естественно, что лишение человека жизни является наиболее тяжким преступлением, и его общественная опасность объясняется отсутствием равного эквивалента причиненному преступлением вреда.
Объединение преступлений против жизни объясняется общим для всех этих преступлений объектом – жизнью человека. Жизнь как объект преступления не подлежит количественной или качественной оценке. Жизнь человека невозможно представить и отделить от социума и социальных отношений, следовательно, объектом преступлений против жизни является как непосредственно жизнь человека, так и социальные отношения, которые обеспечивают охрану этого блага. Жизнь человека как определенного биосоциального существа включает в себя период самопроизвольного психического и физиологического существования (бытия), который имеет начальный и конечный моменты.
В целом все преступления против жизни человека можно подразделить на две группы: убийства и иные преступления, посягающие на жизнь человека.
Убийство представляет собой наиболее тяжкое преступление против личности. В гл. 16 УК РФ предусматривается ответственность за преступления против жизни и здоровья. В свою очередь в гл. 16 УК РФ включена в Раздел VII «Преступления против личности».
Убийство признается квалифицированным в том случае, когда оно совершено при отягчающих обстоятельствах, полный перечень которых дан в ч.2 ст.105 УК РФ. Квалифицирующие признаки убийства в ст. 105 УК РФ располагаются в определенном порядке (образуют систему) в зависимости от элементов состава преступного деяния:
1) по объекту преступления (имеются ввиду личностных признаков и характеристики признаки потерпевшего) –п.п. «а» — «г» ч.2 ст.105 УК РФ;
2) по объективной стороне преступления (в зависимости от способа совершения преступления) –п.п. «д» — «ж» ч.2 ст.105 УК РФ;
3) по субъективной стороне преступления (цели и мотиву) –п.п. «з» — «м» ч.2 ст.105 УК РФ.
Следует отметить, что перечень отягчающих обстоятельств был значительно расширен по сравнению с предыдущими законодательными актами. Объективные трудности квалификации обусловливаются, в частности, наличием в законе большого количества оценочных понятий, которые толкуются работниками правоохранительных органов в какой-то степени субъективно.
Квалифицированные убийства следует отграничивать от простого убийства, а также привилегированных убийств. Кроме того, в ходе исследования были рассмотрены вопросы отграничения квалифицированных убийств от причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего и от причинения смерти по неосторожности. При отграничении данных составов следует обращать внимание на объект преступления для ст.111 ч.4 УК РФ и на субъективную сторону, т.е. направленность умысла виновного.
Для преодоления трудностей, возникающих при квалификации деяний лица как одного из вида отягчающих убийств, необходимо законодательно устранить пробелы в праве, дополняя или конкретизируя отдельные положения уголовного закона. Считаю необходимым конкретизировать в уголовном законодательстве содержание признаков оценочных категорий, в частности для категории «особая жестокость» необходимо дать судебное толкование понятия.
Наиболее правильным будет определение особой жестокости как умышленного действия лица, заключающегося в причинении потерпевшему или его близким очевидного для виновного, дополнительного физического или психического страдания, предшествующее, сопровождающее или следующее за совершением убийства, не являющееся обязательным для его совершения и наступления обычных для него последствий.
Необходимым будет закрепление в постановлении Пленума Верховного Суда РФ положений, касающихся квалификации действий виновного лица при убийстве заведомо для виновного беременной женщины в случаях фактической ошибки, когда потерпевшая не была беременной женщиной.
Предлагаю дополнить данное Постановление следующим пунктом: «В случаях, когда виновный ошибочно полагал, что убивает женщину, находящуюся в состоянии беременности, то содеянное надлежит квалифицировать как покушение на убийство беременной женщины по ч. 3 ст. 30 и п «г» ч. 2. ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации».
Также полагаю, что необходимым является закрепление положения об ответственности при убийстве лица, который, находясь в состоянии сильного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не мог оказать сопротивления виновному лицу. Деяние виновного лица в таком случае, считаю, следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Сильная степень алкогольного опьянения свидетельствует о беспомощном состоянии тогда, когда лицо в силу этого состояния не в силах оказать сопротивление виновному лицу, а виновное лицо использует это состояние потерпевшего для совершения убийства.
Постановление Пленума Верховного Суда необходимо дополнить разъяснением: «Для квалификации деяний виновного лица по п. «в» ч. 2 ст. 105 не имеет значение, беспомощное состояние потерпевшего лица было вызвано действиями виновного лица или она находилась в подобном состоянии по иным причинам».

Фрагмент текста работы:

1 УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ УБИЙСТВА ПРИ ОТЯГЧАЮЩИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ В РАЗНЫХ СОЦИАЛЬНО-ИСТОРИЧЕСКИХ УСЛОВИЯХ

1.1 Уголовное правотворчество об ответственности за лишение жизни в дореволюционный период

Исследование истории развития ответственности за убийство в российском законодательстве позволяет проследить каким образом менялось законодательство, а также выделить процессы формирования юридической техники, оценки законодателем общественной опасность действий, подпадающих под признаки убийства, а также выделения определенных критериев, которые позволяют отграничивать преступные действия от действий, которые не могут рассматривать как уголовно-наказуемое деяние. Кроме того, изучение исторического опыта позволяет выделить позитивные моменты в закреплении ответственности за убийство и его виды, а также попытаться сформулировать возможные тенденции дальнейшего развития ответственности за данное преступление.
В России как государстве, становление которого происходило в крайне неблагоприятных социальных, политических и географических условиях, определяющим фактором укрепления государственной власти традиционно выступала репрессивная политика высших органов управления. В связи с чем уголовно-правовые отношения всегда являлись предметов пристального внимания отечественного законодателя.
Первым памятником русского права, в котором убийство рассматривается как преступление, за которым следует обязательное наказание, можно назвать договор Великого Князя Олега 911 года. В этом документе речь ведется о том, что в случае совершения убийства «русином христианина» (или христианином русина), убийца должен быть предан смерти на месте совершения преступления.
В рассматриваемом аспекте определенную особенность представляют нормы такого отечественного правового акта как «Русская Правда». «Русская Правда Ярослава», датируемая 1016-м годом, более полно, чем предыдущий документ, освещает вопросы ответственности за убийство. «Русская Правда» не проводит разграничения между умышленным и неосторожным убийством.
Для законодательства Древней Руси было характерно то, что для участников уголовного процесса было характерно неравенство. Такое неравенство можно объяснить тем, что в исследуемый период существовали сословно-феодальные отношения, а соответственно наказания за совершение конкретных действий и отнесение тех или иных действий к преступным происходило исходя из такого положения субъекта . Наказанием за убийство, согласно данному правовому акту, считалась вира (денежная сумма). Мера взыскания (сумма виры) назначалась в соответствии с социальным статусом потерпевшего.
В данном документе регламентируется право кровной мести, однако круг «кровных мстителей» не ограничивается. Так, здесь говорится о кровной мести сын за отца, брата за брата, брата сестры – за ее сына. Интересен и тот факт, что «Русская Правда» исключала из «кровных мстителей» женщин.
Во всех актах отечественной законотворческой деятельности включительно до XVII в. (Уставные грамоты, Судебники 1497 и 1550 гг. ), приоритетным направлениям являлась правовая регламентация различных вопросов уголовно-процессуального характера, а также регламентация ответственности за преступления, не посягающие на жизнь человека.
Значительным историческим этапом в развитии норм об ответственности за убийство стало введение Соборного Уложения 1649 года . Именно в данном правовом документе получают развитие те нормы, которые имеют непосредственное отношение к убийству. Прежде всего, необходимо отметить, что именно в Соборном Уложении 1649 года начинают играть важную роль в посягательствах на жизнь признаки внутренней, субъективной стороны преступления. Так, например, Соборное Уложение разграничивает «смертное убийство с умышлением» и «смертное убийство без умышления». К «убийству без умышления, без хитрости» документ относит и невиновное убийство (казус), и неосторожное лишение жизни, поэтому объявляет данные деяния ненаказуемыми. Анализируя этот правовой документ, можно сделать вывод о том, что в данный исторический период происходят значительные изменения в отношении законодателя к обстоятельствам, обусловливающим меру ответственности совершившего преступление. Так, мера ответственности в значительной степени определяется тем, в отношении какого члена семьи совершается посягательство и кем именно из состава семьи.
Например, если жена лишает жизни мужа, то на основании положений Соборного Уложения она осуждалась на казнь через закапывание в землю по плечи и пребыванию там до момента наступления смерти. «Смертию без всякой пощады» вменялось наказывать сына или дочь, которые лишали жизни своего отца или свою мать. Подобное наказание было предусмотрено и за убийство брата или сестры. Однако, если отец или мать убивали своего ребенка, то за данное преступление следовало наказание в виде одного года тюремного заключения. Как и в предыдущих нормативных актах, назначение тяжести наказания соответствовало социальному положению участников преступления. Например, если убийство совершало подневольное лицо в отношении человека, стоящего на более высокой социальной ступени, то за преступление ему назначали наказание в виде смерти. Если же, например, господин лишал жизни своего крестьянина, то наказание за преступление тоже полагалось, но значительно мягче.