Дипломная работа (бакалавр/специалист) на тему Особенности уголовной ответственности лиц, совершивших преступления в состоянии опьянения

Содержание:

Введение                                                                                                  7

1 История развития норм об уголовной ответственности лиц, совершивших
преступление в состоянии опьянения                                                            10

1.1 Ретроспективный анализ норм
российского законодательства, регламентировавшего особенности уголовной
ответственности лиц, совершивших преступление в состоянии опьянения                                                            10

1.2. Особенности уголовной
ответственности лиц, совершивших преступление в состоянии опьянения в
зарубежном законодательстве                                14

2 Правовое регулирование уголовной ответственности лиц, совершивших
преступление в состоянии опьянения                                                            20

2.1. Понятие опьянения и его
юридические признаки (ст. 23 УК РФ)   20

2.2. Виды опьянения и особенности их
учета при квалификации, назначении наказания или применения иных мер                                                            27

3 Проблемы теории и практики привлечения к уголовной ответственности
лиц, совершивших преступление в состоянии опьянения                                    33

3.1. Теоретические проблемы
понимания признаков опьянения и оценки их роли при квалификации и назначении
наказания                                                  33

3.2. Проблемы правоприменительной
практики при привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших
преступление в состоянии опьянения 44

Заключение                                                                                            56

Библиографический список                                                                  59

Введение:

Актуальность темы. Действующее уголовное законодательство
устанавливает общее положение о том, что любое лицо, совершившее преступление в
состоянии алкогольного опьянения, употребления наркотических средств или других
отравляющих веществ, подлежит уголовной ответственности.

Таким образом, законодатель устанавливает равную обязанность
лиц, совершивших преступление, привлекать к уголовной ответственности
независимо от характера опьянения (алкогольного, наркотического, токсического)
и степени опьянения.

Вопрос об уголовной ответственности лиц, совершивших
преступления в состоянии алкогольного опьянения, и влияние этого обстоятельства
на смягчение или усиление наказания в науке уголовного права является спорным.
И прежде всего проблема касается взаимосвязи между понятием «опьянение» и
понятиями «вменяемость», «невменяемость», «ограниченная вменяемость», которые
связаны с воздействием алкоголя, наркотиков и других опьяняющих веществ на
сознание и волю субъекта преступления.

Лица, совершающие преступление в состоянии алкогольного
опьянения, нередко оправдывают свое поведение таким же состоянием, ссылаясь на
невозможность адекватно оценить ситуацию и адекватно отреагировать на
происходящее, что, по мнению некоторых авторов, ставит вопрос об оценке степени
вменяемости этих субъектов во время совершения преступления.

Не признается психическим расстройством состояние простого
опьянения алкоголем, наркотиками или любыми другими токсическими веществами.
Большинство юристов и психиатров, несмотря на это, согласны с данной позицией,
однако отмечают, что состояние опьянения влияет на нормальное психическое
состояние человека, выводит из нормы процессы возбуждения и торможения в мозге
человека и влияет на способность адекватно реагировать на действительность.
Поведение человека в этом состоянии зависит не только от дозы потребляемых
психоактивных веществ, но и от других факультативных факторов, следовательно,
это выступает одной из основополагающих причин, не позволяющих классифицировать
состояние опьянения как болезненное психическое состояние.

Основной предпосылкой уголовной ответственности лица, в
состоянии алкогольного опьянения, является общественная опасность совершаемого
им деяния, а субъективной предпосылкой является отсутствие любого другого
психического или физического расстройства.

Впрочем, состояние опьянения в момент совершения социально
опасного деяния не исключает наступления у этого лица состояния безумия и
наступления уголовной ответственности, но действует эта норма только в том
случае, если установлены медицинские и правовые критерии психического
расстройства данного лица, что исключает возможность его рассмотрения в
качестве субъекта преступления.

Актуальность выбранной темы также объясняется тем, что в
практике применения нормы об усилении уголовной ответственности лиц,
совершивших преступления состоянии опьянения, создает серьезные трудности из-за
отсутствия понимания как характера и степени общественной опасности
преступления в состоянии опьянения может повлиять на рассмотрение
обстоятельств, отягчающих наказание субъекта преступления; какие обстоятельства
совершенного преступления, и какие черты личности преступника следует иметь в
виду при рассмотрении этого вопроса.

Объект работы – общественные отношения, складывающиеся в
сфере уголовно-правовой оценки деяний лица, совершившего преступление в
состоянии опьянения.

Предмет работы – нормы уголовного законодательства,
предусматривающие уголовно-правовые последствия признания лица совершившим
преступление в состоянии опьянения, научная и учебная литература по вопросам,
рассматриваемым в настоящем исследовании, материалы судебной практики.

Цель работы – исследовать теоретические и практические
особенности уголовной ответственности лиц, совершивших преступления в состоянии
опьянения

Для достижения указанной цели перед работой были поставлены
следующие задачи:

— осуществить ретроспективный анализ ном российского
законодательства, регламентировавшего особенности уголовной ответственности
лиц, совершивших преступление в состоянии опьянения;

— выявить особенности уголовной ответственности лиц,
совершивших преступление в состоянии опьянения в зарубежном законодательстве;

— определить понятие опьянения и его юридические признаки;

— рассмотреть виды опьянения и особенности их учета при
квалификации, назначении наказания или применения иных мер;

— исследовать теоретические проблемы понимания признаков
опьянения и оценки их роли при квалификации и назначении наказания;

— проанализировать проблемы правоприменительной практики при
привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших преступление в
состоянии опьянения.

Гипотезой работы является проблема в квалификации в
привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших преступление в
состоянии опьянения.

Методологическую основу работы составили следующие
компоненты – общенаучные методы исследования, в том числе специальные, такие
как: метод комплексного юридического анализа, системный метод, формально-юридический,
сравнительно-правовой и другие.

Структурно, настоящая работа состоит из: введения,
трех глав, объединяющих шесть параграфов, заключения и библиографического
списка 

Заключение:

Угрозами национальной безопасности в сфере охраны здоровья
граждан являются наркомания и алкоголизм, а также доступность психоактивных и
психотропных веществ для незаконного потребления.

Состояние алкогольного опьянения не является
непосредственной причиной общественно опасного деяния, но представляет собой
обстоятельство, способствующее проявлению общественно опасного поведения лица.
Такая ситуация приводит к тому, что число лиц, совершивших преступление в
состоянии алкогольного опьянения, каждый год неуклонно растет.

Полагаем, что термин «опьянение», оставаясь неизменным по
названию, претерпел со временем заметные содержательные изменения. В результате
взгляды на опьянение в современной медицине уже не во всем согласуются с теми
воззрениями, на которых базируется норма ст. 23 УК РФ об уголовной
ответственности лиц, совершивших преступление в состоянии опьянения.

Анализ действующего законодательства позволяет сделать
вывод, что законодатель в целом проводит грамотную алкогольную политику в
Российской Федерации, продолжается реформирование уголовного законодательства
об ответственности за совершение преступления в состоянии опьянения.

Законодатель мотивировал свою позицию тем, что лицо,
осознавая отрицательное воздействие алкоголя или одурманивающих веществ на
внешнее проявление его деятельности, сознательно их употребляя, дает себе отчет
в возможности применения в отношении него уголовного закона на общих
основаниях.

Однако закрепление совершения преступления в состоянии
опьянения в качестве квалифицированного состава в ст. 264 Уголовного кодекса
Российской Федерации обусловлено тем фактом, что, управляя транспортным
средством, адекватность водителя на сложившуюся аварийно-опасную ситуацию, его
чувство ответственности и предусмотрительности зависит в большей части от
состояния центральной нервной системы. Таким образом, в современных условиях
введение данного пункта являлось объективной необходимостью в целях минимизации
совершаемых преступлений в состоянии как алкогольного, так и наркотического
опьянения.

Причины учета данного состояния в качестве квалифицирующего
признака связаны со значительным увеличением числа тяжких последствий,
возникающих по данной категории преступлений, количества лиц, управляющих
разными видами транспортных средств, а также с распространением управления
скоростным автотранспортом, вызывающим серьезные затруднения в оценке водителем
дорожной ситуации. Сведения правоохранительных органов свидетельствуют о
тенденции роста числа лиц, повторно управляющих транспортными средствами в
состоянии опьянения, и масштабах такого криминального поведения водителей на
дорогах.

При анализе поправок, внесенных в Уголовный кодекс
Российской Федерации, очевидным становится вывод о том, что вследствие
законодательного реагирования на сложившуюся ситуацию из-за изменения
обстановки, ст. 23 УК РФ утрачивает свой первоначальный смысл о нейтральности и
отсутствии влияния на срок и размер наказания, приносит лишь ясность критериям
вменяемости субъекта преступления. Благодаря принятию соответствующих
федеральных законов понятие состояния опьянения было расширено.

Изучение судебной практики показало, что опьянение
учитывается судами в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по
преступлениям, где в качестве основного или дополнительного непосредственного
объектов выступаю общественные отношение по охране жизнь и здоровье человека
(ст. ст. 105, 111, 131, 162, 318 УК РФ), общественной безопасности и
общественного порядка (ст. ст. 213,214 УК РФ), что является вполне
обоснованным.

В целях совершенствования действующего законодательства
предлагаются следующие меры.

1. Распространить действие норм ст. 82.1 УК РФ на лиц,
совершивших преступления в состоянии опьянения, предоставив отсрочку исполнения
наказания лицам, страдающим алкоголизмом, который так же, как и наркомания,
является заболеванием. Это вполне соответствует принципу гуманизма и нормам
общественной нравственности.

2. Законодателю следует внести изменения в ст. 264 УК РФ:
исключить примечание 2 к данной статье. Это позволит правоприменительным
органам при расследовании и судебном рассмотрении дел о дорожно-транспортных
преступлениях доказывать состояние опьянения, основываясь на принципе свободы
оценки доказательств, используя все процессуальные средства и способы
доказывания, предусмотренные действующим уголовно-процессуальным
законодательством Российской Федерации.

3. Предлагается текст ч. 1.1 ст. 63 УК РФ изложить в
следующей редакции. Ст. 63 ч. 1.1. Если состояние опьянения, вызванное
употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их
аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других
одурманивающих веществ послужило причиной или условием совершения преступления,
судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени
общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности
виновного может признать его обстоятельством, отягчающим наказание.

Данные меры, безусловно, способствовали бы более
эффективной борьбе с таким негативным явлением, как употребление алкоголя и
совершением под его влиянием преступления. Но главное, как указывалось выше,
это изменение отношения населения к употреблению алкоголя и формирование такой
духовно-нравственной основы общества, которая способствовала бы развитию
здорового полноценного общества, не обремененного употреблением алкоголя. 

Фрагмент текста работы:

Ретроспективный анализ
ном российского законодательства, регламентировавшего особенности уголовной
ответственности лиц, совершивших преступление в состоянии опьянения

 Взаимообусловленные связанными являются такие
негативные социальные явления, как алкоголизм, наркомания и преступность. В
истории отечественной правовой мысли многие исследователи высказывались об
особенностях уголовной ответственности за преступления, которые совершены в
состоянии опьянения.

Обращаясь к анализу истории российского уголовного
законодательства, можно увидеть, что на различных этапах его развития состоянии
опьянения признавалась в качестве различных обстоятельств, которая оказывают
влияние на степень уголовной ответственности за преступления, совершенные в
таком состоянии. В частности, в отдельных случаях можно судить о том, что
состояние опьянения является отягчающим обстоятельством, смягчающим вину
обстоятельством, а также не оказывает влияние на квалификацию содеянного.

Рассматривая такой источник как древнего русского права
как Русскую правду, можно увидеть, что на Древней Руси не было однозначного
подхода к уголовной ответственности лиц, совершивших преступление в состоянии
опьянения. Так, в частности, в статье 6 Русской Правды был указано что за
убийцу, который вкладывался в вирные платежи общины за других, община платит по
раскладке только в том случае, если убийство совершено в ссоре или в пьянстве,
тем самым смягчая вину преступника, находящегося в состоянии опьянения^[1].

В последующем многие аспекты общественной жизни
регулирует церковное право, в частности в таком документе как Стоглав 1551 года
предусматривались особенности ответственности духовенства, а также
представителей церкви за пьянство, в том числе за совершение различных правонарушений
в состоянии опьянения. В качестве меры наказания предусматривались различные
санкции вплоть до лишения представителя церкви его чина^[2].

Уголовное законодательство эпохи Петра I не могло
игнорировать ту часть преступности, которая была обусловлена состоянием
опьянения лиц, совершивших общественно опасные деяния. Вместе с тем
законодательство данного исторического периода в большей степени было
направлено на обеспечение привлечения к ответственности данной группы
преступников, чем на предупреждение совершения таких преступлений.

Артикул воинский 1715 года предусматривал негативную
государственную оценку преступлениям, совершенным в состоянии опьянения, и
предусматривал более строгую уголовную ответственность за совершение данной
группы преступлений. Но уже в 19 веке подход российского законодательства к
такому виду преступности становится более либеральным. В ряде случаев состоянии
опьянения получает нейтральная законодательно оценку при квалификации
совершенного преступления, при этом в отдельных случаях опьянения признается
обстоятельством, смягчающим уголовную ответственность.

В законодательстве 20 века нормы уголовного
законодательства становятся частью общегосударственной политики борьбы с
пьянством. При этом первые законодательные акты советского законодательства в
области уголовного права сохраняют отдельную преемственность с дореволюционным
уголовным законодательством в отношении преступлений, совершенных в состоянии
опьянения, но уже позднее подход законодателя в этой части ужесточается, и предусматривает
повышенную уголовную ответственность за преступления совершенные в состоянии
опьянения.

Уголовный кодекс РСФСР 1926 г.^[3]
содержал ст. 11, которая предусматривала
уголовно значимые признаки состоянии невменяемости лица, совершивших
преступление. Вместе с тем данные признаки не распространялись на лиц, которые
совершили преступление в состоянии опьянения. 
Необходимо учитывать и уголовное законодательство союзных республик, так
Уголовный кодекс Украинской ССР 1927 г. распространял признаки невменяемости в
том числе на лиц, которые совершили преступление в состоянии опьянения, а в
Уголовном кодексе Азербайджанской ССР состоянии опьянения не упоминалось
совсем.