Дипломная работа (бакалавр/специалист) на тему Особенности производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в гражданском судопроизводстве

Содержание:

Содержание:

Введение 3
Глава 1. Общая характеристика института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам 8
1.1. Основные этапы исторического развития правового регулирования пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам 8
1.2. Понятие и правовая природа института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам 14
1.3. Вновь открывшиеся и новые обстоятельства как основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов 23
Глава 2. Порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам 46
2.1. Возбуждение производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам 46
2.2. Особенности пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам 51
2.3. Проблемы совершенствования процессуального порядка пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам 56
Заключение 61
Библиографический список 65

Введение:

Актуальность темы. Любые реформы, проводимые в российском законодательстве, должны проводиться с учетом установленных правовых институтов, что доказано опытом.
Законодательством предусмотрено несколько способов обжалования судебных актов, одним из которых является пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, хотя отнесение данной процедуры к обжалованию является спорным вопросом.
Данный вид пересмотра является самостоятельным видом и этапом судебного разбирательства, который применяется, не так часто, как, например, кассационный порядок обжалования, так как для пересмотра судебного акта необходимы особые основания — вновь открывшиеся или новые обстоятельства.
Институт пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу вновь открывшихся или новых обстоятельств как способ их проверки имеет своей целью предоставление дополнительных гарантий лицам, участвующим в деле. Именно исключительность этого вида пересмотра и особые основания для его применения обуславливают его актуальность, как со стороны граждан, так и со стороны судебной практики.
Судебная ошибка, которая возникает из-за определенных фактов, которые были ранее неизвестны суду, делает судебное решение неправосудным и неправомерным. Наша страна как демократическое правовое государство не может быть безразличной к вынесению незаконных и безосновательных судебных решений, определений и постановлений. Поэтому она стремится к своевременному исправлению неправосудных судебных актов, установлению истины по каждому гражданскому делу и эффективное восстановление прав, интересов и свобод граждан. В таких случаях гражданским законодательством каждому гражданину гарантированно право пересмотра судебного постановления для проверки законности судебного акта, который уже успел вступить в силу.
Данный институт имеет немаловажное значение и занимает в системе гражданского процессуального права России самостоятельное место.
В отличие от других институтов пересмотра судебных актов, при пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть пересмотрены судебные акты любой инстанции, вступившие в законную силу, в том числе и судебные акты которые были уже рассмотрены в порядке надзора, а также исполненные решения, определения, постановления. Тем самым суд восстанавливает нарушенные права и законные интересы граждан, устанавливает истину по делу, решает вопрос об удовлетворении заявления и отмене постановления суда или отказывает в его пересмотре.
Согласно статистике в гражданском производстве дела пересматриваемые по вновь открывшимся и новым обстоятельствам встречается значительно реже, чем в уголовном производстве, у которых нет ограничений по какими-либо срокам обжалования. Тем не менее, это не свидетельствует о малозначительности данного вида пересмотра.
Для осуществления принципа состязательности в суде институты возобновления производства по новым и вновь открывшимся обстоятельствам являются весьма актуальными и востребованными в связи с наличием равных прав сторон на обжалование вступивших в законную силу судебных актов и равный доступ к обеспечению правосудия, объективности и законности принимаемых решений.
В настоящее время в Российской Федерации практика применения судами общепризнанных принципов и норм международного права находится лишь на начальном этапе формирования. Согласно статистике, число граждан, обращающихся в Европейский Суд растет, значительное количество жалоб были им удовлетворены и соответственно решения подлежат реализации на территории Российской Федерации, что свидетельствует о значимости института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
С принятием Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам претерпел изменения. Так, современное процессуальное законодательство наряду с традиционными основаниями для пересмотра вступивших в силу судебных актов (вновь открывшиеся обстоятельства) добавляет «новые» обстоятельства. Это – новелла, требующая соответствующего научного осмысления.
Степень научной разработанности и круг использованных источников. Следует отметить, что институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не является новеллой ныне действующих Гражданского процессуального и Арбитражного процессуального кодексов, а поэтому он уже становился предметом научного исследования.
Теоретическую основу исследования составили труды и научные публикации таких авторов как: Алиев Т.Т., Блажеев В.В., Борисова Е.А., Викут М.А., Вишневский Г.А., Жилин Г.А., Жуйков В.М., Забрамная Н.Ю., Ильин А.В., Кузнецов А.В. Назарова Н.А., Осокина Г.Л., Петручак Р.К., Сахнова Т.В., Слепченко Е.В., Султанов А.Р., Терехова Л.А., Туманов Д.В., Фильченко И.Г., Худенко К.И. и др. При написании работы использовались положения различных отраслей знаний: общей теории права, гражданского права, гражданского процессуального права.
Объектом исследования являются общественные отношения, урегулированные нормами гражданского процессуального права в сфере пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений суда, вступивших в законную силу.
Предметом исследования является самостоятельный, обособленный институт гражданского процессуального права — институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решений суда вступивших в законную силу, а также правоприменительная деятельность судов по реализации исследуемого института.
Цели и задачи исследования. Цель исследования состоит в определении места стадии пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в системе гражданского процесса, в изучении роли этого института, изучение механизма защиты субъективных прав, комплексном анализе проблем, возникающих при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Для достижения указанной цели перед работой были поставлены следующие задачи:
1. Рассмотреть основные этапы исторического развития правового регулирования пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
2. Определить понятие и правовую природу института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
3. Изучить виды вновь открывшихся и новых обстоятельств как оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
4. Исследовать основные правила возбуждения производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
5. Выявить особенности пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
6. Проанализировать проблемы совершенствования процессуального порядка пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Нормативную основу составляют Конституция РФ, Гражданский процессуальный кодекс России, правоприменительная практика, а также федеральные законы и другие нормативные акты по теме исследования.
Практическую основу составили правовые позиции Конституционного Суда РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, судебная практика судов общей юрисдикции.
Структура работы и ее объем обусловлена объектом, предметом, целью и задачами исследования и состоит из введения, двух глав, объединяющие шесть параграфов, заключения и библиографического списка.

Заключение:

Таким образом, приходим к выводу о том, что институт пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не является новеллой современного гражданского процессуального права, а сформировался исторически.
Так, дореволюционное процессуальное законодательство предусматривало следующие правила:
— оснований для пересмотра вступивших в силу решений судов существовало всего два: открытие новых обстоятельств и обнаружение подложности акта, на котором решение основывалось;
— дело пересматривалось не судом, вынесшим судебное решение, а вышестоящим;
— основания пересмотра названы новыми обстоятельствами, а не вновь открывшимися;
— подавать просьбу о пересмотре судебного решения могли только стороны;
— пресекательный срок для подачи жалобы о пересмотре решения по новым обстоятельствам составлял 10 лет. В современном законодательстве о пересмотре вступивших в силу судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам такого срока нет, что не способствует правовой определенности и стабильности гражданских правоотношений, ведь в течение этого времени подавляющее большинство судебных решений будет исполнено.
В советский период законодатель отказался от термина «новые обстоятельства» и в ГПК РСФСР 1923 года заменил его на «вновь открывшиеся обстоятельства». ГПК 1964 года, в отличие от ГПК РСФСР 1923 года, более подробно регламентировал порядок гражданского судопроизводства, в том числе и применительно к исследуемому институту. В частности, были уточнены и дополнены основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Долгое время в теории гражданского процессуального права считалось, что этот институт не предназначен для исправления судебной ошибки, в отличие от института проверочных инстанций, проверяющих законность и обоснованность судебных решений вышестоящих судов. Как отмечают сторонники этой позиции, специфика рассматриваемого института по своей правовой природе такова, что необходимость пересмотра вступившего в законную силу решения суда в установленном им порядке возникает не в результате судебной ошибки, но в связи с обнаружением (а) обстоятельств, которые существовали на момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны лицам, участвующим в деле, и суду; или (б) обстоятельства, исключающие справедливость судебного постановления, что подтверждается судебным актом, принятым позднее . Такой подход, как видно из его содержания, позволил полностью отличить данный институт от других правовых средств, которые прямо предусмотрены для устранения судебной ошибки.
Согласно другому подходу рассматриваемый институт не предназначен для исправления судебной ошибки. Так, обстоятельства и факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, обладают преюдициальным свойством (ст. 61 ГПК РФ). При этом, отмена данного решения суда в последующем будет означать неверное установление фактов в другом решении, которое положило их свою основу в силу правила о преюдициальности. Соответственно такое решение суда подлежит пересмотру, поскольку оно является объективно неверным. Вместе с тем, вины судьи в данном случае нет, поскольку он принял решение в полном соответствии с указаниями процессуального закона. Нет вины судьи и в том случае, когда на момент принятия решения сведений об определенных фактах и событиях не было ни у суда, ни у лиц, участвующих в деле.
Необходимо сказать, что институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам имеет давнюю историю. Изучая законодательные акты, регулирующие данный вид пересмотра судебных актов можно сказать, что первый из них, то есть Устав гражданского судопроизводства закрепил основы этого института, которые в последующих актах и нормах уточнялись и дополнялись, соответствуя существующему периоду развития государства. В частности, дополнялись и систематизировались основания для пересмотра, расширялся круг лиц, имеющих право заявлять о пересмотре, определялись понятия вновь открывшихся и новых обстоятельств.
Как и любой судебный спор, пересмотр судебных актов, процесс достаточно сложный. Для разрешения вопроса о пересмотре необходимо решить главную задачу — выяснить наличие или отсутствие оснований — вновь открывшихся или новых обстоятельств и установить повлияли ли они на принятый судебный акт.
Процесс рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, на мой взгляд, можно разделить на два этапа — рассмотрение в судебном заседании заявления о пересмотре и повторное судебное рассмотрение дела по существу соответствующим судом в случае удовлетворения заявления. ГПК РФ и АПК РФ установлен субъектный состав лиц, имеющих право инициировать данное производство, а также порядок пересмотра.
Судебное разбирательство производится судом, принявшим пересматриваемый судебный акт по правилам производства в соответствующей инстанции. По результатам рассмотрения дела принимается новый судебный акт, который может быть обжалован.
Законодательством предусмотрены несколько видов производств, возникающих в связи с несогласием лиц с принятым судебным актом. И, рассматривая кассационное производство, надзорное производство и производство по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, можно сделать вывод о том, все эти стадии являются самостоятельными стадиями судебного процесса и имеют свои особенности, но учитывая их связь как элементов в системе защиты своих прав и интересов, они имеют как схожие, так и отличающие их друг от друга признаки.
Приходим к выводу о том, что нормы ГПК РФ, закрепляющие основания пересмотра и относящие обстоятельства к вновь открывшимся или новым, далеки от идеала, что осложняет их применение. Законодатель не только остановился на сомнительном варианте редакции в части разграничения новых и вновь открывшихся обстоятельств, но и забыл категорию трудовых споров в п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, а также то, что Россия является участницей многих международных сообществ, в органы которых систематически направляются отчеты о состоянии законодательства.­ Например, не нашлось места последствиям признания норм социальных отраслей права несоответствующими духу и букве Европейской социальной хартии. Но, учитывая, что статья 392 ГПК РФ претерпела более сложную эволюцию, можно предположить, что она еще будет пересматриваться с позиций юридической техники.
В заключении отметим, что в отечественное процессуальное право введена процедура пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, основанием для возбуждения которой признаются и судебная ошибка, и вновь открывшееся обстоятельство, и новое обстоятельство, и несоответствие обоснования судебного акта изменившейся впоследствии правовой позиции высшего судебного органа.

Фрагмент текста работы:

Глава 1. Общая характеристика института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам

1.1. Основные этапы исторического развития правового регулирования пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам

В гражданском судопроизводстве институт пересмотра судебных решений, вступивший в законную силу при новых или новых обстоятельствах, прошел большой исторический путь развития. Рассмотрим его основные этапы.
Первые нормы о порядке пересмотра вступивших в силу судебных актов в связи с выявлением обстоятельств, которые ранее не были известны суду и сторонам, можно обнаружить в Уставе гражданского судопроизводства Российской Империи 1864 года, принятого в рамках производимой судебной реформы. До принятия названного законодательного акта система гражданского судопроизводства не предусматривала четкого подразделения его на стадии, при этом единственной формой пересмотра принятых по делу судебных актов был апелляционный пересмотр .
В Уставе 1964 года было прямо предусмотрено право на обжалование принятого судом решения, тем самым предусмотрев проверочные инстанции в качестве самостоятельных стадий гражданского судопроизводства . При этом апелляция больше не является единственной формой пересмотра принятых по делу судебных актов. В частности, были предусмотрены такие способы пересмотра вступивших в законную силу судебных решений, как производство в суде кассационной инстанции и возобновление производства по делу в связи с обнаружением новых и вновь возникших обстоятельств.
Так, в соответствии со ст. 794 Устава гражданского судопроизводства: «Просьбы о пересмотре решений допускаются в случае открытия новых обстоятельств или в случае подлога, обнаруженного в актах, на коих решение основано» .