Уголовно-процессуальное
законодательство, регулирующее досудебное следствие, получило положительное
направление развития после принятия в 1993году Конституции Российской
Федерации. В Основном законе страны определено, что юрисдикция судов
распространяется на все правоотношения, возникающие в государстве. Тогда
появились нормы об обжаловании в суд постановлений следователей об отказе в
возбуждении уголовного дела и его закрытия. До принятия Конституции РФ жалобы
на действия следователя осуществлялся исключительно прокурором.

Рассмотрение жалоб на
действия следователя регламентируется Уголовно-процессуальным кодексом Российской
Федерации (далее – УПК РФ). Также необходимо упомянуть, что совершенно иной
подход к требованиям по проверке судами жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ получил
после Определения Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 N 14-О [31]

Концепция судебной реформы
в Российской Федерации подняла вопрос о судебном контроле и надзоре со стороны
прокурора. Фактически, до начала 90-х годов ХХ века только прокурор с его
надзорными полномочиями был единственным гарантом законности предварительного
следствия, который имел авторитарный и административный характер власти,
активно вмешиваясь в расследование уголовных дел, устранял и предотвращал
нарушения[16]. Особый интерес в этой связи
представляет историческое событие 1994 года и его оценка, а также выводы
бывшего прокурора Российской Федерации А. Казанника. Указ Государственной Думы
от 26 февраля 1994 года о политической и экономической амнистии (статья 9),
вступивший в силу со времени его опубликования, предписал немедленно применить
амнистию к тем, кто совершил преступления в августе 1991 года, в мае 1993 года
и в сентябре-октябре 1993 года.

На сегодняшний день в
демократическом обществе основным приоритетом в деятельности государственной
власти является полное обеспечение гражданских прав. До 2001 г., а именно до
вступления в силу УПК РФ, только прокурор принимал решения об ограничении прав и
свобод человека в уголовном процессе, гарантируя конституционные права граждан
при надзоре в ходе предварительным расследованием. В этом смысле некоторые
авторы справедливо указывают, что в демократическом обществе должна
существовать «многоканальная» система защиты и защиты прав человека, и судебная
форма защиты не исключает возможности прокуроров в этой области.

В соответствии со Стратегией национальной
безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 31
декабря 2015 г. № 683, государственная и общественная безопасность относится к
числу стратегических национальных приоритетов, а одним из основных показателей,
необходимых для оценки состояния национальной безопасности, является
удовлетворенность граждан степенью защищенности своих конституционных прав и
свобод, личных и имущественных интересов, в том числе от преступных посягательств
[4].

Согласно Стратегии,
обеспечение государственной и общественной безопасности осуществляется, в том
числе, путем повышения эффективности деятельности правоохранительных органов и
специальных служб, органов государственного контроля (надзора).

Трудно себе представить
демократическое общество правого государства, в котором общественный порядок не
соблюдается и не контролируется государственными органами. К сожалению, следует
констатировать тот факт, что современное общество не готово к неукоснительному
соблюдению всеми людьми норм права. Такое понимание дает возможность понять
актуальность рассматриваемого вопроса. Ввиду принятия решения в виде отказа в
возбуждении уголовного дела кроется не только процессуальное решение. В ряде
случаев, рассматриваемых на практике мы можем наблюдать нарушение прав и свобод
граждан, что является наиболее значимой проблемой, нежели правовой акт.

Проведенное исследование
показало, что в настоящее время отечественным законодателем достаточно четко
урегулирован вопрос возбуждения уголовного дела, поводы и основания которого
уже на протяжении длительного времени дают положительную практику.

Учитывая, что институту
отказа в возбуждении уголовного дела уделялось достаточно много работ, считаем,
что новизна именно этого исследования заключается в том, что в нем поднимается
вопрос проблемы «гонки за показателями». К сожалению, следует признать, что
помимо огромного положительного опыта касаемо умения раскрывать преступления,
наличием действующей агентуры и много плохого унаследовали органы
предварительного следствия от своих советских коллег. Однако основной
проблемой, на мой взгляд, осталась оценка деятельности ОВД, в том числе системы
управления деятельностью правоохранительных органов, где над качественными
показателями деятельности преобладают абстрактные количественные показатели.
Показатели считают, применяя метод сравнения абстрактных показателей работы за
определенные периоды деятельности. Вследствие применения указанного метода
оценки деятельности ОВД произошла деформация правоохранительной системы, которая
состоит в возникновении «гонки за наращиванием показателей работы», утаиванием
преступлений от учета и оценке работы ОВД исключительно по общим показателям. В
результате оценивание приобрело обманчивый характер и уже не обеспечивает
обратной связи между результатами и организацией деятельности ОВД, и не
побуждает к повышению ее эффективности.

Улучшить или как еще
называю «накрутить» показатели работы возможно не добросовестным отношением к
службе и вместе с тем качественным выполнением своих функциональных
обязанностей, а утаиванием преступлений, проведением некачественной
доследственной проверки, а в некоторых случаях и вовсе отсутствие таковой
заканчивается принятием поспешных решений, к которым относится и отказ в
возбуждении уголовного дела. Поэтому используя в работе труды отечественных
учёных-правоведов, посвящённых институту отказа в возбуждении уголовного дела,
предлагаем
рассмотреть существующие проблемы процессуального порядка этой формы принятия
решения.

Научная новизна выпускного исследования заключается в
предложении изменить часть первую статьи 24 УПК РФ дополнить пунктами седьмым и
восьмым: «1. Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное
дело подлежит прекращению по следующим основаниям: …7) наличие вступившего в
силу приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного
дела по тому же факту и в отношении одного и того же лица; 8) наличие
неотмененного постановления органа дознания, следователя, прокурора об отказе в
возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела по тому же деянию и
в отношении того же лица».

В частности, исследования
таких авторов, как: Бастрыкин А.И., Ларин А.М.., Милинчук Д.С., Солодилов А.В.,
Устимов М.А. и другие.

Объектом исследования
выступают основания и актуальные проблемы процессуального порядка отказа в
возбуждении уголовного дела.

Предмет исследования –
нормативно-правовое регулирование процесса и особенностей отказа в возбуждении
уголовного дела, рассмотрение существующих проблем по данному направлению,
вынесение предложений по урегулированию таких проблемных вопросов.

Цель выпускной
квалификационной работы – комплексный системный анализ оснований и актуальных
проблем процессуального порядка отказа в возбуждении уголовного дела.

Для достижения
поставленной цели подлежат решению следующие задачи:

1. Рассмотреть понятие и
основные признаки отказа в возбуждении уголовного дела.

2. Проанализировать развитие
института отказа в возбуждении уголовного дел.

Не хочешь рисковать и сдавать то, что уже сдавалось?!

Закажи оригинальную работу - это недорого!

Заключение:

Российская Федерация,
провозгласившая приоритет прав, свобод и законных интересов человека и
гражданина, ведет существенное реформирование системы правоохранительных
органов. В последнее десятилетие созданы действенные механизмы контроля над
деятельностью государственных органов и их должностных лиц, в том числе со
стороны общественности.

Деятельность государства,
осуществляемую с целью обеспечения законности и правопорядка, защиты прав и
свобод граждан, в теории государства и права принято именовать правоохранительной
функцией. Таким образом, признание и защита прав и свобод граждан являются
конституционной обязанностью государства, всех его органов, учреждений и
организаций.

В
2019 году зарегистрировано 2024,3 тыс. преступлений. 93,3% всех зарегистрированных
преступлений выявляется органами внутренних дел, причем 4,6% из них – на стадии
приготовления и покушения. Всего на этих стадиях выявлено 87,4 тыс.
преступлений (0,0%). Подразделениями органов внутренних дел выявлено 88,7 тыс.
преступлений экономической направленности. В январе — декабре 2019 года
выявлено 190,2 тыс. преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков[33].

Сотрудниками
органов внутренних дел предварительно расследовано 850,4 тыс. преступлений
(-3,3%), что составляет 80,8% всего массива предварительно расследованных
преступлений, сотрудниками следственных органов Следственного комитета
Российской Федерации – 142,6 тыс. преступлений (-3,4%), что составляет 13,6%
всего массива, сотрудниками службы судебных приставов – 51,7 тыс. (-1,9%).

Успех
в борьбе с преступностью и соблюдении гарантированных прав участников
предварительного следствия в решающей мере зависит от правильного проведения
следователем, дознавателем отдельных следственных действий в оптимальной
последовательности, чем обеспечиваются полнота, всесторонность и объективность
исследования обстоятельств каждого преступления.

Права
и свободы человека и его гарантии определяют содержание и направленность
деятельности государства. Государство отвечает перед человеком за свою
деятельность. Утверждение и обеспечение прав и свобод человека является главной
обязанностью государства во всех сферах деятельности. Эти фундаментальные
положения безусловно становятся принципами уголовного процесса, определяют его
содержание и форму.

В работе был сделан
вывод, что упоминания о не привлечении к уголовной ответственности существовали
еще в древних источниках права. Однако только в ХХ веке отказ в возбуждении
уголовного дела превратился в отдельный институт. Следует ли говорить о
важности проявления беспринципности и соблюдении законности при принятии
следователем решения в возбуждении уголовного дела или отказа в возбуждении
уголовного дела? Такой человек, должен уметь не только оценить ситуацию, дать
ей правовую оценку, но и быть обладателем принципиального характера, способным
дать правильную оценку ситуации, которая в свою очередь через его внутреннее
убеждение выльется в принятие процессуально значимого решения.

В работе было указано,
что основанием к отказу возбуждении уголовного дела может быть только
исчерпывающий перечень, содержащийся в ст. 24 УПК РФ, вместе с тем, было
вынесено предложение часть первую статьи 24 УПК РФ дополнить пунктами 7 и 8.

Приведенный опыт других
стран в использовании отказа в возбуждении уголовного дела дал представление о
существующем порядке принятия такого решения у наших зарубежных коллег.

Также в работе был поднят
вопрос существующих проблем и предложены пути совершенствования института
отказа в возбуждении уголовного дела, который несомненно приведет к
совершенствованию деятельности органов предварительного следствия.

Фрагмент текста работы:

1 ОБЩАЯ
ХАРАКТЕРИСТИКА ОТКАЗА В ВОЗБУЖДЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

1.1.
Понятие
и основные признаки отказа в возбуждении уголовного дела

Если рассматривать
этимологию слова «отказ», то можно прийти к выводу, что оно означает: «отрицательный
ответ (на просьбу, требование и т. п.)».[24] В свою очередь, ни одно уголовное
дело не в силе миновать стадию возбуждения уголовного дела. И если возбуждение
уголовного дела рассматривают как принятие положительного решения, то отказ в
возбуждении уголовного дела – наоборот, воспринимается как негативный фактор
принятия решения.

Отказ в возбуждении
уголовного дела, как и возбуждение уголовного дела используют одинаковую
совокупность правовых норм так отказ в возбуждении уголовного дела наступает
при отсутствии достаточных уголовно – процессуальных оснований для его
возбуждения. В одинаковых нормах уголовно – процессуального законодательства
содержаться формы и средства, применяемые органом предварительного следствия,
органами дознания во время принятия решения о возбуждении уголовного дела или
отказа в нем на основании материалов доследственной проверки первоначальным из
которых является сообщение или заявление о совершенном преступлении или о таком,
которое готовится. Так в ст.ст. 5 и 43 УПК РФ.[2] содержатся исчерпывающие перечень
таких оснований. По мнению А.М. Ларина «Нормы — сами по себе, представляя в своей
совокупности один из институтов уголовно-процессуального права, наряду с этим
порознь или группами входят в институт более общего порядка».[17] Таким образом, автор подчеркивает,
что какая – либо норма уголовно – процессуального права структурно содержится в
нескольких институтах такого права.

Вместе с тем, отказ в
возбуждении уголовного дела обладает индивидуальными признаками, которые
присущи только ему.

Рассматривая понятие
отказ в возбуждении уголовного дела нами установлено, что оно имеет несколько значений.
Первое их которых – подразумевает самостоятельный институт
уголовно-процессуального права, содержащего свои нормы, устанавливающие
определенный порядок применения, основания при которых он используется и условия,
которые предшествуют для принятия такого решения как отказ в возбуждении
уголовного дела. Все перечисленные моменты содержатся в уголовно –
процессуальном законе, а именно ст.ст. 24 и 148 УПК РФ. Второе значение
подразумевает под собой понимание определенно совершаемых действий во время
рассмотрения и принятии сообщения о преступлении. Третье значение мы находим в
принятии уполномоченным лицом отдельного, которое выносится как результат реагирования
на сообщение о преступлении, в котором должностное лицо не усматривает
установленных уголовно – процессуальным законом тех самых оснований, при
которых дело могло быть возбуждено. Рассматривая понятие «постановление» мы
видим, что это решение органа дознания, следователя и прокурора, а также
решения, которые вынес суд. Путем вынесения постановления также возбуждаются
уголовные дела, привлекаются лица в качестве обвиняемых, применяются меры,
назначаются экспертизы, прекращаются и закрываются дела и тому подобное. Своими
постановлениями прокуроры отменяют незаконные решения органов расследования.

Соответственно после
вынесения такого акта по данному вопросу исключается проведение каких – либо
процессуальных действий, оно становится своеобразным конечным документом и
является результативным в рассмотрении сообщения о преступлении.

Отказ в возбуждении
уголовного дела возможен по результатам рассмотрения отдельного заявления о
совершенном преступлении, а также по результатам рассмотрения и принятия
решения по выделенным материалам для проведения дополнительной проверки из
материалов уголовного дела.

Согласно принятым
изменениям функция преследования, которой наделены прокуроры при производстве
предварительного следствия осталась лишь во время проведения проверки
законности и обоснованности принятого решения, которая осуществляется в момент
изучения уголовного дела, поступившего к прокурору с обвинительным заключением.[13]

Поэтому учитывая, что в
настоящее время прокуратура практически утратила функцию надзора за принятием
большей части процессуальных решений поднимается вопрос о соблюдении прав и
законных интересов участников уголовного процесса в том числе и на стадии доследственной
проверки. [14]

В то же время, на
сегодняшний день в прокуратурах РФ областного значения созданы Управления по
надзору за следствием, дознанием и ОРД, деятельность которых, помимо
Конституции РФ и ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», «Об
оперативно-розыскной деятельности», «О содержании под стражей подозреваемых и
обвиняемых в совершении преступлений», «Об основах системы профилактики
правонарушений в Российской Федерации» регулируется также: приказами
Генерального прокурора Российской Федерации от 26.01.2017 № 33 «Об организации
прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания», от
12.07.2010 № 276 «Об организации прокурорского надзора за исполнением
требований закона о соблюдении разумного срока на досудебных стадиях уголовного
судопроизводства», от 15.03.2010 № 107 «Об организации работы по реализации
полномочий прокурора при заключении с подозреваемыми (обвиняемыми) досудебных соглашений
о сотрудничестве по уголовным делам», от 05.09.2011 № 277 «Об организации
прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и
разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного
следствия», от 27.12.2007 № 212 «О порядке учета и рассмотрения в органах
прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях», от 15.02.2011 № 33
«Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при осуществлении
оперативно-розыскной деятельности», от 27.11.2007 № 189 «Об организации
прокурорского надзора за соблюдением конституционных прав граждан в уголовном
судопроизводстве», от 01.11.2011 № 373 «О порядке рассмотрения жалоб на
действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя,
руководителя следственного органа и прокурора», от 16.01.2012 № 7 «Об
организации работы органов прокуратуры РФ по противодействию преступности»,
совместным приказом Генеральной прокуратуры РФ, МВД РФ, ФСБ РФ, СК РФ, ФСКН РФ
ФТС РФ, ФСИН РФ, МО РФ, ФСССП РФ от 26.03.2014 №
14/209/187/23/119/596/149/196/110/154 «Об усилении прокурорского надзора и
ведомственного контроля за законностью процессуальных действий и принимаемых
решений об отказе в возбуждении уголовного дела при разрешении сообщений о
преступлениях», а также иным федеральным законодательством, правовыми актами
Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации,
организационно-распорядительными документами Генеральной прокуратуры Российской
Федерации и прокуратуры области.

Важно! Это только фрагмент работы для ознакомления

Скачайте архив со всеми файлами работы с помощью формы в начале страницы

Перейти к форме

Дипломная работа (бакалавр/специалист) на тему Основания и актуальные проблемы процессуального порядка отказа в возбуждении уголовного дела.

Введи почту и скачай архив со всеми файлами

Содержание:

Введение:

Заключение:

Фрагмент текста работы:

1 ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ОТКАЗА В ВОЗБУЖДЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

Похожие работы

Помочь с работой

1 ОБЩАЯ
ХАРАКТЕРИСТИКА ОТКАЗА В ВОЗБУЖДЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА