Дипломная работа (бакалавр/специалист) на тему Незаконная охота: разграничение преступления и правонарушения и иные проблемы квалификации.

Содержание:

Введение 3
Глава 1. Социально-правовые основы уголовной ответственности за незаконную охоту 7
1.1. Общественная опасность незаконной охоты 7
1.2. Становление и развитие российского законодательства, устанавливающего уголовную ответственность за незаконную охоту 14
Глава 2. Уголовно-правовой анализ незаконной охоты 26
2.1. Объект и предмет незаконной охоты 26
2.2. Объективная сторона состава незаконной охоты 41
2.3. Субъективные признаки состава незаконной охоты 52
Глава 3. Вопросы квалификации незаконной охоты 62
3.1. Квалифицирующие обстоятельства незаконной охоты 62
3.2. Отграничение незаконной охоты от смежных преступлений и правонарушений 74
Заключение 84
Список использованных источников 87

Введение:

Актуальность темы. Обострение экологической ситуации в стране, хищническое использование природных ресурсов, неконтролируемый вывоз за рубеж природных богатств делают настоятельно необходимой выработку четких ориентиров в определении уголовной политики государства в сфере борьбы с экологическими преступлениями.
Угрожающие темпы ухудшения качества окружающей среды указывают на эскалацию экологического кризиса, который угрожает всему человечеству. Одной из причин ухудшения качества окружающей среды является совершение экологических преступлений.
Концепция и юридический характер экологической преступности и в настоящее время являются предметом дискуссий между учеными и практиками. Это связано с попыткой решить проблемы правового регулирования ответственности за совершение экологических преступлений, что в первую очередь связано с выявлением специфики этого вида преступлений через его содержание и объекты защиты.
В новом Уголовном кодексе РФ усилена охрана природной среды. Более чем в три раза (с 4 до 14 составов) увеличено число составов преступлений, предусматривающих уголовную ответственность за посягательства на природные объекты.
Приходит понимание, что любое преступное воздействие на окружающую среду создает угрозу причинения или же причиняет существенный, а порой и непоправимый вред интересам всего живого на земле.
Вместе с тем многие вопросы научно-теоретического и практического аспектов остались нерешенными и продолжают привлекать внимание многих исследователей в сфере уголовно-правовых отношений.
По распространенности среди экологических преступлений незаконная охота занимает значимое место. Однако нельзя не учитывать, что экологические преступления обладают высокой степенью латентности. Причинами латентности незаконной охоты являются пробелы законодательства в данной области, бланкетность диспозиции ст. 258 УК РФ об ответственности за незаконную охоту, а также недостаточно слаженная система взаимодействия правоохранительных органов и органов по регулированию и охране численности животного мира в охот-хозяйственных угодьях.
Анализ экологической ситуации в стране указывает на необходимость комплексного противодействия браконьерству. Необходимо признать, что незаконный оборот объектов флоры и фауны, продолжает увеличиваться.
В число острейших экологических проблем, требующих немедленного решения, входит сохранение в природной экосистеме зверей и птиц. Они поддерживают баланс и стабильность в живой природе, что является одной из основных гарантий благополучия нашего общества.
На территории нашей страны, как правило, существенный вред, наносимый животному миру, причиняется вследствие незаконной охоты на животных, что обусловливает достаточную степень общественной опасности данного посягательства для признания его преступным.
Незаконная охота приводит к сокращению численности, а также исчезновению отдельных видов животных, что ведет к невосполнимости такой утраты. Подтверждением данного факта является дальнейшее направление развития уголовного законодательства, в частности, выделение самостоятельной нормы (ст. 258.1 УК РФ) об ответственности за незаконные добычу и оборот особо ценных диких животных.
В предмет преступления, предусмотренного ст. 258.1 УК РФ, входят особо ценные дикие животные, в число которых включены некоторые исчезающие виды зверей и птиц, занесенные в Красную книгу Российской Федерации, а также охраняемые международными договорами Российской Федерации.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют об актуальности, теоретической и практической значимости темы и необходимости проведения комплексного теоретико-прикладного исследования по вопросам уголовной ответственности за незаконную охоту.
Объект работы – общественные отношения, складывающиеся в связи с установлением и реализацией уголовной ответственности за незаконную охоту.
Предмет работы – нормы уголовного законодательства, предусматривающие ответственность за незаконную охоту, научная и учебная литература по вопросам, рассматриваемым в настоящем исследовании, материалы судебной практики.
Цель работы – исследовать особенности уголовной ответственности за незаконную охоту, проанализировать актуальные проблемы квалификации данного преступления.
Для достижения указанной цели перед работой были поставлены следующие задачи:
1. Выявить общественную опасность незаконной охоты.
2. Рассмотреть основные исторические этапы развития уголовного законодательства об ответственности за незаконную охоту.
3. Изучить объект и предмет незаконной охоты.
4. Исследовать содержание объективной стороны состава незаконной охоты.
5. Охарактеризовать субъективные признаки состава незаконной охоты.
6. Проанализировать квалифицирующие признаки незаконной охоты.
7. Изучить вопросы отграничения незаконной охоты от смежных составов преступлений и правонарушений.
Теоретическую основу работы составили труды и научные публикации таких исследователей, как: Абдулмуталибов М.Г., Бадальян Л.А., Бегенова Ж.А., Богун И.А., Викторов Д.В., Вокуев В.А., Гаджилов Г.М., Горохов Д.Б., Гребнев И.А., Губанова Е.Е., Дворецкий М.Ю., Джунусова Д.Н., Егошин В.В., Ерофеев Ю.Н., Жадан В.Н., Жевлаков Э.Н., Забавко Р.А., Задонских С.П., Землянов Г.Н., Зуева Л.А., Исламова Э.Т., Колбасов О.С., Кононов А.М., Константиниди С.С., Краев Н.В., Крастиньш У.Я., Кузнецов В.И., Кузнецов И.Н., Курченко В.Д., Лопашенко Н.А., Ляпунов Ю.И., Максимов А.М., Малыхина Т.А., Мамчуева Л.Н., Михеев Р.И., Новиков В.А., Огурцов С.А., Петров В.В., Попов И.В., Пушкарев В.Г., Редникова Т.В., Селяков Н.А., Смирнов А.В., Таюрская Е.А., Фаткулин С.Т., Чистяков О.И., Шарипкулова А.Ф. и др.
Нормативную основу работы составили: Конституция Российской Федерации, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, Уголовный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», Федеральный закон от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», иные нормативные правовые акты.
Эмпирическую основу работы составили правовые позиции Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, судебная практика судов общей юрисдикции.
Методологическая основа работы – общенаучные методы исследования, а также специальные, такие как: метод комплексного юридического анализа, системный метод, формально-юридический, сравнительно-правовой и др.
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в возможности использования его основных положений и выводов как основы для более частных научных изысканий по проблемам и вопросам, затронутым в настоящей работе; в правоприменительной деятельности, а также для дальнейшего совершенствования действующего законодательства.
Структурно настоящая работа состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения и библиографического списка.

Заключение:

Развитие правового механизма регулирования общественных отношений в сфере объектов животного мира начинается с такого памятника российского права, как «Русская Правда». Отечественное уголовное законодательство постепенно шло по пути расширения взглядов о предмете уголовно-правовой охраны экологических преступлений и незаконной охоты в частности. В историческом плане экологические преступления соотносились с преступлениями против собственности. Позже, по мере возникновения отношений государственной собственности, эволюции охотничьих угодий, др., произошло разложение положений об ответственности против собственности и экологических преступлений. Произошло снижение наказания за экологические преступления за прошедший этап развития отечественного законодательства по сравнению с наказанием за хищение.
С развитием инфраструктуры расширились и территории охотничьих угодий. Транспортные средства и дороги были совсем иными, и считалось достаточным, если егерь, охраняя свой обход, мог рассчитывать только на свои силы и возможности. На современном этапе развития общества положение изменилось в области улучшения дорожной инфраструктуры. Спутниковая навигация теперь позволяет добраться в самые отдаленные уголки мира, где раньше и не ступала нога человека, от чьего взора ускользали популяции редких и малочисленных видов зверей и птиц. Появилась легкодоступная и высоко проходимая техника, с помощью которой можно осуществлять промысел, что, конечно же, сказывается на популяции животных.
Интерес вызывает вопрос о том, что определение предмета незаконной охоты является болезненным и вызывающим сложности при квалификации исследуемого преступления. Представлен его анализ и на основе законодательных положений, которые показывают бланкетное содержание диспозиции статьи 258 УК РФ, дано понятие предмета. В целях представления определения и систематизации признаков предмета незаконной охоты можно использовать предложенную в уголовно-правовой литературе их классификацию. При проведении исследования предмета незаконной охоты были выделены три присущих ему обязательных признака — юридический, экологический и физический(материальный). Юридический признак предполагает возможность признания предметом незаконной охоты диких зверей и птиц, включенных в перечень объектов животного мира и отнесенных к объектам охоты. Экологический признак означает, что предметом могут являться только дикие звери и птицы, который находятся в естественной среде обитания. Физический признак допускает признания предметом незаконной охоты только живых зверей и птиц.
Исследование литературы об ответственности за незаконную охоту позволил обнаружить обговариваемую проблему о допустимости установления уголовной ответственности за экологические преступления юридических лиц. В данном вопросе представляем позицию безосновательной по установлению в нынешних условиях уголовной ответственности для юридических лиц. Считаем, что от его имени совершается экологическое преступление, в том числе и незаконная охота, это не может сделать его субъектом преступления. В таких случаях субъект преступления — те физические лица, которые фактические его совершили.
Проблема определения критериев крупного ущерба при незаконной охоте. Выходом из такой ситуации может послужить изменение уголовного законодательства с тем, чтобы закрепились четкие формализованные критерии определения крупного ущерба в виде конкретизированной нормы.
Действия, указанные в п. «б», «в», и «г» ч. 1 т. 258 УК, образуют формальный состав. Несмотря на разные позиции в литературе, по нашему мнению, преступление следует признавать оконченным с момента начала выслеживания или преследования диких животных независимо от того, были ли они добыты. В п. «а» ч. 1 состав материальный, так как необходимы последствия в виде крупного ущерба и причинная связь между деянием и последствием. Таким образом, данный состав преступления является формально-материальным.
Полагаем, что следует внести дополнительное разъяснение в абзац первый п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 (ред. от 30.11.2017) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования»: «Поиск, выслеживание, преследование, первичная переработка, транспортировка, а также нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами образуют незаконную охоту только в том случае, если они совершены с целью незаконной добычи диких птиц и зверей либо с целью сохранения результатов такой добычи».

Фрагмент текста работы:

Глава 1. Социально-правовые основы уголовной ответственности за незаконную охоту

1.1. Общественная опасность незаконной охоты

В ч. 1 ст. 9 Конституции Российской Федерации указано, что земля и другие природные ресурсы, как основной источник жизни и деятельности, населяющих ее народов находятся под особой охраной Российской Федерации. Правильное, единообразное и эффективное применение законодательства об ответственности за совершение экологических правонарушений — это один из главных компонентов системы противодействия экологическим преступлениям. Высокая степень общественной опасности экологических преступлений обусловлена объектами посягательства: 1) стабильность окружающей среды; 2) природно-ресурсный потенциал; 3) право каждого гражданина на благоприятную окружающую среду.
Как известно, отечественное уголовное право строится на позиции материального определения понятия преступления, опирающегося, в первую очередь, на признак общественной опасности. Общественная опасность является одним из основных критериев (принципов) криминализации деяния и отличается характером и степенью. Она, как отмечал Ю.И. Ляпунов в своем труде, посвященном данному понятию, представляет собой универсальную категорию уголовного права .
Универсальность рассматриваемой категории заключается в том, что общественная опасность преступлений находится в прямой зависимости от социальной ценности тех общественный отношений, на которые они реально посягают. Эта зависимость выражается четкой формулой: «при прочих равных условиях общественная опасность преступления тем выше, чем важнее и значимее общественное отношение, которое оно нарушило» .
Так, охрана окружающей среды имеет особую значимость для политики нашего государства и является приоритетным направлением ее развития. По мнению H.A. Лопашенко, общественная опасность посягательств на окружающую среду заключается в их высочайшей вредоносности. Ущерб, который причиняется естественной среде обитания человека и самому человеку, а также обществу и в конечном счете государству, часто просто не поддается исчислению .
К одному из видов экологической преступности относится незаконная охота, ответственность за которую предусмотрена ст. 258 Уголовного кодекса РФ .
Стоит отметить, что уголовно наказуемым деянием, квалифицируемым по ч. 1 ст. 258 УК РФ, является не просто незаконная охота, а совершенная при наличии определенных признаков или обстоятельств:
1) с причинением крупного ущерба;
2) с применением механического транспортного средства или воздушного судна, взрывчатых веществ, газов или иных способов массового уничтожения птиц и зверей;
3) в отношении птиц и зверей, охота на которых полностью запрещена;
4) на особо охраняемой территории либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разграничение незаконной охоты (ст. 258 УК РФ) и нарушений правил охоты (ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ) осуществляется по вышеуказанным признакам, которые и обусловливают высокую степень общественной опасности рассматриваемого преступления.
Кроме того, ст. 258 УК РФ содержит квалифицирующие признаки незаконной охоты. Так, повышенной степенью общественной опасности характеризуется совершение незаконной охоты с использованием лицом своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, а также организованной группой.
Таким образом, задача государства — регулировать общественные отношения в области охраны охотничьих ресурсов так, чтобы условия существования животных в состоянии естественной свободы были на уровне, при котором видовое многообразие и целостность сообществ объектов животного мира сохранялось бы стабильно.
Уголовное право в решении этой задачи является вспомогательным средством, но имеет высокую превентивную и воспитательную функции.
Распространенность экологических преступлений зависит от природных условий и освоенности человеком конкретных местностей. В субъектах Российской Федерации эти показатели существенно отличаются. Очевидно, что незаконная охота имеет наибольшее распространение в местах обитания видов животных, пользующихся спросом и не характерны для густонаселенных развитых территорий. Расположение населенных пунктов вблизи мест непосредственного присутствия или миграции объектов животного мира, в условиях недостаточного уровня охраны угодий, предоставляют потенциальным нарушителям правил охоты больше возможностей без особой подготовки, по случаю, осуществлять незаконное пользование объектами животного мира.
В.В. Петров пишет, что «экологическим преступлением следует считать виновное противоправное общественно опасное деяние, посягающее на установленный общественный правопорядок, экологическую безопасность общества и причиняющее вред окружающей природной среде» .
Классическим стало определение, предложенное Э.Н. Жевлаковым, состоящее в том, что под экологическим преступлением следует понимать «общественно опасное, предусмотренное уголовным законом, виновно совершенное, наказуемое деяние, посягающее на общественные отношения по сохранению качественно благоприятной природной среды, рациональному использованию ее ресурсов и обеспечению экологической безопасности населения» .
О.Л. Дубовик и А.Э. Жалинский дают более подробное определение. «Экологическое преступление – это предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние, посягающее на окружающую среду и ее компоненты, рациональное использование и охрана которых обеспечивает оптимальную жизнедеятельности человека, и состоящее в непосредственном противоправном использовании природных объектов как социальной ценности и приводящее к негативным их изменениям» .
Подводя итог вышеупомянутым определениям, а также учитывая, что общественные отношения, обеспечивающие экологическую безопасность и экологический закон и порядок, являются объектом экологических преступлений, мы предлагаем рассмотреть экологические преступления, предусмотренные главой 26 Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушающими установленные правила защиты в соответствии с законодательством Российской Федерации, негативное воздействие на окружающую среду и потребление природных ресурсов, которые нанесли значительный ущерб защищенным отношениям или создали угрозу причинения такого вреда. Такое определение должно быть включено в текст уголовного права, например, путем предоставления его в примечании к ст. 246 Уголовного кодекса.

В юридической литературе посвященной экологическим преступлениям принято, как правило, выделять два вида экологических преступлений – общие экологические преступления и специальные экологические преступления. Общий характер нарушения экологической безопасности, представляет собой нарушение определенных правил, соблюдение которых обязывают действующее законодательство Российской Федерации . «К общим экологическим преступлениям относятся: нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ (ст. 264 УК РФ); нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов (ст. 247 УК РФ); нарушение правил безопасности при обращении с микробиологическими или другими биологическими агентами или токсинами (ст. 248 УК РФ); нарушение режима особо охраняемых природных территорий или объектов (ст. 262 УК РФ)» . Специальные экологические преступления угрожают отдельным объектам природной среды, в качестве примера можно отметить статьи уголовного кодекса: загрязнение вод (ст. 250 УК РФ); загрязнение атмосферы (ст. 251 УК РФ); загрязнение морской среды (ст. 252 УК РФ); порча земли (ст. 254 УК РФ); незаконная охота (ст.258 УК РФ); незаконная рубка лесных насаждений (ст. 260 УК РФ) .
В науке уголовного права есть научный подход, согласно которого к специальным экологическим составам относят также преступления, которые перечисленные в иных главах УК РФ – нарушение правил безопасности на объектах атомной энергетики (ст. 215), сокрытие информации об обстоятельствах, создающих опасность для жизни или здоровья людей (ст. 237), жестокое обращение с животными (ст. 245) и экоцид (ст. 358) .
Выделение экологических преступлений в отдельную главу обусловлено наличием у них общего объекта и свидетельствует о переоценке роли природоохранных норм, пониманию их общественной опасности, способствует их лучшему изучению и, следовательно, правильной квалификации указанных преступлений.
Как отмечает В.Д. Курченко, «объединение экологических преступлений в одну главу не решило всех проблем, в частности касающихся построения системы составов экологических преступлений внутри указанной главы. В связи с отсутствием законодательно установленной системы экологических преступлений, не отличается единством и стабильностью и их классификация» .
Мы считаем, что понимание системой уголовного права распределения правовых норм по юридическим институтам и отраслям, а затем их строительство в едином нормативном образовании, необходимо учитывать, что такая дифференциация и строительство возможны только на основе разные критерии классификации.
«Во всякой системе решающим условием ее непротиворечивости выступает критерий (основание) классификации подсистем (разделов, глав) и элементов (уголовно-правовых норм). Таким критерием служат объекты уголовно-правовой охраны общественных отношений от преступных посягательств на них» .
«То или иное построение системы экологических уголовно-правовых норм должно быть обусловлено таким классификационным критерием, который опирается на объективные уголовно-правовые реальности и в соответствии с ними подразделяет нормы права» . Важно определить такие критерии в правовой действительности и создать систему рассмотренных норм уголовного права, которая отвечает следующим требованиям:
а) он должен дифференцировать уголовное право в соответствии с объективно существующими уголовно-правовыми реалиями;
б) дать наиболее полную картину преступлений данной категории;
в) органично вписывается в систему норм специальной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Похоже, что основой классификации экологических преступлений следует считать объект защиты уголовного права, который выражает качественные свойства и оригинальность классифицированных явлений.
Таким объектом, отвечающим изложенным требованиям могла бы стать экологическая безопасность, рассматриваемая в аспекте уголовно-правовых отношений. Вопрос ее обеспечения представляет теоретический и практический интерес. Теоретический связан с необходимостью установления правовой нагрузки данного понятия. Практический состоит в том, чтобы исходя из теоретической конструкции понятия «экологическая безопасность» совершенствовать законотворчество в этом направлении и решать вопросы ее практической реализации. А.М. Медведев высказал следующую идею. «Ээкологические преступления посягают на отношения собственности, а также на порядок природопользования и одновременно на воспроизводство природных богатств, улучшение окружающей среды и на экологическую безопасность» .
Учитывая высокий уровень латентности этих преступлений, несовершенство правового регулирования, наличие в нем значительной субъективной составляющей, необходимо признать, что привлечение правонарушителей к установленной законом ответственности, даже за выявленные преступления, достаточно проблематично.
Для рассматриваемой сферы общественных отношений характерна такая общая для всей экологической преступности черта, как довольно условное соответствие фиксируемых статистикой показателей реальной ситуации в отрасли, действительной распространенности преступных посягательств на объекты животного мира. Причины совершения правонарушений в сфере использования объектов животного мира и укоренения на этом фоне организованной преступности и коррупции кроются, прежде всего, в отсутствии государственного регулирования, чрезмерной идеализации рыночной экономики, в ошибках и просчетах в законодательстве при переходе к рыночным отношениям, вызвавшим падение уровня жизни, особенно в небольших населенных пунктах.
Bзять под контроль проблему экологических правонарушений возможно, если усовершенствовать природоохранное, административное и уголовное законодательства, передать максимум из возможных площадей охотугодий в пользование юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, повысить уровень государственной охраны, а также усилить ответственность за нарушение законов.
Только активная, скоординированная между собой деятельность природоохранных и правоохранительных органов, при наличии эффективного законодательства, позволит организовать результативную борьбу с незаконной охотой.