Дипломная работа (бакалавр/специалист) на тему Необходимая оборона , как обстоятельство исключающее преступность деяния в России и зарубежных странах

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1. ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ ИНСТИТУТА НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ 6
1.1.Возникновение и развитие института необходимой обороны в уголовном законодательстве России 6
1.2. Анализ института необходимой обороны по законодательству зарубежных стран 20
ГЛАВА 2. ПОНЯТИЕ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ. ОСНОВАНИЯ ЕЕ ПРАВОМЕРНОСТИ 30
2.1. Понятие необходимой обороны по действующему законодательству РФ 30
2.2. Пределы и условия правомерности необходимой обороны 38
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 58
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ 63

Введение:

Актуальность темы исследования. Действующий Уголовный кодекс Российской Федерации (далее по тесту УК РФ) закрепил достаточно многочисленную систему обстоятельств, исключающих преступность деяния, а также выделил указанные обстоятельства в отдельную главу Общей части УК РФ. Это обусловлено тем, что законодатель считает важным установить правила, на основании которых возможно отграничение преступных и непреступных, правомерных действий.
Одним из обстоятельств, исключающих преступность деяния является необходимая оборона. Институт необходимой обороны имеет длительную историю, однако до настоящего времени вопросы, связанные с регламентацией данного института, являются дискуссионными.
Значимость института необходимой обороны проявляется в том, что в отдельных ситуациях лицо вынуждено самостоятельно принимать меры к защите своих прав и законных интересов, а также прав и законных интересов третьих лиц.
Основные проблемы, возникающие при применении положений о необходимой обороне связаны с оценочными понятиями, которые использует законодатель при формулировании отдельных положений. Несмотря на принятие Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 в которым разъяснятся отдельные вопросы, связанные с определением условий правомерности действий в состоянии необходимой обороны, в правоприменительной деятельности до настоящего времени имеют место сложности при определении критериев правомерности необходимой обороны, а также квалификации отдельных действий как действий при превышении пределов необходимой обороны.
Цель исследования. На основе анализа положений законодательства, научной литературы и судебной практики провести комплексный анализ института необходимой обороны и выделить проблемы, возникающие при определении критериев правомерности необходимой обороны.
В соответствии с поставленной целью решались следующие задачи:
Провести анализ исторического развития института необходимой обороны;
Исследовать нормы зарубежного законодательства, регламентирующие институт необходимой обороны;
Проанализировать понятие и сущность необходимой обороны;
Выделить пределы и условия необходимой обороны.
Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся при совершении действий в состоянии необходимой обороны.
Предметом исследования являются нормы уголовного законодательства РФ и зарубежных стран, регламентирующие критерии отнесения действий к действиям в состоянии необходимой обороны, научные исследования, а также судебная практика.
Теоретико-методологические основы данной работы обусловлена спецификой изучения материала и задачами исследования. Методологическая база исследования основана на следующих методах и принципах: методы анализа и сравнения, которые применялись при рассмотрении нормативно-правовых актов, а также научных и учебных источников; специальный метод логического толкования норм российского законодательства, который применялся посредством изучения текста действующего законодательства и интерпретаций его содержания в научной, учебной и иной литературе; принцип достаточного основания, применение которого связано с формулированием обоснованных, вытекающих из содержания проведённого исследования выводов; принцип всесторонности и объективности рассмотрения, который применялся при изучении и освещении в дипломной работе нормативно-правового и теоретического материалов посредством их отбора и представления в объёме и контексте, которые отвечают цели и задачам проделанного исследования; принцип непротиворечивости, на котором основано последовательное изложение исследовательских материалов. Использование фундаментальных методологических принципов научной объективности позволило проследить специфику регламентации института необходимой обороны в отечественном законодательстве и законодательстве зарубежных стран.
Структура работы. Работа состоит из введения, двух глав, включающих в себя четыре параграфа, заключения и списка используемых источников.

Заключение:

Обстоятельства, исключающие преступность деяния – это особое поведение людей, которое, с одной стороны, причиняет вред объектам уголовно-правовой охраны, но, с другой стороны, в силу своей пользы для общества не рассматривается в качестве преступления.
На основании проведенного исследования истории развития законодательства о необходимой обороне было выделено пять периодов, в течении которых происходило развитие положений, регламентирующий данный институт уголовного права.
В качестве первого периода следует выделить период Х-ХVII века. В данный период возникает институт необходимой обороны и предпринимаются первые попытки по его законодательному закреплению.
В качестве второго периода целесообразно обозначить период середины ХVII — начала ХVIII веков. Для данного периода характерно развитие института необходимой обороны, который выступал в качестве института, позволяющего лицу защищать свои права и интересы от преступных посягательств.
Третьим периодом является период ХVIII – конце ХIХ веков. Именно в данный период происходит законодательное закрепление института необходимой обороны и законодателем предпринимаются попытки по выделению условий правомерности данного института, которые позволяют отграничивать общественно полезные действия от преступных действий, например, мести за совершенное нападение.
Четвертым периодом стал советский период, то есть период с октябрьской революции и до периода распада Советского Союза. В данный период происходит становление уголовного законодательства государства Советов, а также исходя из реалий действительности происходит закрепление и изменений положений, регламентирующих институт необходимой обороны. Для данного периода характерно то, что на первое место ставились интересы государства, а не человека и гражданина, что выражалось в том, что предпринималось большее количество мер по защите государственной собственности.
И последним, пятым периодом стал период с распада Советского Союза до настоящего времени. Именно для данного периода характерно внесение изменений в ряд законодательных актов, а также принятие новых законов. Именно в указанный период был принят УК РФ, который действует в настоящее время и регламентирует положения о необходимой обороне и условиях ее правомерности, а также ответственность за превышение пределов необходимой обороны.
В ходе исследования регламентации института необходимой обороны в зарубежных странах был сделан вывод, что такой институт в качестве обстоятельства, исключающего преступность деяния закреплен в законодательстве большинства стран, отдельное внимание среди которых было уделено Франции, Германии, Англии и США. Институт необходимой обороны в российском уголовном праве и уголовном паве зарубежных сран имеет большое количество сходных черты, среди которых в первую очередь следует отметить закрепление отдельных условий правомерности необходимой обороны. Что касается отличий, то следует указать на особенности используемой юридической терминологии.
На основании анализа условий правомерности необходимой обороны по УК Франции был сделан вывод, что законодатель Франции допускает необходимую оборону только при защите от посягательств на личности и собственность, в чем имеется существенное отличие от УК РФ, которым не ограничивается круг объектов, при посягательстве на которые допускаются действия в состоянии необходимой обороны. Также особенностью УК Франции является выделение отдельных особенностей необходимой обороны при осуществлении посягательства на личности и на собственность и то, что законодатель допускает возможность для лица использовать отдельные автоматические средства для защиты собственности от преступных посягательств, но при этом необходимо, чтобы были соблюдены все общие условия правомерности необходимой обороны.
Уголовное законодательство России и Германии в части регламентации необходимой обороны также имеет определенные сходные черты. Такое сходство проявляется в сходстве условий правомерности необходимой обороны, а также в том, что не являются преступными действия, в результате которых были превышены пределы необходимой обороны, если обороняющийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения. Особенностью уголовного законодательства Германии является то, что законодатель указывает не на объективную оценку, как сделано в УК РФ, а на субъективное состояние обороняющегося, к которому относит замешательство, страх, испуг.
Особенностью регламентации необходимой обороны в Англии является то, что законодатель рассматривает действия в рамках необходимой обороны при отражении противоправных действий, которые направлены на воспрепятствование задержанию и аресту. В этом состоит основное отличие как от российского уголовного права, так и от уголовного права Франции и Германии, нормами которых такие действия рассматриваются как действия в рамках правомерного задержания.
Условия правомерности необходимой обороны следует выделять исходя из анализа положений ст.37 УК РФ. Рассмотрение таких условия было произведено исходя из деления на группы.
Первую группу условий образуют условия правомерности, которые относятся непосредственно к посягательству. Здесь наиболее важным представляется то, что само посягательство должно представлять общественную опасность, то есть посягательство должно создавать угрозу причинения вреда или причинять вред тем интересах, которые находятся под уголовно-правовой охраной. Также, для того, чтобы действия были признаны, как действия в состоянии необходимой обороны необходимо, чтобы посягательство было наличным. Такой признак связан с временными рамками посягательства на охраняемые интересы. Здесь законодатель идет по пути определение необходимой обороны как посягательства которое является реальным и существующим.
Вторая группа условий объединяет условия, которые относятся непосредственно к защите от посягательства. Первым условием, которое установлено законодателем и разъяснено Верховным Судом РФ является то, что защита может повлечь за собой только причинение вреда лицу, которое осуществляет посягательство. Вторым условием является то, что защита должна соответствовать характеру и степени опасности посягательства. Так, в соответствии с частью 1 статьи 37 УК РФ, исключающим преступность деяния, признается причинение вреда посягающему лицу в случаях защиты от посягательства, сопряженного с насилием опасного для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Были выделены сложные для определения условий правомерности ситуации и даны рекомендации по их решению. Первой ситуацией является приспособление субъектом отдельных устройств, для того, чтобы избежать возможного нарушения интересов, например, каких-либо ловушек либо капканов. Предлагается дополнить положения ст.37 УК РФ положениями о том, что в случаях, если применения технических средств при защите от возможного посягательства не создают угрозу для иных лиц, не осуществляющих такое посягательство, такие действия следует рассматривать в качестве необходимой обороны.
Следующим сложным вопросом при определении правомерности необходимой обороны были выделены случаи, когда обороняющийся, в результате действий по охране своей личности от преступного посягательства, причиняет вред посягающему тем предметом, который последний использовал для совершения посягательства. Такой переход сам по себе не может свидетельствовать о том, что посягательство завершено. То есть в каждом случае условия и критерии правомерности рассматриваются индивидуально и если имелась угроза для обороняющегося, то совершение действий по обороне с указанным предметом можно признавать правомерными.
Действия, которые явно не соответствуют характеру и степени общественной опасности совершаемого посягательства рассматриваются как действия превышающие пределы необходимой обороны. Понятие, которое используется законодателем, является оценочным. В качестве критериев для выявления такого оценочного признака были выделены интенсивность посягательства, наличие либо отсутствие оружия, неожиданность, численное либо физическое превосходство, а также личностные характеристики обороняющегося, то есть имел ли он реальную возможность отразить посягательство иными средствами исходя из особенностей физического развития. Такой перечень, естественно, не может быть признан полным, так как определение условий и критериев происходит исходя из конкретных обстоятельств произошедшего и уже на основании такого анализа может быть сделан правомерный вывод.

Фрагмент текста работы:

ГЛАВА 1. ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ ИНСТИТУТА НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ

1.1. Возникновение и развитие института необходимой обороны в уголовном законодательстве России

Исследование истории развития института необходимой обороны и его закрепления в российском законодательстве позволяет проследить каким образом менялось законодательство, а также выделить процессы формирования юридической техники, оценки законодателем общественной пользы действий в состоянии необходимой обороны, а также выделения определенных критериев, которые позволяют отграничивать преступные действия от действий в состоянии необходимой обороны.
Кроме того, изучение исторического опыта позволяет выделить позитивные моменты в закреплении института необходимой обороны и его критериев в отечественном законодательстве, а также попытаться сформулировать возможные тенденции дальнейшего развития исследуемого института.
В России как государстве, становление которого происходило в крайне неблагоприятных социальных, политических и географических условиях, определяющим фактором укрепления государственной власти традиционно выступала репрессивная политика высших органов управления. В связи с чем уголовно-правовые отношения всегда являлись предметов пристального внимания отечественного законодателя. Первоначально следует указать, что становление института необходимой обороны прошло несколько этапов . В ходе данных этапов законодатель каждый раз пытался развивать и совершенствовать его. Развитие и совершенствование института необходимой обороны происходила, в том числе, и путем заимствования зарубежного опыта регламентации исследуемого института.
В первую очередь заимствование происходило из германского права. Благодаря влиянию западного права институт необходимой обороны стал содержать ряд ограничений таких действий, что особенно ярко проявилось с того момента, когда возникла Российская империя.
Отметим, что история развития института необходимой обороны в России берет свое начало с древних времен. В качестве первых источников права, в которых упоминаются действия, которое можно отнести к необходимой обороне следует назвать договоры Олега и Игоря с греками, в 911 и 945 гг. Согласно указанным актам, закрепляющим правовые нормы, хозяину, который застал вора на месте преступления мог, в тех случаях, когда оказано сопротивление его убить. В тех случаях, когда вор сопротивления не оказывал, хозяину было предоставлено право только связать вора.
Также следует отметить, что в данных актах было закреплено достаточно большое количество положений, в соответствии с которыми предоставлялась возможность осуществления самосуда над преступником. При этом законодателем выделялась два варианта совершения таких действий, как самоуправство. В тех случаях, когда самоуправство осуществлялась в период совершения преступления, такие действия являлись неприступными, то есть фактически рассматривались как действия в состоянии необходимой обороны. В тех случаях, когда самоуправство осуществлялось уже после окончания преступления, то такие действия расценивались как месть за совершенное противоправное деяние .
Постепенно с развитием права происходит уход от прав, предоставляемых обычным людям на самоуправство, от права частного мщения. Законодатель пытается исключить факты произвола со стороны потерпевших лицам, совершившим преступные деяния. Именно здесь происходит заимствование норм римского и германского права. Законодатель закрепляет за потерпевшим право выбора на совершение действий, либо потерпевший может претендовать на получение денежной компенсации соразмерно причиненного вреда, либо мог реализовывать право на действия в состоянии необходимой обороны.
Следующим памятником права является Русская Правда, нормы которого предусматривали возможность совершения необходимой обороны от действий, которыми осуществлялось посягательство на личность и собственность .
Русскую правду нельзя признать полноценным уголовным законом, однако данный акт содержал немало уголовно-правовых норм, регулирующих ответственность за кражу, убийство, телесные повреждения. При этом общепризнанным является факт, что Русская Правда характеризуется как наиболее гуманный из всех кодифицированных актов Российского государства, предусматривая максимальное наказание даже за самое тяжкое преступление (убийство) только в виде «потока и разграбления» — то есть изгнания из верви (изгойство) при полной конфискации имущества.
Церковь при этом налагала епитимью на виновного. В нормах данного акта самозащита не относится к преступлениям, самоуправство же становится наказуемым.
Так в Русской Правде говорилось: «Если кто кого ударит батогом, либо чашей, либо рогом, либо тылесней – то 12 гривен; не терпели против того ударить мечем, то вины ему в том нет» .
Если рассматривать необходимую оборону от действий в сфере имущественных отношений, то есть тех действий, которые нарушали право собственности, то можно отметить, что законодателем был установлен ряд ограничений на совершение действий в состоянии необходимой обороны.
Так, в тех случаях, когда вор проник на территорию двора собственника то последний должен был после подавления сопротивления вора, связать вора и доставить его для предания суда на княжий двор. Запрет законодателя лишать жизни вора был подкреплен санкциями статей, которые предусматривали ответственность за убийство вора при таких обстоятельствах. В тех же случаях, когда хозяин не мог преодолеть сопротивление вора, он имел право его убить.
М.С.Жук в своей работе отмечает, что ряд ученых придерживаются мнения о том, что по сути Русская Правда не регламентировала институт необходимой обороны, отмечая, что фактически нормы о необходимой обороне были отражены только в Уложении 1649 года .
Такая точка зрения является спорной, что подтверждается положениями, изложенными выше в работе.
Следующим актом, в котором происходит развитие положений, относящихся к необходимой обороне является Царский Судебник Ивана IV. В данном акте содержались положения о том, что если лицо при отражении противоправного деяния убивало посягателя, то такое лицо должно было доказывать самостоятельно свою невиновность. Законодатель регламентировал порядок действий обороняющегося. Непосредственно сразу после причинения смерти лицу, которое осуществляло посягательство, обороняющийся должен быть подать устное заявление воеводе, в котором должны быть указаны обстоят ельства причинения смерти. Доказательством фактов, изложенных в заявлении, являлось крестное целование. Соблюдение такой процедуры позволяло обороняющемуся избежать наказания, то есть лицо подлежало освобождению от «годовщины и приставоства».
После Смутного времени институт необходимой обороны получает свое дальнейшее развитие в нормах Соборного Уложения 1649 года, которое имело большое значение для развития уголовно-правовых отношений. Уложение содержало более четкое разделение уголовно-правовых норм, сгруппированных по главам. Данным актом для достижения цели укрепления правопорядка в государстве, расширялись пределы необходимой обороны.
В указанном акте законодатель запрещал самосуд, регламентируя положения о том, что запрещается пытаться вора, который связан. Тем самым устанавливался запрет на жестокое обращение с вором, который уже задержан. Данное право могли реализовывать только представителя государя, после того как вор был передан в приказ. Система наказаний по Уложению отличалась крайней жестокостью: мучительная смертная казнь, лишение органов, телесные наказания, пожизненное заключение и другие.
Аналогично предыдущему акту, в Соборном уложение допускалось совершение действий, подпадающих под признаки необходимой обороны при посягательстве на личность, а также при осуществлении посягательства на собственность. Законодатель предоставлял право на необходимую оборону лицам, даже в ходе судебного разбирательства. Впервые законодатель выделяет критерий, на основании которого следует отграничивать действия в состоянии необходимой обороны от мнимой обороны. По мнению законодателя, если кто-то учинил конфликт, при этом не отступил и не заперся от провоцируемого, и получил ранение, а после подал челобитную на оборонявшегося, то последний не отвечает, «потому что тот раненый сам неправ». Провокатор должен был воспользоваться бегством, если имел возможность.
Законодателем также регламентировался вопрос, связанный с охраной жилища обороняющегося, при этом последнему предоставлялось право лишения жизни лица, которое вторглось в жилище насильно с корыстными намерениями. В тех случаях, когда нападавший был лишен обороняющимся жизнь, обороняющийся должен был предоставить тело погибшего, либо раненого им посягающего, для того, чтобы судья мог квалифицировать его действия и принять решение. Использовалась подобная формулировка законодателем: «А кого он убьет и ему то убойство учинится от себя: не приезжай в чужой дом насильством».
Для Уложения также было характерно то, что законодатель регламентировал отдельно и действия, подпадающие под признаки причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление. Такие положения содержала ст.59, согласно которой посторонние лица обязывались прийти на помощь к лицу, которое преследовало лицо, совершившее преступление. В тех случаях, когда лица уклонялись от исполнения такой обязанности, они могли быть подвернуты наказанию в виде битья кнутом. То есть можно сказать о том, что законодатель не только поощрял как полезные действия по задержанию преступника, но и требовал со стороны лиц такого поведения под угрозой применения к ним наказания.
Далее реформирование и регламентация института необходимой обороны продолжились в период правления Петра I. Практически полностью из уголовно-правовых норм состоял и Артикул воинский 1715 г., который был принят Петром I в целях укрепления воинской дисциплины, однако регулировал и общеуголовные правоотношения. Большое внимание в Судебнике уделялось недопущению посягательств на порядок управления и государственную власть. Так, в главе XVII предусматривались суровые наказания за «возмущение и бунт». Согласно Артикулу 133, «все непристойные подозрительные сходбища» запрещались, поскольку «через них возмущение и бунт может сочиниться». Зачинщики таких «сходбищ» подлежали смертной казни через повешение.Для данного периода было характерно ограничение пределов необходимой обороны.
Такое ограничение было установление в Воинском Уставе 1716 года. В указанном акте законодатель предписывал уступать до тех пора это было возможно. Также Устав запрещал совершение и насильственных действий в отношении нападающего в тех случаях, когда нападающий убегает. Законодатель указывал, что лицо, которые оборонялось от посягательство должно доказать тот факт, что не мог применить иных мер для обороны, не мог уступить нападающему либо просто уйти без угрозы причинения ему вреда .
Для послепетровских времен характерно отсутствие существенных изменений в нормы уголовного законодательства. Только в 1731 году был издан Указ, согласно положениям которого запрещалось применение необходимой обороны при покушении на насильственное завладение земельными участками. При совершении таких посягательств предписывалось не применять самостоятельных мер, а сообщать воеводам и губернаторам, как представителям власти.
Далее, в 1749 году был издан еще один Указ, согласно положениям которого необходимо было предоставлять помощь лицу, которое обороняется от преступного посягательства. Данная позиция существовала и в период правления Екатерины Великой, которая в 1782 году издала «Устав Благочиния, или полицейский». В данном Указе предписывалось предоставлять помощь тому лицу, которое находилось в опасности.
К началу XIX века в Российском государстве сложилась ситуация, при которой на протяжении более чем ста пятидесяти лет Соборное уложение оставалось единственным систематизированным законом, призванным регулировать сферу уголовных правоотношений. При этом множество норм регулировали уже отжившие и недействующие сферы уголовно-правовых посягательств. Кроме этого, у многих должностных лиц, уполномоченных выносить решения по рассматриваемым делам, элементарно отсутствовал доступ к имеющейся базе действующих нормативных актов, вследствие чего складывалась парадоксальная ситуация: чиновники и должностные лица не имели представления о том, какой нормативный акт регулирует те или иные правоотношения.