Дипломная работа (бакалавр/специалист) на тему Необходимая оборона и задержание преступника

Содержание:

ВВЕДЕ-НИЕ
ГЛАВА 1 НЕОБХОДИМАЯ ОБОРОНА КАК ОБСТОЯТЕЛЬСТВО,
ИСКЛЮЧАЮЩЕЕ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ
1.1 История развития института необходимой оборо-ны
1.2 Необходимая оборона в системе обстоятельств, исключающих преступ-ность дея-ния
1.3 Понятие сущность института необходимой обороны 
ГЛАВА 2 УСЛОВИЯ ПРАВОМЕРНОСТИ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРО-НЫ
2.1 Понятие правомерности необходимой обороны 
2.2 Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягатель-ству
2.3 Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите. Признаки превышения пределов необходимой оборо-ны
ГЛАВА 3 УСЛОВИЯ ПРАВОМЕРНОСТИ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ПРИ ЗАДЕРЖАНИИ ЛИЦА, СОВЕРШИВШЕГО ПРЕСТУПЛЕНИЕ
3.1 Понятие задержания преступника, условия правомерности причинения вреда при задержании лица совершившего преступле-ние
3.2 Условия правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление относящиеся к задержанию. Признаки превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступле-ние
ГЛАВА 4 ОТГРАНИЧЕНИЕ ИНСТИТУТА НЕОБХОДИМОЙ ОБОРО-НЫ И ИНСТИТУТА ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ПРИ ЗАДЕРЖАНИИ ЛИ-ЦА, СОВЕРШИВШЕГО ПРЕСТУПЛЕ-НИЕ
ЗАКЛЮЧЕ-НИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИ-КОВ
Приложение 1
Приложение 2

Введение:

Актуальность темы исследования. Современная система российского уголовного права сформировалась в результате длительного процесса ста-новления и развития уголовно-правовых отношений. Начиная с древнейших источников уголовного права, отечественный законодатель неуклонно рас-ширял объем уголовной ответственности и круг деяний, признаваемых про-тивоправными и подлежащими наказанию, тем самым формируя систему уголовного законодательства.
В различные временные периоды менялось отношение государства к преступлениям и преступникам, вводились и отменялись отдельные условия, которые свидетельствовали о непреступности отдельных действий, разраба-тывались виды уголовно-правовых санкций. Очевидной тенденцией законо-дательного регулирования уголовно-правовых отношений было стремление государства упорядочить и кодифицировать нормы права с целью формиро-вания единой уголовно-правовой политики на всей территории России .
Действующий Уголовный кодекс Российской Федерации (далее по тесту УК РФ) закрепил достаточно многочисленную систему обстоятельств, ис-ключающих преступность деяния, а также выделил указанные обстоятельства в отдельную главу Общей части УК РФ. Такая позиция законодателя свиде-тельствует о том, что политика государства в области уголовного права направлена на дифференцированный подход законодателя, а также на инди-видуализацию подхода к определению мер ответственности за совершение действий, в связи с преступным посягательством.
Наиболее распространенными действиями, которые вызваны соверше-нием преступления являются действия в состоянии необходимой обороны и действия при задержании лица, совершившего преступление. Институты не-обходимой обороны и причинения вреда при задержании лица, совершив-шего преступление, существуют в уголовном праве достаточно длительный период. Однако несмотря на это, при отнесении отдельных действий к дей-ствиям, совершенным при исследуемых обстоятельствах, возникает доста-точно большое количество проблем. Основные проблемы связаны с опреде-лением критериев правомерности действий, а также установлением обстоя-тельств, которые свидетельствуют о превышении пределов правомерности, установленных законодательством. Несмотря на то, что Верховный Суд РФ дал разъяснения по вопросам, касающихся критериев правомерности обсто-ятельств, исключающих преступность деяния, в следственной работе, а также при рассмотрении уголовных дел в судебных инстанциях имеют место ошиб-ки при определении указанных критериев.
Об актуальности темы исследования также говорит и ежегодно возрас-тающее количество научных исследований на указанную тему, а также скла-дывающаяся правоприменительная практика, в которой «господствует обви-нительный уклон» .
Цель исследования – комплексно исследовать институты необходимой обороны и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступ-ление, проанализировать проблемы определения критериев правомерности и внести предложения по изменению существующего законодательства.
В соответствии с поставленной целью решались следующие задачи:
Провести анализ исторического развития института необходимой обо-роны;
Определить место необходимой обороны в системе обстоятельств, ис-ключающих преступность деяния;
Исследовать понятие и сущность необходимой обороны;
Обобщить теоретические представление правомерности необходимой обороны;
Проанализировать критерии правомерности необходимой обороны;
Рассмотреть вопросы, связанные с превышением необходимой оборо-ны;
Провести уголовно-правовой анализ понятия и условий правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление;
Исследовать признаки превышения мер для задержания лица, совер-шившего преступление;
Выделить признаки, позволяющие отграничивать необходимую обо-рону и причинение вреда при задержании лица, совершившего преступле-ние.
Объектом исследования являются общественные отношения, складыва-ющиеся при совершении действий в состоянии необходимой обороны и при-чинения вреда при задержании лица, совершившего преступление.
Предметом исследования являются нормы уголовного законодатель-ства, регламентирующие критерии отнесения действий к действиям в состоя-нии необходимой обороны и к действиям, совершенным при задержании ли-ца, совершившего преступление, научные исследования, а также судебная практика.
Теоретико-методологические основы данной работы обусловлена спе-цификой изучения материала и задачами исследования. Методологическая база исследования основана на следующих методах и принципах: методы анализа и сравнения, которые применялись при рассмотрении нормативно-правовых актов, а также научных и учебных источников; специальный метод логического толкования норм российского законодательства, который при-менялся посредством изучения текста действующего законодательства и ин-терпретаций его содержания в научной, учебной и иной литературе; принцип достаточного основания, применение которого связано с формулированием обоснованных, вытекающих из содержания проведённого исследования вы-водов; принцип всесторонности и объективности рассмотрения, который применялся при изучении и освещении в дипломной работе нормативно-правового и теоретического материалов посредством их отбора и представ-ления в объёме и контексте, которые отвечают цели и задачам проделанного исследования; принцип непротиворечивости, на котором основано последо-вательное изложение исследовательских материалов. Использование фунда-ментальных методологических принципов научной объективности позволило проследить специфику регламентации обстоятельств, исключающих преступ-ность деяния в отечественном законодательстве.
Теоретическая значимость работы заключается в обобщении теорети-ческих представлений об институтах необходимой обороны и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, выявлении про-блем и выработке новых теоретических подходов к их решению.
Практическая значимость – результаты исследования могут быть ис-пользованы в практике расследования уголовных дел, при преподавании курса уголовного права в учебных заведениях и совершенствовании дей-ствующего законодательства.
Структура работы определенна целями и задачами исследования. Ра-бота имеет введение, четыре главы, включающие в себя девять параграфов, заключение, список использованных источников. Введение раскрывает спе-цифику проблемы исследования и методы их изучения, цели и задачи, по-ставленные автором. Здесь дается теоретическая и практическая значимость работы. В главах материал расположен по проблемному принципу. В за-ключении представлены краткие выводы исследования, отражены результа-ты его практической значимости. В списке использованных источников дан перечень документов, статей, привлеченных автором для написания диплом-ного исследования.

Заключение:

Обстоятельства, исключающие преступность деяния – это особое пове-дение людей, которое, с одной стороны, причиняет вред объектам уголовно-правовой охраны, но, с другой стороны, в силу своей пользы для общества не рассматривается в качестве преступления.
Условия правомерности необходимой обороны следует выделять исхо-дя из анализа положений ст.37 УК РФ. Рассмотрение таких условия было произведено исходя из деления на группы.
Первую группу условий образуют условия правомерности, которые относятся непосредственно к посягательству. Здесь наиболее важным пред-ставляется то, что само посягательство должно представлять общественную опасность, то есть посягательство должно создавать угрозу причинения вре-да или причинять вред тем интересах, которые находятся под уголовно-правовой охраной. Также, для того, чтобы действия были признаны действи-ями в состоянии необходимой обороны необходимо, чтобы посягательство было наличным. Такой признак связан с временными рамками посягатель-ства на охраняемые интересы. Здесь законодатель идет по пути определение необходимой обороны как действий против посягательства, которое является реальным и существующим.
Вторая группа условий объединяет условия, которые относятся непо-средственно к защите от посягательства. 

Фрагмент текста работы:

ГЛАВА 1 НЕОБХОДИМАЯ ОБОРОНА КАК ОБСТОЯТЕЛЬ-СТВО, ИСКЛЮЧАЮЩЕЕ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ

1.1 История развития института необходимой обороны

В России как государстве, становление которого происходило в крайне неблагоприятных социальных, политических и географических условиях, определяющим фактором укрепления государственной власти традиционно выступала репрессивная политика высших органов управления. В связи с этим уголовно-правовые отношения всегда являлись предметом пристально-го внимания отечественного законодателя. Первоначально следует указать, что становление института необходимой обороны прошло несколько этапов .
Развитие и совершенствование института необходимой обороны про-исходило, в том числе, и путем заимствования зарубежного опыта регламен-тации исследуемого института. В первую очередь заимствование происходи-ло из германского права. Благодаря влиянию западного права институт не-обходимой обороны стал содержать ряд ограничений таких действий, что особенно ярко проявилось с того момента, когда возникла Российская импе-рия.
Отметим, что история развития института необходимой обороны в Рос-сии берет свое начало с древних времен. В качестве первых источников пра-ва, в которых упоминаются действия, которое можно отнести к необходимой обороне следует назвать договоры Олега и Игоря с греками, в 911 и 945 гг. Также следует отметить, что в данных актах было закреплено достаточно большое количество положений, в соответствии с которыми предоставлялась возможность осуществления самосуда над преступником. При этом законо-дателем выделялась два варианта совершения таких действий, как само-управство. В тех случаях, когда самоуправство осуществлялось в период со-вершения преступления, такие действия являлись непреступными, то есть фактически рассматривались как действия в состоянии необходимой оборо-ны. В тех случаях, когда самоуправство осуществлялось уже после оконча-ния преступления, то такие действия расценивались как месть за совершенное противоправное деяние.
Постепенно с развитием права происходит уход от прав, предоставля-емых обычным людям на самоуправство, от права частного мщения. Зако-нодатель пытается исключить факты произвола со стороны потерпевших ли-цам, совершившим преступные деяния.
Следующим памятником права является Русская Правда, нормы кото-рого предусматривали возможность совершения необходимой обороны от действий, которыми осуществлялось посягательство на личность и собствен-ность . Русскую Правду нельзя признать полноценным уголовным законом, однако данный акт содержал немало уголовно-правовых норм, регулирую-щих ответственность за кражу, убийство, телесные повреждения. При этом общепризнанным является факт, что Русская Правда характеризуется как наиболее гуманный из всех кодифицированных актов Российского государ-ства, предусматривая максимальное наказание даже за самое тяжкое пре-ступление (убийство) только в виде «потока и разграбления» — то есть изгна-ния из верви (изгойство) при полной конфискации имущества. Церковь при этом налагала епитимью на виновного. В нормах данного акта самозащита не относится к преступлениям, самоуправство же становится наказуемым.
Если рассматривать необходимую оборону от действий в сфере имуще-ственных отношений, то есть тех действий, которые нарушали право соб-ственности, то можно отметить, что законодателем был установлен ряд огра-ничений на совершение действий в состоянии необходимой обороны.
Так, в тех случаях, когда вор проник на территорию двора собственни-ка, последний должен был после подавления сопротивления вора, связать вора и доставить его для предания суда на княжий двор. Запрет законодате-ля лишать жизни вора был подкреплен санкциями статей, которые преду-сматривали ответственность за убийство вора при таких обстоятельствах. В тех же случаях, когда хозяин не мог преодолеть сопротивление вора, он имел право его убить.
М.С. Жук в своей работе отмечает, что ряд ученых придерживаются мнения о том, что по сути Русская Правда не регламентировала институт не-обходимой обороны, отмечая, что фактически нормы о необходимой обо-роне были отражены только в Уложении 1649 года . Такая точка зрения яв-ляется спорной, что подтверждается положениями, изложенными выше в ра-боте.
Следующим актом, в котором происходит развитие положений, отно-сящихся к необходимой обороне является Царский Судебник Ивана IV. В данном акте содержались положения о том, что если лицо при отражении противоправного деяния убивало посягателя, то такое лицо должно было доказывать самостоятельно свою невиновность. Законодатель регламентиро-вал порядок действий обороняющегося. Непосредственно сразу после при-чинения смерти лицу, которое осуществляло посягательство, обороняющий-ся должен быть подать устное заявление воеводе, в котором должны быть указаны обстоятельства причинения смерти. Доказательством фактов, изло-женных в заявлении, являлось крестное целование.
После Смутного времени институт необходимой обороны получает свое дальнейшее развитие в нормах Соборного Уложения 1649 года, кото-рое имело большое значение для развития уголовно-правовых отношений. Уложение содержало более четкое разделение уголовно-правовых норм, сгруппированных по главам. Данным актом для достижения цели укрепле-ния правопорядка в государстве, расширялись пределы необходимой обо-роны. В указанном акте законодатель запрещал самосуд, регламентируя по-ложения о том, что запрещается пытаться вора, который связан. Тем самым устанавливался запрет на жестокое обращение с вором, который уже задер-жан. Данное право могли реализовывать только представителя государя, по-сле того как вор был передан в приказ. Система наказаний по Уложению от-личалась крайней жестокостью: мучительная смертная казнь, лишение орга-нов, телесные наказания, пожизненное заключение и другие. Аналогично предыдущему акту, в Соборном уложение допускалось совершение дей-ствий, подпадающих под признаки необходимой обороны при посягатель-стве на личность, а также при осуществлении посягательства на собствен-ность. Законодатель предоставлял право на необходимую оборону лицам даже в ходе судебного разбирательства. Впервые законодатель выделяет критерий, на основании которого следует отграничивать действия в состоя-нии необходимой обороны от мнимой обороны.