Дипломная работа (бакалавр/специалист) на тему Международные отношения 1945 — 1955 годов: проблемы послевоенного устройства мира

Содержание:

Оглавление
ВВЕДЕНИЕ 2
1. ИСТОРИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ. ОКОНЧАНИЕ ВОЙНЫ 8
1.1. Тегеранская конференция и международная обстановка к концу Второй мировой войны 8
1.2. Ялтинская и Потсдамская конференции, образовании ООН 17
2. БЫВШИЕ ВОЕННЫЕ СОЮЗНИКИ В ПЕРВЫЕ 24
ПОСЛЕВОЕННЫЕ ГОДЫ 24
2.1. Рост влияния СССР и реакция западных держав 24
2.2. Начало холодной войны 30
3. РАСКОЛ МИРА НА ДВА ВРАЖДУЮЩИХ ЛАГЕРЯ 38
3.1. Разделение Европы 38
3.2. Противостояние двух сил за пределами Европы 49
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 60
Список источников и литературы 62

Введение:

Актуальность темы исследования. Путь к новому мировому порядку, на который вступило человечество в XXI веке, диктует необходимость новых под-ходов в отношениях государств. Уроки первого послевоенного десятилетия ярко подтверждают, как важно строить взаимоотношения государств так, что-бы основой отношений оставалось доверие, партнерство и сотрудничество. От-сутствие взаимного доверия в послевоенные годы явилось источником глубо-кого кризиса в отношениях СССР с западными странами. Хотя открытого во-енного конфликта удалось избежать, мир надолго оказался в состоянии холод-ной войны. Та стремительность, с которой страны, фактически выигравшие войну, оказались врагами, является выдающимся примером в истории челове-чества.
Как справедливо отмечают многие отечественные исследователи, истоки холодной войны лежали в принципиально различных национальных интересах СССР и стран Запада, оформившихся еще на заключительном этапе Второй мировой войны.
Отношения России и Запада в наши дни переживают не лучшие времена. Необходимость в достижении конструктивного диалога и недопущения ошибок прошлого определяют актуальные потребности общества сегодня. Такой диа-лог должен строиться на взаимном доверии и с учетом уроков истории.
Внутренние потребности науки заключаются в необходимости нового осмысления истории взаимоотношений России со странами Западной Европы и США не с точки зрения идеологических установок, а с точки зрения нового осмысления на основании имеющихся источников и научных исследований в данном направлении. Это стало возможно в наши дни, благодаря отсутствию необходимости придерживаться тех или иных идеологических доктрин.
Объект и предмет исследования. Объектом данного исследования явля-ются проблемы в международных отношениях в послевоенное десятилетие. Предметом исследования выступают источники и научная литература, осве-щающая отдельные стороны работы.
Целью данной работы является изучение и анализ межгосударственных отношений, сложившихся в 1945 — 1955 годы. В связи с поставленной целью в исследовании решаются следующие задачи:
изучить исторические аспекты возникновения особенностей во взаимоот-ношениях между странами после Второй мировой войны, а именно рассмот-реть международную обстановку накануне окончания войны, ход и итоги Те-геранской, Ялтинской и Потсдамской конференций;
рассмотреть процесс роста влияния СССР на международной арене и ре-акцию западных держав;
провести анализ процесса начала холодной войны;
показать последствия возникновения противостояния, а именно раскол мира на два враждующих лагеря в масштабах Европы и за ее пределами.
Степень разработанности темы. Тема, посвященная такому важному пе-риоду международных отношений, освещена в большом количестве научной литературы как России, так и западных государств. В данной работе упомяну-ты лишь немногие из них, представляющие, на взгляд автора, наиболее инте-ресные подходы в исследовании, либо наибольший научный интерес.
В советские подходы в изучении международных отношений в рассматри-ваемые годы были в большей, либо меньшей степени идеологизированы и в целом преобладало единство оценок, основанное на возложение вины за развя-зывание конфронтации на страны Запада, особенно США. Специальных иссле-дований, посвященных теме не было, оценки периода подавались в контексте общих фундаментальных работ.
В наши дни все больше отечественных авторов видят истоки и причины сложившихся в те годы отношений на международной арене в политике как США, так и СССР. Подготовленная в Институте российской истории РАН и вышедшая в 1995 году монография о советской внешней политике в годы хо-лодной войны [38] основана на объективном анализе источников и представля-ет собой свободную от идеологизированных оценок историю холодной войны в ее советском измерении. Монография выгодно отличается от предшествую-щей литературы по теме. В книге уделяется внимание, главным образом, выяс-нению роли Советского Союза в возникновении и развитии наиболее опасных международных кризисных ситуаций и конфликтов. Большой научный вес имеет сборник «Холодная война: Новые подходы, новые документы», вышед-шего в том же году под редакцией М.М. Наринского [52].
Большой научный интерес представляет монография Ю.Н. Жукова «Тай-ны Кремля», посвященная вопросам власти в Советском Союзе в период 1938-1954 годов [15]. Особенна важна, данная автором работы характеристика дея-тельности крупных представителей власти, их политика в области государ-ственной безопасности, обороны, промышленности. Освещена борьба за власть в руководстве страны, механизм принятия решений по внутренним и внешне-политическим вопросам.
Отечественный исследователь В.О. Печатнов является сторонником синте-за идеологических и геополитических причин возникновения послевоенной конфронтации СССР и США. В целом он справедливо считает, что все участ-ники «большой тройки» ответственны за переход к холодной войне [30].
В конце 1990 – х годов вышли в свет два сборника документов «Сталин и холодная война» [41] и «Сталинское десятилетие холодной войны: факты и ги-потезы» [42]. В данных трудах отражены ключевые проблемы международных отношений тех лет: германский вопрос, мирное урегулирование в Европе, ста-новление восточного блока, создание Коминформа, позиция советского руко-водства в связи с принятием плана Маршалла и созданием НАТО. Особое вни-мание авторы уделяют рассмотрению вопроса о роли идеологии и геополити-ческой доктрины в советской внешней политике. Впервые широко освещены вопросы организации и методов советской внешнеполитической пропаганды.
Интересно обращение к американских исследователям. Существуют со-вершенно различные оценки относительно СССР в послевоенном мире. В це-лом, большинство из американских авторов характеризуют советский режим как тоталитарный, применяют термины «диктатура» и «деспотизм». Внешне-политическая доктрина государства расценивается, главным, образом с пози-ций распространения коммунизма на Запад. В данном случае употребляются определения типа «сталинские аппетиты», «советская империя» и прочие, ука-зывающие на безапелляционный и агрессивный характер [34, с. 35 — 36].
Ряд авторов – современников событий — демонстрируют весьма крайние взгляды. Так, Т. Бейли в работе «Америка смотрит на Россию» сделал весьма спорный вывод о том, что на протяжении всей войны большинство американ-цев оценивали фашизм как меньшее зло, по сравнению с коммунизмом, а фа-шистскую идеологию видели менее опасной, чем коммунистическую. Свои оценки Бейли делает на основе анализа внутренней политики СССР и нацист-ской Германии. Так, нацисты, по мнению автора работы, проявляли большее уважение к частной собственности, не выступали за атеизм, не пропагандиро-вали мировую революцию [60, с. 277].
В оценках отношений двух стран американские исследователи, занимаю-щие антисоветскую позицию, критиковали руководство США за излишнюю податливость в отношениях с Москвой. Крайне отрицательную оценку дает из-вестный исследователь Р. Леверинг, используя, при этом, реплику популярного в годы войны обозревателя Дж. Брауна: «Даже Наполеон Бонапарт так не пре-клонялся перед русским царём, как Черчилль и Рузвельт перед Сталиным. Их встречи происходят на территории Сталина или в странах, где в основном до-минирует Советский Союз. Всё это унижает гордость американцев» [65, с. 122]
Напротив, принципиальное отрицание какой-либо социалистической угро-зы со стороны СССР демонстрирует в работе А. Л. Стронг, тесно сотрудни-чавшая с Совинформбюро. Согласно ее мнению, политическая система СССР в конце войны представляла собой социализм в одной стране и не несла никакой угрозы США и вообще западному миру [69].
А. Шлезингер обращает внимание на особенности американской нацио-нальной логики, отмечая, что рост американской мощи укрепил уверенность тех сил, которые считали, что Америка — помазанница божья. «Наличие пары рыскающих по миру реальных чудовищ поощряло опасную склонность искать повсюду новых чудовищ, подлежащих уничтожению» [59, С. 83]. Таким обра-зом, Шлезингер указывает на агрессивность не только коммунистической идео-логии, но и позиции Соединенных Штатов.
В качестве интересной интерпретации событий послевоенной истории в рядах американских исследователей следует привести работу чикагского про-фессора У. Мак-Кэга, где советский лидер изображается борцом за мир, а вся вина за поствоенную конфронтацию возлагается на лидеров западных держав [66]. В дополнение к данной, идеализированной оценке, следует добавить вы-сказывание американского историка Л. Роуза, который, анализируя поведение И. Сталина во время Ялтинской конференции, заключал, что он мог выложить на стол переговоров серию ультиматумов относительно Восточной Европы, мог отказаться обсуждать вопрос о репарациях и вообще потребовать всё, что угодно в качестве трофеев. Ведь достаточно одного взгляда на карту, отмечает автор работы, и позиции, которые занимала Красная Армия в начале 1945 го-да, показали бы любому здравомыслящему человеку, что у Москвы не было необходимости соблюдать обязательства или поддерживать связь с антигитле-ровской коалицией [67].
Современные американские историки основывают свои исследования, в целом, на наследие историографии 50-70 – х годов XX века, и, все же, их оцен-ки более сдержаны. В их числе следует выделить наиболее интересные интер-претации, так, по мнению У. Смиссера, у Сталина уже в 1944 году была потен-циальная возможность закончить войну с Германией, однако он предпочитал ее продолжение с целью занятия Восточной Европы для обозначения здесь своего доминирующего положения [68, с. 10].
Отрицая естественность характера режимов в странах Восточной Европы, некоторые американские ученые рассматривали итоги Второй мировой войны как поражение всей западной цивилизации, в результате которого Европа была повержена коммунизмом. Вина за сложившуюся ситуацию возлагается на ру-ководителей США, действия и идеалы которых были оторваны от реальности, в результате чего произошло изменение баланса политических сил в сторону социализма. Критике также подвержена экспансионистская идеология Вашинг-тона, ставшая причиной холодной войны [58, с. 709 – 714].
В целом, необходимо отметить, что в послевоенных условиях, обозначен-ных переходом США в ранг мирового лидера, в Америке распространилась идея об исключительном положении Соединенных Штатов, их превосходстве и исключительности. Подобный климат порождал отрицание существования в мире какой-либо другой силы, это сказывалось в отношениях с СССР.
Методология и методы исследования. Исследование опиралось на суще-ствования различных концепций. При написании работы использовались мето-ды анализа, синтеза и историко-системный метод.
Научная новизна исследования заключается в вводу большого числа ис-точников, в том числе мемуарных работ, а также системному подходу в изуче-нии темы.
Теоретическая и практическая значимость работы объясняется воз-можностью использования результатов исследования для дальнейшего изуче-ния истории международных отношений в 1945 – 1955 годах.

Заключение:

Приведенная и проанализированная в работе информация, содержащаяся в большом количестве источников и научной литературы, позволяет сделать следующие выводы по проведенному исследованию.
В первые послевоенные десятилетия в мире утвердилась биполярная си-стема международных отношений. 1945 – 1955 годы отмечены в мировой ис-тории как начало глобального противостояние двух сверхдержав — США и СССР, оформившееся в итоге в противостояние двух военно-политических ор-ганизаций – НАТО и ОВД.
Мир раскололся на два лагеря с различной идеологией, мировоззрением, этическими ценностями и политическими задачами. Образовалось два центра влияния. Возникла своеобразная политическая логика соперничества — «кто не с нами, тот против нас». Все события в мире стали рассматриваться сквозь эту черно-белую призму противостояния.
Союзнические отношения, сложившиеся в военные годы, все более уходи-ли в небытие. Становилось очевидным, что общие цели, а именно победа над фашизмом, являлись лишь краткосрочной перспективой взаимоотношений. Каждая из стран победительниц, главным образом США и СССР, рассчитыва-ли на свои интересы в послевоенном устройстве мира. Общие интересы уступа-ли национальным и идеологическим.
Тем более становится очевидной колоссальная работа дипломатических ведомств двух государств, которые в годы войны проявили в крайней степени положительный и неоценимый в мировом масштабе профессионализм и созна-тельность. Ведь было просто необходимо, в определенный момент пойти на компромисс друг другу и суметь договориться двум, настолько противостоя-щих друг другу и враждебным обоюдно системам, чтобы выйти с победой из войны. Страшно представить, что было бы с миром и Европой в первую оче-редь, если бы не профессионализм и мудрость политиков тех лет. В итоге Ял-тинско — Потсдамская система международных отношений не разрушена и продолжала существовать во все время холодной войны.
После войны превосходство США в экономическом плане и монопольное обладание ядерным оружием ставили Вашингтон в положение единственной сверхдержавы, как это виделось из Белого дома. Это давало, как считалось, им возможность действовать с позиции силы в отношениях с СССР. Данные амби-ции провоцировали гонку вооружений и стремления советского руководство не отставать от бывшего союзника по коалиции, продвигало его амбиции к рас-ширению зон влияния, защите своей идеологической системы.
Влияние СССР в Восточной Европе объяснялось идеологическими и гео-политическими интересами внешней политики Москвы. Главным противником в осуществлении этих задач были США.
Причина быстрого раскола в среде вчерашних союзников, а затем и нача-ла «холодной войны» заключалась не в коварных замыслах Трумэна или Ста-лина, а, главным образом, в конфликте интересов Москвы и Запада. То, что они были у них различны не вызывало сомнений и в годы войны. Не менее важно было и взаимное недоверие. Потому нельзя говорить и о каком-либо одном виновнике развязывания холодной войны или о жертве. В развязывании противостояния виновны обе стороны.
Силовые факторы международной конфронтации, главным содержанием которой было соперничество СССР и США, охватывали все планетарное про-странство: континенты, мировой океан и космос. Эпицентром ее в первые по-слевоенные годы стала Европа, разделенная весной 1945 года «застывшей ли-нией фронта» продвижения войск советской армии и союзников.
Следует согласиться с мнением большинства авторитетных историков, что в холодной войне нельзя было победить, ее возможно было только прекратить по обоюдному согласию сторон.

Фрагмент текста работы:

1. ИСТОРИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ. ОКОНЧАНИЕ ВОЙНЫ

1.1. Тегеранская конференция и международная обстановка к концу Второй мировой войны
Успехи союзников на всех театрах военных действий в 1943 году предве-щали скорое победоносное окончание войны и побуждали к изучению и об-суждению вопросов дальнейшего устройства мирового порядка. В истории второй мировой войны Тегеранская Конференция, состоявшаяся осенью 1943 года, занимает видное место. Это была первая встреча «большой тройки» — ли-деров трех великих держав антигитлеровской коалиции — И. В. Сталина, Ф. Д. Рузвельта, У. Черчилля.
Не будет преувеличением утверждать, что к этой конференции были при-кованы взоры всего человечества, так как лидеры «большой тройки» собра-лись в Иране, чтобы обсудить будущую судьбу мирового порядка.
У каждого из высокопоставленных участников конференции был свой взгляд на историю и будущее. Каждый из них руководствовался интересами своей страны, имел свои убеждения и идеалы, но их многое связывало (общий враг и стремление к победе). Им пришлось сесть за стол переговоров и прийти к согласованным решениям. Тегеранская конференция, по мнению многих ис-ториков, явилась зенитом антигитлеровской коалиции, несмотря на то, что путь этот был нелегок [2, с. 214-215].
Тегеран, продемонстрировав вершину дипломатической работы трех гос-ударств, проявил и имеющиеся противоречия между союзниками. Следует ука-зать, что вопрос безоговорочной капитуляции Германии не был однозначным. Такой позиции четко придерживались главы США и СССР, руководители Ан-глии же видели данную политику спорной, хотя У. Черчилль в конечном итоге не возражал против позиции коллег [44, с. 465]. В данном отношении, следует признать, что, как и накануне Второй мировой войны, руководство Лондона, проводя политику «умиротворения» Германии, лавировали между нацистской угрозой и боязнью распространения коммунизма [20, с. 42]. Двоякая позиция Англии подтверждается многими косвенными фактами, так например попыткой срыва операции под названием «Оверлорд».
В последующем У. Черчилль пытался отрицать, что вместо операции «Оверлорд» он планировал вторжение на континент в восточной части Среди-земноморья, прежде всего на Балканском полуострове. Очевидцы событий уверяют, что конечно, такие планы у него присутствовали, и они предполагали в соответствующий момент выход наперерез Красной Армии, закрыв ей даль-нейшее продвижение на запад. То, что именно это и предполагал Черчилль, было очевидно и Сталину и Рузвельту. Поскольку замысел провалился, премь-ер-министр Великобритании потом уверял, что ничего подобного не было. В своих мемуарах, возвращаясь к данному вопросу, неоднократно указывал, что его неправильно поняли и даже называл свои балканские планы «леген-дой» [2, с. 243]. Непоследовательное поведение английского руководства еще раз подчеркивает неоднозначный характер взаимоотношений между союзни-ками. Отсутствие доверия, взаимопонимания и стремление удовлетворить соб-ственные интересы за счет партнера имели место в отношениях между страна-ми коалиции.
Встречи в Тегеране выявили и различия во взглядах глав США и Англии по вопросу будущего колониального мира. В беседах со Сталиным Рузвельт много рассуждал на тему необходимости нового подхода к зависимым странам после войны, необходимости содействия им в постепенном обретении самостоя-тельности. Но также было очевидно, что под искренней заботой о колониаль-ных странах и их новым статусом скрывается отражение интересов той части американской политической элиты, которая стремилась обратить послевоен-ный хаос в свою пользу. А именно получить доступ к колониям европейских держав [2, с. 236].
Весной 1944 года Красная Армия вышла за границы Советского Союза, это время отечественной историографии обозначено как начало завершающего этапа Второй мировой войны. В это же время начался период формирования будущей архитектуры Европы, остро встал вопрос о будущем устройстве ми-рового сообщества. В сложившихся обстоятельствах ведущими игроками на международной арене выступили СССР и США. С этого момента, отмечают отечественные и зарубежные исследователи, обозначился переход к конфликт-ному состоянию двух сверхдержав[35].