Дипломная работа (бакалавр/специалист) на тему Литературная дискуссия как форма отражения общественно-политических тенденций на материалах СМИ 1968-1971 годов

Содержание:

Введение………………………………………………………………………3
Глава 1. Развитие средств массовой информации СССР в 1960-х и 1970-х годах……………………………………………………………………………6
1.1 Общественно-политические события второй половины 1960-х годов…6
1.2 «Советская теория прессы» ………………………………………………12
1.3 Основные тенденции литературной журналистики в 1960-х – начале
1970-х гг.………………………………………………………………………17
Глава 2. Основные тенденции литературной журналистики в 1960-х – начале
1970-х гг.………………………………………………………………………23
2.1. Особенности журналистики в период «Оттепели» ……………………23
2.1.1Журнал «Новый мир» в конце 1960- начале 1970 годах………………26
2.2 2. Газета «Известие» в конце 1960- начале 1970 годах…………………33
2.2.3. Журнал «Октябрь» в конце 1960- начале 1970 годах………..………37
2.2. Литературные дискуссии в СССР в конце 1960-х и начале 1970-х гг. 40
Заключение……………………………………………………………………55
Список использованных источников………………………………………..58
Приложение…………………………………………………………………………………………………………………………….62

Введение:

После революции 1917 года русская пресса и другие средства массовой информации были полностью реорганизованы, а их деятельность получила теоретическое обоснование на основе основных принципов марксизма-ленинизма. Постепенно теория была усилена институциональными мерами, которые составляли основную область СМИ, обучения и исследований, и стали моделью для большинства средств массовой информации в социалистическом лагере. В теоретических советских СМИ Маккуйэль подчеркивает следующие основные моменты.
Во-первых, поскольку власть в социалистическом обществе принадлежит рабочему классу для его поддержания, средства «духовного производства» должны контролироваться. Поэтому все средства массовой информации должны находиться под контролем организаций рабочего класса — главным образом, Коммунистической партии.
Во-вторых, в отсутствие классовых противоречий в социалистическом обществе политические проблемы не могут быть в центре внимания прессы. Согласно социалистическим принципам, диапазон разрешенных разногласий и дебатов не должен включать элементы, которые считаются анахронизмом, регрессивным и опасным для базовой структуры общества.
В-третьих, пресса играет позитивную роль в формировании общества и переходе к коммунизму, поэтому СМИ выполняют ряд важных функций в процессе социализации, неформального социального контроля и мобилизации для достижения целей, например, социально-экономическое планирование. В частности, эти функции связаны с продвижением социально-экономических реформ.
В-четвертых, марксизм принимает объективные законы истории и, следовательно, объективную реальность, которую должна отражать пресса.
Это ограничивает диапазон личной интерпретации и навязывает набор устойчивых ха¬рактеристик новостей, отличающихся от тех, которых придержива¬ется либеральная пресса. Наконец, общая теория советского госу¬дарства требует, чтобы медиа подчинялись высшему контролю со стороны государственных органов и входили в состав — в разной степени — других инструментов политической жизни.
В этих рамках медиа должны осуществлять саморегулирование, брать на себя определенную степень ответственности, развивать и следовать нормам профессионального поведения и реагировать на потребности и желания своей аудитории.
Отчетность перед публи¬кой реализуется с помощью социологических исследований, ин¬ституционных форм соучастия аудитории, ответов на письма и анализа запросов общественности. В отличие от теорий свободной прессы и социальной ответственности модель советских СМК оправдывает цензуру и наказания медиа. Между авторитарной и со¬ветской теорией есть определенное сходство, особенно это касает¬ся акцента на поддержку существующего общественного строя. Но есть и различия. Согласно советской теории, медиа не являются объектом произвольного или непредсказуемого вмешательства, а работают в пределах известных, добровольно установленных рамок, они должны обслуживать свою публику и реагировать на ее запросы; как правило, они не монолитны в своих мнениях и выра¬жают разнообразные интересы.
Согласно советской теории, медиа не являются объектом произвольного или непредсказуемого вмешательства, а работают в пределах известных, добровольно установленных рамок, они должны обслуживать свою публику и реагировать на ее запросы; как правило, они не монолитны в своих мнениях и выра¬жают разнообразные интересы. Актуальность работы состоит в том, что недостаточно освещены вопросы особенности журналистики периода советских времен.
Целью работы стало осветить эпоху советской литературной дискуссии в период конца 1960-х и начала 1970-х лет.
Объект исследования: средства массовой информации в период конца 1960-х и начала 1970-х лет.
Предмет исследования: особенности литературных дискуссий СССР в период «Оттепели».
С поставленною целью сформировались задачи:
1. Рассмотреть развитие средств массовой информации СССР в 1960-х и 1970-х годах.
2. Рассмотреть общественно-политические события второй половины 1960-х годов.
3. Раскрыть понятие «Советская теория прессы».
4. Раскрыть основные тенденции литературной журналистики в 1960-х – начале 1970-х гг.
5. Рассмотреть особенности журналистики в период «Оттепели».
6. Ознакомиться с содержанием журнала «Новый мир» в конце 1960- начале 1970 годах.
7. Ознакомиться с содержанием газеты «Известие» в конце 1960- начале 1970 годах.
8. Дать оценку литературных дискуссий журнала «Октябрь»
9. Раскрыть понятие литературных дискуссий СССР в период «Оттепели»
ВКР состоит из Введения, основной части, состоящей из двух глав, списка литературы и Приложения.

Заключение:

Итак, как уже было сказано, проблема взаимодействия СМИ и власти на всех исторических этапах развития российского государства представляет большой научный и практический интерес. В зависимости от того, как складываются эти отношения, можно судить о степени свободы, существующей в обществе, и, следовательно, о политическом режиме страны.
Особый интерес вызывает период «оттепели», когда приподнимается занавес над реальностью и люди стали узнавать из прессы не то, что продиктовано заседанием политбюро, а то что хотел знать простой народ, правдивую информацию о положении в стране, за рубежом, о судьбах людей, которые пошли наперекор установленным порядкам.
Эти и многие другие вопросы освещались в таких журналах как «Новый мир» и «Октябрь», газета «Известие». Естественно, что не могла так вот сразу измениться идеология страны. Поменялось многое: был развеян культ личности Сталина, советские журналисты могли, не боясь гонений, поднимать многие наболевшие вопросы и многое другое.
Влияние и авторитет прессы, например, журнала «Новый мир» в самых разных слоях советского общества были столь велики, что власть не решалась на жесткие действия. Однако, как сказано выше, не всем это было по нраву и дальнейшие события показали, что идея разгрома «непокорного» журнала в складывавшихся непростых внутри- и внешнеполитических условиях оставалась важнейшей задачей сторонников идеологического единства.
Интервью главного ре¬дак¬то¬ра газеты «Известия» Алексея Аджубея 28.11.1961 года впер¬вые в ис¬то¬рии советской прес¬сы, опуб¬ли¬ко¬ва¬нное с американским пре¬зи¬ден¬том Дж. Ф. Кен¬не¬ди, развеяло многие мифы о западной действительности.
В это время «предпринимались попытки перенаправить общественную полемику и литературно-критические споры в некое приемлемое русло путем организации литературных дискуссий, которыми столь богата эпоха оттепели.
Важное место занимали вопросы внутренней типологии советской литературы.
В дискуссиях 70-х гг. поднимался широкий круг проблем, связанных с преемственностью социалистического реализма по отношению к традициям искусства прошлого, с ролью новых художественных форм в литературе 20 в.
В работах некоторых советских эстетиков таких, например, как А. Егоров, Зись и другие было показано, что использование аналитических методов частных наук в исследовании литературы отвечает характеру современных научных знания, но эти методы имеют вспомогательное значение и не могут подменить философскую методологию.
Таким образом, в начале ВКР было сказано, что согласно советской теории, медиа не являются объектом произвольного или непредсказуемого вмешательства, а работают в пределах известных, добровольно установленных рамок, они должны обслуживать свою публику и реагировать на ее запросы; как правило, они не монолитны в своих мнениях и выра¬жают разнообразные интересы. Актуальностью работы стала недостаточность освещения вопроса особенности журналистики периода советских времен.
Целью работы было осветить эпоху советской литературной дискуссии в период конца 1960-х и начала 1970-х лет.
Объектом исследования стали средства массовой информации в период конца 1960-х и начала 1970-х лет.
Предметом исследования: особенности литературных дискуссий СССР в период «Оттепели».
Можно сказать, что поставленная цель была достигнута, поскольку были выполнены все сформированные задачи, а именно:
1. Было рассмотрено развитие средств массовой информации СССР в 1960-х и 1970-х годах.
2. Были освещены общественно-политические события второй половины 1960-х годов.
3. Раскрыто понятие «Советская теория прессы».
4. Сформулированы основные тенденции литературной журналистики в 1960-х – начале 1970-х гг.
5. Рассмотрены особенности журналистики в период «Оттепели».
6. Раскрыто содержанием журнала «Новый мир» в конце 1960- начале 1970 годах.
7. Раскрыто содержанием газеты «Известие» в конце 1960- начале 1970 годах.
8. Была дана оценка литературным дискуссиям журнала «Октябрь»
9. Раскрыто понятие литературных дискуссий СССР в период Оттепели».

Фрагмент текста работы:

Глава 1. Развитие средств массовой информации СССР в 1960-х и 1970-х годах
1.1. Общественно-политические события второй половины
1960-х годов.
Прежде всего, чтобы понять, как литературная дискуссия отражает социальные и политические тенденции, необходимо взглянуть на социально-политическую ситуацию в стране в конкретном году, выделить основные события, которые каким-то образом повлияли на литературную журналистику и ее развитие.
Одним из наиболее важных процессов, предшествовавших интересующему нас периоду, стал конец оттепели. Оттепель окончательно закончилась отстранением Н. С. Хрущева от власти и приходом к власти Л. И. Брежнева в 1964 году.
Хотя считается, что именно при Брежневе начался период «завинчивания гаек», ужесточение внутриполитического режима и идеологического контроля началось во время правления Хрущева после окончания Карибского кризиса. Характерной чертой «оттепели» было то, что на протяжении всего периода происходила так называемая «десталинизация», суждение о культе личности Сталина. Однако при Брежневе она была остановлена. В то же время старались максимально обойти личность Сталина, он так и не был реабилитирован. В третьем издании Большой советской энциклопедии (1976) о нем осталась нейтральная статья. В 1979 году по случаю 100-летия Сталина вышло несколько статей, но особых торжеств не устраивали .
Забавный факт: термин «оттепель» возвращается к названию повести Г. Эренбург «Оттепель» (1954–1956), опубликованная в журнале «Новый мир». Незадолго до этого Хрущев раскритиковал понятие «оттепель» и даже назвал Эренбурга, который его придумал, «жуликом».
Господин А. Суслов сыграл особую роль в затягивании Брежневских гаек. В аппарате ЦК КПСС Суслова называли «серым кардиналом» за глаза. Дело в том, что он всегда старался оставаться в тени, а не выделяться. Даже скромное трехтомное издание его избранных работ было опубликовано после смерти «кардинала» в 1982 году.
Значительная часть его действий была известна только узким кругам старших руководителей ЦК КПСС. Хотя он не был «комиссаром сталинского народа», как Косыгин, он все еще был близок к Сталину и впоследствии стал незаменимым помощником для Хрущева и Брежнева.
Официально пост «главного идеолога» КПСС Суслов получил после падения Хрущева, в котором он активно участвовал. Но до этого у него уже был опыт работы в экстремальных ситуациях, как в СССР, как и за границей. Летом 1957 года он помогал Хрущеву в союзе с маршалом Жуковым в борьбе с «антипартийной группой» Молотова, Маленкова, Кагановича.
Во время визита в мятежный Будапешт в 1956 году Суслов вместе с Микоджаном и Жуковым организовывал подготовку советского вторжения в Венгрию и критиковал албанских, китайских и других «ложных» коммунистов. Уже во времена Хрущева он «согласился» с тем же Микояном на расстрел рабочих в Новочеркасске. Как ни странно, каким бы смешным (некоторые сравнивают его внешний вид с бухгалтерией) Суслов ни казался, он принимал жесткие и трудные решения.
После отставки Н. С. Хрущева Суслов стал вторым после Брежнева человеком, оказавшим влияние на партию и государство.
Будучи членом Политбюро и вторым секретарем ЦК КПСС, он руководил заседаниями Секретариата ЦК партии, отвечал за все вопросы идеологической политики в стране, руководил деятельностью СМИ, цензурой, культурой и искусством, высшее образование и школа, отношения между государством и религиозными организациями.
К «заслугам» Суслова в отношении «соблюдения принципов марксизма-ленинской идеологии» можно соотнести выкорчёвывание редакции «Нового мира», захватом десятков уже напечатанных книг. Его фраза стала известной, когда он ответил издателям, которые жаловались на потери: «На идеологии не экономят!». С именем Суслова связаны проблемы, с которыми сталкивается Театр на Таганке, фактический запрет на публикацию текстов песен и стихов Владимира Высоцкого, тщательная «фильтрация» мемуаров военных деятелей и политических деятелей, в том числе Георгия Жукова и Анастаса Микояна.
Многие фильмы, такие как Гараж Эльдара Рязанова и Калина Красная Василий Шукшин, уже давно запрещены в главных городах СССР.
Признаками советской общественной жизни в 1960-х годах стали судебные процессы над авторами: Иосиф Бродский (1964), Андрей Синявский и Юлий Даниил (1966), что объясняется особой ролью художественной интеллигенции в процессе демократизации общества, провозглашенных заседаниями XX и XXII съездов.
Суд над Синявским и Даниилом был логическим продолжением «дела Бродского», которое закончилось двумя годами ранее пересмотром приговора поэта. Интеллигенция также не была объединена, чтобы поддержать их действия.
Публикация за рубежом под псевдонимами идеологически противоречивых произведений, которые могли быть использованы в ущерб стране в условиях «холодной войны», многими авторами рассматривалась как безответственность и инфантилизм. Например, А. Твардовский, считавший Синявского достойным «презрения и остракизма».