Дипломная работа (бакалавр/специалист) на тему Исполнение приказа или распоряжения как обстоятельство, исключающее преступность деяния
-
Оформление работы
-
Список литературы по ГОСТу
-
Соответствие методическим рекомендациям
-
И еще 16 требований ГОСТа,которые мы проверили
Введи почту и скачай архив со всеми файлами
Ссылку для скачивания пришлем
на указанный адрес электронной почты
Содержание:
1.1. Понятие и виды обстоятельств, исключающих
преступность деяния
Список
использованных источников
Введение:
Актуальность темы
исследования. Институт исполнения приказа или распоряжения в уголовном
законодательстве представляет собой комплекс норм, помещенных в различных
частях и разделах действующего Уголовного кодекса Российской Федерации (ст. 42,
п. «ж» ст. 61, ст. 286.1, ст. 332), отражающих интересы личности, общества и
государства в сфере управления и обеспечивающие не только авторитет власти
начальника, служебную дисциплину, но и защищающие подчиненных от необоснованной
ответственности за последствия исполнения приказа или распоряжения.
Актуальность выбранной
темы для исследования заключается в следующем.
Во-первых, действующее
законодательство, регулирующее исполнение приказа или распоряжения, как
обстоятельство, исключающее преступность деяния, имеет ряд противоречий и
пробелов. К примеру, общевоинским Уставом Вооруженных Сил РФ предусмотрено
беспрекословное выполнение приказов или распоряжений командира (начальника)и
только после выполнения данного приказа или распоряжения военнослужащий вправе
его обжаловать (п. 43). Однако в соответствии с нормами п. 2 ст. 42 Уголовного
кодекса Российской Федерации подлежит уголовной ответственности на общих
основаниях лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо
незаконных приказа или распоряжения.
Пробелом действующего
уголовного законодательства следует признать отсутствие норм, которые
определяли бы единые критерии законности или незаконности приказов или
распоряжений, являющихся обязательными для исполнения.
Заключение:
Итак, в
статье 42 Уголовного кодекса Российской Федерации закреплены условия
правомерности исполнения незаконного приказа, согласно данной статье, не
является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам
лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или
распоряжения. Уголовную ответственность за причинение такого вреда несет лицо,
отдавшее незаконные приказ или распоряжение. Лицо, совершившее умышленное
преступление во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения, несет
уголовную ответственность на общих основаниях. Неисполнение заведомо незаконных
приказа или распоряжения исключает уголовную ответственность.
Определение
понятия приказа закреплено в ст. 39 Устава внутренней службы Вооруженных Сил
Российской Федерации (далее – УВС ВС РФ), согласно которой «Приказ –
распоряжение командира (начальника), обращенное к подчиненным и требующее
обязательного выполнения определенных действий, соблюдения тех или иных правил
или устанавливающее какой-либо порядок, положение».
Приказ может
быть отдан в письменном виде, устно или по техническим средствам связи одному
или группе военнослужащих.
Обсуждение
(критика) приказа недопустимо, а неисполнение приказа командира, отданного в
установленном порядке, является преступлением против военной службы согласно
ст. 332 УК РФ.
Таким
образом, существуют следующие условия правомерности исполнения незаконного
приказа. Приказ должен быть незаконным, законный приказ не влечет уголовную
ответственность, поэтому и «исключать» ответственность не приходится. Приказ
должен быть обязательным для лица, его получившего, при отсутствии обязанности,
когда лицо могло действовать самостоятельно, вовсе нельзя говорить об
исключении уголовной ответственности. Обязательность приказа для лица
обуславливается двумя критериями: во-первых, он должен быть отдан
соответствующим компетентным лицом, в подчинении которого находится лицо,
принимающее приказ, во-вторых, должна быть соблюдена надлежащая форма отдачи
приказа.
В
соответствии с ч. 2 ст. 42 УК РФ лицо, совершившее умышленное преступление во
исполнение заведомо незаконного приказа, несет уголовную ответственность на общих
основаниях.
Таким
образом, приказ для лица носит обязательный характер. Его невыполнение
предполагает возможность наступления одного из видов юридической
ответственности (дисциплинарной, административной, уголовной).
Уголовную
ответственность за реализацию незаконного приказа несёт лицо, отдавшее его.
Ситуация, когда исполнитель не осознаёт незаконный характер приказа, выступает
не чем иным, как посредственным причинением, когда лицо, отдавшее приказ,
фактически совершает преступление посредством использования другого лица, не
осознающего обстоятельства содеянного. Если исполнитель осознаёт незаконность
приказа, но тем не менее выполняет его, содеянное должно рассматриваться как
соучастие в совершении преступления.
Исполнитель,
осознававший незаконность приказа, несет уголовную ответственность за
причинение вреда в результате совершенного им во исполнение приказа умышленного
преступления наряду с начальником, отдавшим приказ. При этом лицо, отдавшее
преступный приказ, несет уголовную ответственность как организатор
преступления.
Таким
образом, исполнение приказа является одним из обстоятельств, исключающих
уголовную ответственность при соблюдении определенных условий, и первостепенным
условием является волевой момент, осознание или заблуждение по поводу незаконности
приказа.
Из
сказанного вытекают следующие выводы.
1.
Исполнение приказа или распоряжения начальника является профессиональной
обязанностью подчиненного, которая подлежит неукоснительному исполнению даже в
тех случаях, когда это причиняет вред охраняемым уголовным законом интересам и
когда исполняются незаконные приказ или распоряжение, незаконность которых
неочевидна, т.е. не осознается исполнителем. Уголовную ответственность в
последнем случае несет лицо, отдавшее незаконные приказ или распоряжение.
2. Исполнение заведомо
незаконных (преступных) приказа или распоряжения образует сложное соучастие в
преступлении, в котором подчиненный выступает в качестве исполнителя, а
начальник, отдавший такие указания, — в качестве организатора. При этом лицо,
отдавшее заведомо незаконные (преступные) приказ или распоряжение, может быть
привлечено к уголовной ответственности также за злоупотребление должностными
полномочиями или злоупотребление полномочиями, если в его действиях содержатся
все признаки состава преступления, предусмотренного соответственно ст. 285 или
ст. 201УК РФ.
4. Исполнение
приказа как обстоятельство, исключающее преступность деяния, представляет собой
вариант допустимого поведения. Это поведение не может быть общественно полезным
в силу того, что от действий исполнителя наступают общественно опасные
последствия, но не является противоправным поскольку исполнитель не в состоянии
оценить сам факт противозаконности отданного приказа.
5. Приказ,
обязательный для исполнения, характеризуется сложностью (наличием правового и
фактического оснований), исключительностью (в результате исполнения подобного
приказа причиняется вред интересам, охраняемым уголовным законом), а также
единством объективного и субъективного моментов. Об объективности обязательного
приказа свидетельствует содержание составляющих его элементов — правового и
фактического оснований. Однако объективное содержание рассматриваемых элементов
субъективно оценивается исполнителем.
6.
Исполнитель должен нести уголовную ответственность не только за умышленные, но
и за неосторожные преступления, совершенные во исполнение заведомо незаконного
приказа.
Фрагмент текста работы:
Глава 1. Общая характеристика
исполнения приказа или распоряжения как обстоятельства, исключающего
преступность деяния
1.1. Понятие и виды обстоятельств, исключающих преступность
деяния
В современном мире имеют
место случаи и события, когда какое-либо действие или бездействие, обладающее
внешне преступными признаками, влекущими уголовную ответственность, не
признается преступлением в связи с тем, что в данном конкретном случае оно
преследовало общественно-полезную цель. Именно в такого рода случаях имеют
место обстоятельства, исключающие преступность деяния.
Под обстоятельствами,
исключающими преступность деяния, понимаются условия, закрепленные в уголовном
законодательстве, при соблюдении которых внешне похожее на преступление деяние
не является общественно опасным [34, cc. 118].
Данные деяния не влекут
за собой уголовной ответственности, так как в них не содержится материальный
признак преступления – общественная опасность. Напротив, обстоятельства,
исключающие преступность деяния, попадают под определение общественно-полезных
или общественно нейтральных действий.
В современном Уголовном
Кодексе Российской Федерации выделено шесть обстоятельств, признающихся
социально полезными, несмотря на причиняемый вред охраняемых законом интересам
[32, c.
98].
Проанализировав Главу 8
УК РФ, можно заметить, что в ней описано шесть обстоятельств, исключающих его
преступность. Рассмотрим их более подробно. Первое обстоятельство – это
необходимая оборона, закрепленная в ст. 37 УК РФ; второе обстоятельство –
причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, закрепленное в
ст. 38 УК РФ; третье обстоятельство – крайняя необходимость, закрепленная в ст.
39 УК РФ; четвертое обстоятельство – физическое или психическое понуждение
лица, закрепленное в ст. 40 УК РФ; пятое обстоятельство – это обоснованный
риск, закрепленный в ст. 41 УК РФ; шестое обстоятельство – это исполнение
приказа или распоряжения, закрепленное в ст. 42 УК РФ.
Все вышеперечисленные
обстоятельства по своей четко определенной законодателем природе являются
обстоятельствами, исключающими преступность деяния.
Следовательно, данная
глава УК РФ регламентирует отношения в случаях, когда содеянное по своим
внешним признакам может быть квалифицировано по одной или нескольким статьям УК
РФ, но в качестве такового его нельзя рассматривать в виду присутствия в нем
законодательно установленных обстоятельств [15, c. 278].
Чтобы более подробно
понять специфику обстоятельств, содержащихся в Главе 8 УК РФ, видится
необходимым выявить их определенные общие особенности:
1) первой общей
особенностью представленных обстоятельств является вред, причиняемый охраняемым
законом интересам, который по всем своим признакам сопоставим с преступлением,
содержащимся в Особенной части УК РФ. В качестве примера таких преступлений
можно привести умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью (ст. 112 УК
РФ), побои (ст. 116 УК РФ);
2) второй особенностью
будет являться факт причинения вреда конкретным поведением человека. Стоит
отметить, что под определение данного признака не попадает причинение вреда под
воздействием физического понуждения, лишающего возможности выражения своей воли
при совершении конкретного деяния. Но при рассматриваемых обстоятельствах это
деяние, чаще всего, является активным;
3) следующей особенностью
будет выступать осознанность поведения и его волевой характер (разумеется, за
исключением случаев непреодолимого физического принуждения). Следовательно,
вред, причиненный при задержании лица, совершившего преступление, причиняется
осознанно;
4) переходим к следующей
особенности – правомерности деяния, которое будет являться еще и социально
полезной. Социально полезная цель законодательно относится, например, к таким
обстоятельствам, как задержание лица, совершившего преступление. Если же лицо
своими действиями преследует какую-либо иную цель (например, месть), то его
действия квалифицируется как преступление на общих основаниях. Таким образом,
очень важно правильное установление мотивов поведения в каждой конкретной
ситуации, чтобы отграничить преступление и деяние, внешне напоминающее
преступление и совершенное для достижения социально полезной цели;
5) переходя к следующей
особенности, важно отметить, что деяние, влекущее за собой причинение вреда, не
может являться произвольным, такое деяние должно быть обосновано и требоваться
определенными условиями, не выходить за пределы жестких рамок, входящих в
состав Главы 8 УК РФ.
Видится необходимым более
подробное рассмотрение условий, при которых исключается преступность деяния.
При необходимой обороне
вред причиняется обороняющимся для защиты его или других личностных прав и
законных интересов. Правом на применение действий, попадающих под определение
необходимой обороны, обладают все лица независимо от каких-либо факторов
(профессиональная подготовка, служебное положение и т.д.), а также вне
зависимости от возможности избежать общественно опасного посягательства или
обратиться за помощью в правоохранительные органы.
Право на необходимую
оборону дается на законном основании — общественно опасном посягательстве,
сопряженном: с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица либо
с непосредственной угрозы применения такого насилия; с насилием не опасным для
жизни обороняющегося или другого лица либо с непосредственной угрозой
применения такого насилия.
Стоит отметить, что не
является преступлением причинение в состоянии необходимой обороны вреда лицу,
совершившему посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни, либо с
непосредственной угрозой применения такого насилия [16, c. 53].
