Содержание:

Введение. 3

Глава
1. Понятие и классификация хищений по уголовному праву России. 7

1.1
Исторический очерк развития уголовного законодательства об ответственности за
преступления против собственности. 7

1.2
Признаки и классификация хищений по действующему уголовному  законодательству. 18

Глава
2. Особенности уголовно-правовой характеристики и квалификации по действующему
уголовному законодательству России. 26

2.1
Уголовно-правовая характеристика и квалификация основного состава хищения  26

2.2
Характеристика и квалификация хищения при наличии                    квалифицирующих и особо
квалифицирующих признаков. 40

Глава
3. Проблемы совершенствования уголовно-правовой борьбы с хищениями  50

3.1
Актуальные проблемы совершенствования диспозиций уголовно-правовых норм об
ответственности за хищения. 50

3.2
Актуальные проблемы совершенствования санкций уголовно —          правовых норм об ответственности за
хищения. 59

3.3
Актуальные вопросы  совершенствования
правоприменительной  практики  68

Заключение. 79

Введение:

Защита прав и свобод
гражданина выступает основополагающим началом функционирования для подавляющего
большинства стран в современном периоде развития. Соответствуя требованиям
обеспечения гарантий прав и свобод гражданина, уголовное законодательство
Российской Федерации (далее по тексту — РФ)[1]
должно фиксировать надежный механизм защиты, особенно важных прав и интересов
граждан, общества, государства. Имущественные интересы граждан во всех странах
считаются одними из наиболее значимых, поскольку их исполнение дает возможность
удовлетворить как имеющиеся потребности в пище, одежде, так и множество других,
к примеру, материальные, духовные и политические. В настоящее время покушения
на интересы собственников и других обладателей имущества составляют большую
часть всех зафиксированных преступлений.

Половину всех
зарегистрированных преступлений (51,0%) составляют хищения чужого имущества,
совершенные путем: кражи – 173,1 тыс. (+4,5%), мошенничества – 75,5 тыс.
(+21,3%), грабежа – 10,5 тыс. (-8,4%), разбоя – 1,4 тыс. (-22,4%). Каждая пятая
кража (20,0%), каждый двадцать шестой грабеж (3,8%) и каждое десятое разбойное
нападение (10,5%) были сопряжены с незаконным проникновением в жилище,
помещение или иное хранилище. Каждое пятьдесят второе (1,9%) зарегистрированное
преступление – квартирная кража. В январе — марте 2020 года их число
сократилось на 9,9% по сравнению с аналогичным периодом прошлого года.

Однако, число
мошенничеств возросло на 48,5%, причем мошеннических действий с использованием
электронных средств платежа – более чем в два раза. Общее количество
зарегистрированных преступлений в марте текущего года превысило показатель
марта прошлого года на 4,4%, главным образом за счет роста киберпреступности[2].

Проблема выбранной темы
исследования заключается в несовершенстве уголовного законодательства, которое
регламентирует уголовную ответственность за хищения. Несмотря на обширные
научные исследования и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в
правоприменительной деятельности возникают проблемы с определением признаков
хищений, их квалификации и отграничении друг от друга. Изучение понятия и
признаков хищения важно в правоприменительной деятельности, так как это может
позволить избежать проблем квалификации этой группы преступлений. Таким
образом, все сказанное выше, а также большое накопление юридического материала
побудило причиной для написания выпускной квалификационной работы.

Целью исследования является исследование
понятия, видов и форм хищения, анализ проблем квалификации и назначения
наказания за совершение хищений и внесение предложений по решению возникающих
проблем.    

 Исходя из поставленной цели, необходимо
поставить задачи:

1.               
Провести
исторический анализ развития законодательства об ответственности за
преступления против собственности;

2.               
Проанализировать
понятие хищения и его виды;

3.               
Рассмотреть
уголовно-правовую характеристику основных составов хищений;

4.               
Исследовать
квалифицированные и особо квалифицированные составы хищений;

5.               
Выделить
проблемы совершенствования диспозиций норм об ответственности за хищения;

6.               
Провести
анализ проблем совершенствования санкций норм об ответственности за хищения;

Заключение:

На основании проведенного
исследования истории развития законодательства об ответственности за хищения
было выделено пять периодов, в течении которых происходило развитие положений,
регламентирующий ответственность за данные преступления.

В качестве первого
периода следует выделить период Х-ХVII века. В данный период возникает понятие
кражи – «тятьбы» и предпринимаются первые попытки по его законодательному закреплению.
Также в данный период законодатель идет по пути выделения обстоятельств, при
наличии которых предусматриваются более суровые виды наказаний за совершение
хищений, а также делает попытки по выделению отдельных видов хищений.

В качестве второго периода
целесообразно обозначить период середины ХVII — начала ХVIII веков. Для данного
периода характерно развитие института уголовной ответственности за хищения.
Законодателем выделяются критерии, по который кража отличается от таких
преступлений против собственности как грабеж и разбой. Также законодатель более
дифференцированно подходит к видам наказаний за отдельные виды хищений и иные
имущественные преступления.

Третьим периодом является
период ХVIII – конце ХIХ веков. Именно в данный период происходит усиление
ответственности за хищение казенного имущества по сравнению с хищением
имущества обычного человека. В данный период были сформированы понятия таких
видов имущественных преступлений как кража, грабёж, разбой, присвоение,
растрата, мошенничество. Также законодатель при даче определений данных
преступлений выделяет их существенные признаки.

Четвертым периодом стал
советский период, то есть период с октябрьской революции и до периода распада
Советского Союза. В данный период происходит становление уголовного
законодательства государства Советов, а также исходя из реалий действительности
происходит закрепление и изменений положений, регламентирующих ответственность
за хищения. Для данного периода характерно то, что на первое место ставились
интересы государства, а не человека и гражданина, что выражалось в том, что
предпринималось большее количество мер по защите государственной собственности.

И последним, пятым
периодом стал период с распада Советского Союза до настоящего времени. Именно
для данного периода характерно внесение изменений в ряд законодательных актов,
а также принятие новых законов. Именно в указанный период был принят УК РФ,
который действует в настоящее время и регламентирует ответственность за
совершение хищений и их квалифицированных видов.

Преступления, которые
содержатся в главе 21 УК РФ, можно разделить на две подгруппы:

преступления против
собственности, представляющие собой хищение (кража, мелкое хищение,
мошенничество, присвоение или растрата, грабеж, разбой, хищение предметов, имеющих
особую ценность, — ст. ст. 158-162,164 УК РФ);

преступления против
собственности, которые не представляют собой хищение (ст.ст.163,165-168 УК
РФ)).

Общепризнаным является
выделение видов хищений в зависимости от суммы причиненного ущерба. По данному критерию
выделяют мелкое хищение, хищения, не причинившие значительного ущерба (т.е.
сумма ущерба менее 2500 рублей либо сумма ущерба не является значительной
исходя из материального положения потерпевшего), хищения, причинившие
значительный ущерб потерпевшему, а также хищения в крупном и особо крупном
размере.

Разделение хищений на
общие и специальные составы является новеллой уголовного права России. К общим
составам хищений относятся преступления, предусмотренные в Главе 21 УК РФ
(ст.ст. 158-162, 164 УК РФ), а к специальным хищениям – деяния, предусмотренные
другими Главами и разделами УК РФ.

К хищениям в рамках
настоящего исследования отнесены: 1. Кража (ст. 158 УК РФ); 2. Мелкое хищение,
совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию (ст. 158.1 УК РФ);
3. Мошенничество (ст. 159 УК РФ) 4. Специальные виды мошенничества (ст.
159.1-159.3 УК РФ; ст. 159.5-159.6 УК РФ); 5. Присвоение (ст. 160 УК РФ); 6.
Растрата (ст. 160 УК РФ); 7. Грабеж (ст. 161 УК РФ); 8. Разбой (ст. 162 УК РФ).

Исходя из расположения
хищений в Особенной части УК РФ можно сделать вывод, что в качестве родового
объекта выступают отношения в сфере экономики. Видовым объектом хищений
выступает собственность, представляющая из себя сложенное социальное
формирование, которое имеет экономическую и правовую стороны. В качестве дополнительного объекта
хищений выступают право на неприкосновенности жилища, право на здоровье или
телесную неприкосновенность.

Движимое имущество
является предметом всех хищений, тогда как недвижимое имущество может быть
предметом только мошенничества.

Для объективной стороны
хищений характерно то, что все хищения могут быть совершены только в результате
активных действий, совершение хищений путем бездействия невозможно.

Все хищения совершаются с
умышленной формой вины. Субъект хищений общий, физическое, вменяемое лицо,
достигшее возраста 14 лет для преступлений, предусмотренных ст.158, 161 и 162
УК РФ, для преступлений, предусмотренных ст.158.1, ст.159 УК РФ субъектом
является лицо, достигшее 16 лет. Что касается хищения путем присвоения и
растраты, то субъект является специальным, т.е. субъектом данного преступления
может являться лицо, которое имущество вверено потерпевшим.

При квалификации хищений
возникает достаточно большое количество проблем, которые связаны с закреплением
в диспозициях ст.158-162 УК РФ признаков данных видов хищений, а также и при
трактовке признаков хищения. По результатам исследования проблем вносятся
следующие предложения по изменению действующего законодательства:

1. На законодательном
уровне нужно внедрить изменения в УК РФ в ст. 158 и изменить слово «тайное» на
«скрытое», которое, бесспорно, гораздо ближе по смыслу и логике к тем
противоправным деяниям, фактически совершенным виновником при хищении чужого
имущества. Отдельные существенные положения, оставшиеся в истории, смогут найти
свое место в современном уголовном законодательстве. Так, главным объектом
кражи являются отношения собственности, а предметом кражи может являться лишь
личное движимое имущество, т.е. то, которое перемещается в окружающей среде без
утраты его потребительских качеств и целевого предназначения.

2. Для уточнения предмета
кражи считаем необходимым сформулировать диспозицию основного состава ст. 158
УК РФ в следующей редакции: «Статья 158. Кража 1. Кража, то есть скрытое
хищение личного движимого имущества…».

3.
Было бы целесообразным ввести в примечание к статье 158 УК РФ новое понятие
хищения, исключив указание на корыстную цель, однако внести указание на иную
цель: «с целью распоряжения им по своему усмотрению», поскольку для
собственника имущества, не важно преследовал ли виновный, завладевая его
имуществом, корыстную цель или имел цель бескорыстно передать похищенное
другому лицу.

«Под хищением, в статьях
УК РФ, подразумевается противозаконное присвоение чужого имущества,
объединенное изъятием этого имущества из владения собственника или другого
владельца с целью распоряжения им по своему усмотрению».

Фрагмент текста работы:

Глава 1. ПОНЯТИЕ И КЛАССИФИКАЦИЯ ХИЩЕНИЙ ПО                   УГОЛОВНОМУ ПРАВУ РОССИИ

1.1 Исторический очерк развития уголовного законодательства
об                  ответственности за преступления против собственности

Исследование
истории развития российского законодательства об ответственности за хищения,
позволяет проследить каким образом менялось законодательство об ответственности
за данные преступления, а также выделить процессы формирования юридической техники,
оценки законодателем общественной опасности посягательств, нашедшие отражение в
санкциях соответствующих норм. Первоначально следует отметить специфичность
отношений к отдельным видам права собственности, что нашло свое отражение и в
закреплении ответственности за отдельные виды хищений.

В России как государстве,
становление которого происходило в крайне неблагоприятных социальных,
политических и географических условиях, определяющим фактором укрепления
государственной власти традиционно выступала репрессивная политика высших
органов управления. В связи с чем уголовно-правовые отношения всегда являлись
предметом пристального внимания отечественного законодателя.

Для законодательства
Древней Руси было характерно то, что для участников отношений было характерно
неравенство. Такое неравенство можно объяснить тем, что в исследуемый период
существовали сословно-феодальные отношения, а соответственно наказания за
совершение конкретных действий и отнесение тех или иных действий к преступным
происходило исходя из такого положения субъекта[1].

Обращаясь
к Древней Руси, можно сказать, что впервые нормы уголовного права нашли свое
закрепление в договорах, которые заключались князьями с Византией. Наиболее
известные договоры — это договоры, заключенные князьями Олегом 911 г. и Игорем
944 г., в которых упоминается о том, что в тех случаях, когда лицу,
совершившему кражу и при оказании им сопротивления, ему будет причинена смерть,
то вред от таких действий не подлежит возмещению[2]. 

В
целом такое положение можно отнести и к действиям в состоянии необходимой
обороны, но для настоящего исследования важен сам факт упоминания
противоправных действия в виде кражи чужого имущества.

Обращаясь в Договору Руси
с Византией 944 года, следует указать, что данным договором предусматривалась
ответственность за совершение кражи, а именно то, что на лицо, совершившее
такое преступление возлагается обязанности не только вернуть похищенное
имущество, но и при этом указанное лицо должно было выплатить денежную
компенсацию. По сути, такая регламентация уже указывала на то, что за
совершение кражи предусматривалось и наказание.

Далее, при издании таких
законодательных актов как Новгородская и Псковская судные грамоты, законодатель
приходит к выводу о необходимости в том, чтобы разграничить ответственность за
отдельные виды хищений. Именно в данных актах происходит отграничение
ответственности в зависимости от того, чье имущество было похищено, а также от
того, каким способом было совершено хищение. Такую позицию в целом следует
признать обоснованной, однако, в качестве недостатка следует отметить то, что
за хищение собственности церкви, а также высшего сословия предусматривались
более суровые виды наказаний.

Значимым актом для всего
права являлась Русская правда. В данном памятнике права предусматривалась
ответственность за различные формы хищений. Законодателем выделялись такие
формы как разбой, кража, самовольное пользование чужим имуществом, неисполнение
обязательств. Законодатель относил к имущественным преступления и поджог. 

Кража или, как она
называется в древних памятниках «татьба», есть противозаконное изъятие вещи из
чужого владения с намерением присвоить её себе. Русская Правда, не ставит
наказуемость за кражу в зависимость от цены похищенного, она знает одну плату —
3 гривны за кражу коня, челядина, сокола, платья, оружия или пса.

Как отмечает Г.И. Молев,
более подробно в Русской Правде рассматривались следующие виды кражи: кража из
закрытых помещений, конокрадство, кража холопа, кража пчёл и мёда из бортных
деревьев, кража бобров, кража морских и речных судов, кража сена или дров и
т.д.[3].

В качестве положительных
аспектов в регламентации ответственности за кражу следует отметить отнесение
кражи к группе преступлений, которые совершаются умышленно. Также законодателем
выделяет отдельно и корыстную мотивацию при совершении кражи, однако такая
мотивация относится не к краже как виду хищений, а предусматривалась в рамках
квалифицированного состава.

Также позитивным в
регламентации ответственности за хищения в данном акте было и то, что
законодатель предусмотрел ответственности за совершение таких квалифицированных
видов хищений, как кража, которая совершена из закрытого помещения, а также
хищения, которые совершены в составе группы лиц. Здесь можно проследить
сходство и современным уголовным законодательством, которым также установлен
квалифицирующий состав совершения хищений в составе группы лиц по
предварительному сговору, а также кражи, которая совершена с незаконным
проникновением в помещение, а также с незаконным проникновением в иное
хранилище, которые в целом можно рассматривать в качестве закрытых помещений.

Следующие законодательные
акты, которые закрепляли ответственность за совершение хищений были Судебники
1497 и 1550 года. Данными актами был расширен перечень преступлений против
собственности. А также введено в качестве отягчающего обстоятельства совершение
преступления повторно[4].
Следует отметить, что за совершение кражи предусматривалось более суровое
наказание чем за иные преступления против собственности. Кражу законодатель
относит к тяжким преступлениям ставил в один ряд с разбоем и убийством, при
этом разбой относился к преступлениям против личности.