Дипломная работа (бакалавр/специалист) на тему Дознание как форма предварительного расследования преступлений.

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1. История становления и развития института предварительного расследования преступлений 7
1.1 Предварительное расследование преступлений в Российской Империи 7
1.2 Предварительное расследование преступлений в советский период 19
1.3 Предварительное расследование преступлений в современной России 22
ГЛАВА 2. Правовое регулирование деятельности органов дознания по действующему законодательству Российской Федерации 32
2.1. Виды уголовного преследования 32
2.2. Особенности производства предварительного следствия 51
ГЛАВА 3. Перспективы совершенствования и развития института предварительного расследования преступлений 55
3.1 Предупреждение ошибок на стадии предварительного расследования 55
3.2 Проблемы совершенствования деятельности органов дознания 59
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 68
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 71

Введение:

Актуальность темы исследования обусловлена тем фактом, что предварительное следствие в уголовном процессе РФ – это одна из форм предварительного расследования преступлений, которая подлежит осу-ществлению специализированными органами предварительного следствия – следователями Следственного комитета РФ, следователями ОВД, следо-вателями органов федеральной службы безопасности.
Также, это деятельность, содержание которой охватывает от начала и до конца стадию предварительного расследования. Оно предназначено установить все обстоятельства по делу на досудебной стадии, которые подлежат доказыванию. Именно предварительное следствие включило в себя максимум установленных законодательством гарантий, соблюдение комплекса прав и законных интересов личности на досудебной стадии уго-ловного судопроизводства.
Расследование преступлений признается основной функцией для ор-ганов предварительного следствия, содержание которой заключается в полном и быстром раскрытии преступлений, своевременном привлечении к ответственности всех лиц, которые виновны в их совершении, установле-нию предпосылок и условий, которые способствуют преступлениям, и принятию всех необходимых мер для их устранения.
Предварительное следствие может иметь место и по преступлениям, по которым в соответствие с действующим законодательством производ-ство такового является необязательным. Следователь в этой ситуации име-ет право преступить к уголовному судопроизводству, лишь в том случае, если это считают необходимым суд либо прокурор.
Объектом исследования являются отношения, в частности те, кото-рые формируются в сфере предварительного расследования преступлений.
Предмет исследования – дознание как форма предварительного рас-следования преступлений.
Целью исследования является выявление условий и разработка ме-роприятий, направленных на развитие предварительного расследования преступлений в Российской Федерации.
Помимо этого, необходим анализ правового положения органов до-знания, процессуальных полномочий субъектов дознания, их взаимоотно-шений, складывающихся в процессе производства по делу.
Для достижения указанной цели необходимо решить следующие за-дачи:
— охарактеризовать предварительное расследование преступлений в Российской Империи;
— дать характеристику предварительному расследованию преступле-ний в советский период;
— рассмотреть предварительное расследование преступлений в со-временной России;
— охарактеризовать правовое регулирование деятельности органов дознания по действующему законодательству Российской Федерации ;
— уделить внимание предупреждению ошибок на стадии предвари-тельного расследования;
— обозначить проблемы совершенствования деятельности органов дознания .
Методологическая основа исследования. Для того чтобы макси-мально грамотно и эффективно решить поставленные задачи, в работе ак-тивно применялись общенаучные методы исследования. В частности, речь идет о диалектическом способе как основном способе объективного и, что немаловажно, всестороннего познания действительности, аналогии, обоб-щения, а также о ряде частно-научных методов: историческом, системно-структурном, сравнительно-правовом, формально-юридическом, стати-стическом и других. Использование этих методов позволило обеспечить наиболее глубокое исследование всего комплекса проблем во взаимосвязи и целостности.
Особенности структуры работы. Выбор структуры дипломной ра-боты обусловлен логикой изложения материала с целью глубокого и все-объемлющего исследования, соответственно, вытекающими из нее вышена-званными задачами. Дипломная работа состоит из следующих частей: вве-дение, три главы, включающие шесть параграфов, заключение, список ис-пользованных источников и литературы.

Заключение:

Предварительное следствие – первый этап расследования уголовного преступления, который проводится для выявления всех очевидных и не-оспоримых доказательств содеянного, а также оправдания или осуждения подозреваемого.
Общие характеристики расследования включают:
— полномочиями по данному процессу наделены многие ведомства МВД, в том числе военное и морское руководство, что зависит от ситуа-ции;
– процесс предварительного расследования включает несколько эта-пов, от дознания до допроса свидетелей и выявления ранее неизвестных улик по делу;
– окончание следствия характеризуется закрытием дела или переда-чей его в прокуратуру/суд;
– сроки, установленные законодательством РФ, варьируют от 1 ме-сяца до 1 года и более. В последнем случае продление возможно только при согласии следственного комитета.
При нарушении установленных процессуальных норм следовате-лем/дознавателем, дело может быть закрыто, а обвинения сняты.
Необходимо отметить, что опыт создания указанного органа судеб-ных следователей в России был положительный, что свидетельствует о его неоспоримой важности в обеспечении беспристрастного и качественного расследования преступлений. Однако его создание как в прошлом, так и настоящем было связано с дискуссиями об их необходимости и влиянии на принятие судебного решения. С одной стороны, данный орган являлся преградой от нарушений, допускаемых полицией, с другой – выделение следствия в отдельный орган не помогло в XIX в. реализации стоящих пе-ред ним задач.
В настоящее время также отмечается смешивание следственных и оперативных функций, что, безусловно, влияет на качество и на сроки рас-следования. Рождение новых идей и теорий в уголовном праве и правовой политике государства связано с влиянием различных факторов социально-экономического, политического, культурного, национального характера. Однако рождение новых правоотношений начинается с пересмотра сфор-мировавшейся практики и примерки к ним устоявшихся правовых кон-струкций, которые впоследствии в новой форме будут отражать иные об-щественные отношения.
Формы и методы расследования преступлений, имевшие место в прошлом, как бы отодвигаются на второй план, но они непременно про-должают присутствовать в новых идеях по их усовершенствованию по умолчанию. Мы рассматриваем это как специфическую черту деятельности следственных органов, которая возможна непременно на базе преемствен-ности, а применительно к теории права – правопреемственности, так как право в общем смысле является юридическим оформлением политических решений, т. е. больше идеологией, чем наукой.
Деятельность следственных органов на протяжении всей истории своего существования неоднократно подвергалась различного рода изме-нениям: смене подчинения, способам и методам расследования преступле-ний и так далее, что всегда является поводом для дискуссии. Однако на се-годняшний день нет единого подхода, позволившего понять, какая именно модель организации деятельности органов предварительного следствия является наиболее эффективной в борьбе с преступностью, в том числе и в настоящее время.
По нашему мнению, в настоящее время наиболее эффективными в борьбе с преступностью являются следственные подразделения МВД Рос-сии, так как их деятельность осуществляется в полном взаимодействии с сотрудниками других служб органов внутренних дел, что способствует своевременному раскрытию и расследованию преступлений. Любые реор-ганизации института предварительного следствия были связаны с возни-кающими изменениями в государстве и в обществе, в том числе изменени-ем правосознания, сформировавшейся правоприменительной практикой и особенностями борьбы с преступностью.
До настоящего времени не существовало и сейчас не существует со-вершенной законодательной модели, регулирующей деятельность предва-рительного следствия, но необходимо стремиться к ее созданию. Если она не будет основываться на вышеуказанных факторах, то, по нашему мне-нию, непременно будет давать сбои в ходе практической деятельности, компрометируя при этом идеалы передовой теоретической мысли, демо-кратической организации уголовного судопроизводства, уголовного пра-ва и процесса.
Такой подход к истории правоохранительных органов позволяет по-казать динамику смены моделей правоотношений, определявших деятель-ность следственных органов как единственного направления их развития в виде ветвящейся графики. На основании изложенного необходимо отме-тить, что следственная деятельность во все периоды истории относится к диссипативной системе, т. е. далекой от равновесия. Эта деятельность находится в постоянном становлении и эволюционирует с возникающими изменениями в государстве и обществе благодаря механизмам отбора.
Как бы ни менялась деятельность правоохранительных органов от эпохи к эпохе, ее общие начала присутствуют в основе всех правовых си-стем, поскольку борьба с преступностью всегда была и остается одной из функций государства.

Фрагмент текста работы:

ГЛАВА 1. История становления и развития института предвари-тельного расследования преступлений
1.1 Предварительное расследование преступлений в Российской Империи

В масштабе государства создавался главный судебный орган – Се-нат, состоявший из мировых судов (рассматривали дела меньшей важно-сти) и общих судов (рассматривали остальные дела). Низшей единицей су-дебной иерархии становился мировой судья – единоличная должность в небольшом поселении. Мировые судьи объединялись в мировой съезд, ко-торый имел влияние обычно в пределах уезда. При необходимости созда-вались окружные суды, если возникали более важные дела в масштабе гу-бернии.
Окружные суды объединялись в судебные округа в границах страны, а во главе округов стояли судебные палаты. Для управления судебными палатами в Сенате создавались уголовный департамент и гражданский. В 1860-х гг. же Сенат стал полноценным судебным органом империи. Кроме формирования иерархии создавались новые учреждения: суд присяжных (для попадания туда существовали оседлый, возрастной и имущественный ценз), институт адвокатов (возможность предоставления адвоката была у обвиняемого), институт нотариуса (рассмотрение документов и т.д.).
Основная часть судебных должностей была выборная и имела огра-ниченный срок (в среднем 3-5 лет). Для расследования политических пре-ступлений сохранялся институт жандармерии. Император по-прежнему имел право вмешательства в рассмотрение судебных дел.
Итак, благодаря данной реформе судебная система России стала иметь единый централизованный характер – в судах же была ликвидиро-вана сословность, и все сословия становились равными перед законом. Суд приобрел состязательный характер, что выражалось в полемике между прокурором и адвокатом, в ходе которой доказывалась вина или правота подсудимого. На юридических же факультетах появились занятия по ора-торскому мастерству .
Суд стал почти полностью открытым – в большинстве случаев на за-седание можно было попасть. Были приняты ограничения по использова-нию смертной казни – решения по ее применению могли принимать только Сенат и военный суд – а также были полностью отменены телесные нака-зания. Судебная реформа считается одним из главных изменений, прове-денным в царствование Александра II.
Она была наиболее демократичной, радикальной и последователь-ной из всех «Великих реформ». Эта система правопорядка и судопроиз-водства сохранялась в стране вплоть до революции, а некоторые ее прин-ципы применяются и в современном мире.
Учреждение мирового суда в Российской империи в 1864 г. оказало значительное влияние не только на развитие правовой культуры, но и на общественно-политическую мысль страны в целом. Выборный мировой институт быстро стал предметом дискуссий в обществе.
Примечательно, что в этих дискуссиях сама эффективность его как судебного института нередко отходила на второй план, уступая место по-литической составляющей. Особенно ярко это проявилось после 1889 г., когда в результате очередных преобразований мировой суд был почти по-всеместно заменен судом земских начальников, которые назначались ад-министрацией и обладали не только судебными, но и административными полномочиями.
Необходимо заметить, что в дискуссиях, особенно в профессиональ-ном юридическом сообществе, относительно дальнейшего будущего мест-ного суда в России присутствовало обращение к опыту зарубежных стран. Это было весьма логично, поскольку сам мировой суд в России был спро-ектирован именно с учетом этого опыта.
Видный юрист А.Ф. Кони условно делил пионеров судебной рефор-мы 1864 г. на четыре группы, одну из которых, по его словам, составляли «подражатели», «стремившиеся без серьезной критики перенести на нашу почву целиком западноевропейские порядки, предлагая преимущественно французские образцы с большей или меньшей примесью английских су-дебных обычаев».
Считается, хотя и с целым рядом оговорок, что образцом для рус-ского мирового суда послужила французская мировая юстиция. Так, пра-вовед и мировой судья Н.Н. Полянский указывал, что один из авторов су-дебной реформы 1864 г. граф Д.Н. Блудов в своем проекте использовал даже данные французской статистики для расчета возможной нагрузки на мировые суды. В то же время, по мнению других правоведов, русский ми-ровой судья так и не стал судьей-примирителем, как его французский про-тотип .
Присутствовали в русском мировом суде и черты английской миро-вой юстиции: составителям Судебных Уставов не была чужда идея охра-нения земского мира, выражавшаяся в названии английских местных судей («Justices of the Peace»). В.Я. Фукс отмечал, что имущественный ценз для мировых судей существовал только в Англии и именно оттуда, очевидно, был заимствован для русского мирового суда.
Кроме того, и в России, и в Англии мировая юстиция была отделена от общей. При этом, в отличие от Англии и Франции, в основу формиро-вания судейского корпуса был положен принцип выборов, а не назначе-ния.
Приват-доцент Санкт-Петербургского университета М.П. Чубинский считал, что при проведении судебной реформы 1864 г. русский законода-тель взял лучшие начала, «которые были выработаны наукой и опытом на Западе». То, что правительство тщательно изучало 233 опыт европейской юстиции, подтверждается, например, фактом командировки одного из чи-новников министерства юстиции в Европу для изучения практики публи-кации судебных решений и выяснения отношения прессы к администрации, суду, прокурорам и адвокатам.
Впрочем, один из самых первых исследователей судебной реформы Г.А. Джаншиев оговаривал, что было бы неправильно считать Судебные Уставы «рабским подражанием французскому законодательству»: «Какой бы ни взять отдел судоустройства – мировой институт, суд присяжных, судебную несменяемость, гласность – везде заметно участие умелой и сильной руки, искусно и самостоятельно обрабатывающей сырой ино-странный законодательный материал сообразно требованиям русской жизни .
Известный консерватор князь В.П. Мещерский в связи с этим упре-кал С.И. Зарудного в подражании либеральным образцам европейской юстиции: «Он направился за границу, побывал во Франции, побывал в Италии и привез с собою находку: судебные итальянские уставы, как из-вестно, скопированные с французских, только с большим оттенком либе-рализма. И вот в Петербурге все ахнули… бедный Замятнин, как и многие, смело верили, что вся премудрость в откровениях, привезенных с Запада Зарудным». Напротив, С.И. Зарудный писал о том, что «прославление французских учреждений едва ли имеет практическое значение» .