Дипломная работа (бакалавр/специалист) на тему Домашний арест как мера пресечения

Содержание:

Введение. 3

Глава 1. Сущность и роль домашнего ареста в
системе мер пресечения. 6

1.1. История становления и развития мер пресечения
в законодательстве современной России. 6

1.2. Понятие и классификация мер пресечения. 14

1.3. Место домашнего ареста в системе мер
пресечения. 21

Глава 2. Процессуальный порядок применения и
исполнения домашнего ареста как меры пресечения. 28

2.1. Основания, условия избрания домашнего ареста
как меры пресечения. 28

2.2 Процессуальный порядок избрания и продления
домашнего ареста как меры пресечения. 37

2.3. Процессуальная форма и особенности исполнения
домашнего ареста как меры пресечения. 47

Глава 3. Проблемы реализации меры пресечения в
виде домашнего ареста. 52

Заключение. 58

Список использованной литературы.. 62

Приложения. 68

Введение:

Актуальность темы
выпускной квалификационной работы обусловлена тем, что в настоящее время мера
пресечения в виде домашнего ареста имеет не только теоретическое, но и
практическое применение. Тенденция назначения меры пресечения в виде домашнего
ареста возрастает. В связи с этим, необходимо понимать весь механизм реализации
и применения данной меры, как меры пресечения наряду с иными мерами пресечения
в уголовном судопроизводстве Российской Федерации.

Избрание в отношении
большого числа лиц рассматриваемой меры пресечения не выгодно ни государству,
несущему в связи с этим существенные издержки, ни людям, которые фактически
лишаются свободы и подвергаются существенному ограничению прав, ещё не будучи признанными
виновными, и не являясь осужденными.

Анализ практики
применения домашнего ареста выявил ряд как теоретических, так и практических
проблем, а именно: проблемы контроля за нахождением подозреваемого или
обвиняемого в месте исполнения данной меры пресечения и за соблюдением им
наложенных судом запретов и (или) ограничений. Дискуссионными являются вопросы
определения круга лиц, в отношении которых может избираться данная мера
пресечения, вопросы избрания и применения данной меры в отношении
несовершеннолетних лиц. Не до конца разрешенными остаются вопросы разрешения
прогулок, посещения медицинских учреждений, места учебы, определения круга лиц,
общение с которыми следует  запретить.

Объектом исследования
выпускной квалификационной работы являются уголовно-правовые отношения,
возникающие при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Предметом исследования
выпускной квалификационной работы является правовые нормы,
регулирующие избрание меры пресечения в виде домашнего ареста.

Целью
выпускной квалификационной работы является анализ особенностей, современных
проблем и перспектив избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Задачи
выпускной квалификационной работы:

— изучить историю
становления и развития мер пресечения в законодательстве современной России;

— раскрыть
понятие и классификация мер пресечения;

—
рассмотреть место домашнего ареста в системе мер пресечения;

— выявить основания,
условия избрания домашнего ареста как меры пресечения;

—
проанализировать процессуальный порядок избрания и продления домашнего ареста
как меры пресечения;

—
охарактеризовать процессуальная форма и особенности исполнения домашнего ареста
как меры пресечения;

—
определить проблемы реализации меры пресечения в виде домашнего ареста.

Методологическую основу выпускной
квалификационной работы составляют диалектический метод познания,
предполагающий объективный, всесторонний анализ фактического материала. Из
числа общенаучных методов прежде всего используется системно-функциональный
метод и ряд из числа общенаучных методов эмпирического-теоретического уровней,
из частнонаучных- формально-юридический, сравнительно-правовой,
проблемно-теоретический и др.

Нормативную
базу выпускной квалификационной работы составили Конституция РФ[1], УК РФ[2], УПК РФ[3], федеральные законы
РФ.

Эмпирической основой
выпускной квалификационной работы являются правовые акты законодательства.
Автором изучены учебная литература, монографии, материалы конференций,
диссертации, научные статьи исследователей, которые в своих научных трудах
касались выше обозначенной проблематики. Научная литература представлена
современными авторами.

Теоретическая и
практическая значимость выпускной квалификационной работы заключается в том,
что изложенные в ней выводы и предложения могут быть учтены и использованы: в
правотворчестве, в совершенствовании законодательства РФ; в
научно-исследовательских работе при дальнейшем изучении проблематики избрания
меры пресечения в виде домашнего ареста.

Структура выпускной
квалификационной работы определена логикой, целью и задачами исследования.
Работа состоит из введения, трёх глав, заключения и списка использованной
литературы.

Во введении выпускной квалификационной работы
обозначены объект, предмет, цель, задачи, теоретико-методологическая,
нормативная основа и значимость выпускной квалификационной работы.

В первой главе выпускной квалификационной работы
изучена сущность и роль домашнего ареста в системе мер пресечения.

Во второй главе выпускной квалификационной работы
проведен анализ процессуального порядка применения и исполнения домашнего
ареста как меры пресечения.

В третьей главе выпускной квалификационной работы
рассмотрены проблемы реализации меры пресечения в виде домашнего ареста.

В заключении обобщены результаты выпускной
квалификационной работы.

Заключение:

Проведенное исследование в рамках поставленной цели и выдвинутых задач
позволило сделать основные теоретические и практические выводы и предложения в
рамках представленной темы.

1. Анализируя
совокупность пройденных этапов можно выделить некоторые тенденции развития
этого института: 1. Увеличение разновидностей мер пресечения в целом 2. Рост
мер пресечения, не связанных с лишением свободы 3. Гуманизация института мер
пресечения (уменьшение сроков содержания под стражей, улучшения условий
содержания под стражей и т.д.).

2. Российское
уголовно-процессуальное законодательство выделяет разветвленную систему мер
уголовно-процессуального принуждения, которая в свою очередь содержит широкую
систему мер пресечения, являющуюся ее составной частью.

Такое разнообразие видов
позволяет эффективно использовать конкретную меру пресечения в зависимости от
индивидуальных условий и обстоятельств конкретного уголовного дела и обеспечить
надлежащее поведение обвиняемого (подозреваемого) и при этом минимально
ограничить их конституционные права и свободы. Согласно ст. 98 УПК РФ
выделяются 8 видов мер пресечения, а их отражение зависит от степени
ограничений прав и свобод обвиняемого (подозреваемого). К данным мерам
пресечения относятся: подписка о невыезде; личное поручительство; наблюдение
командования воинской части; присмотр за несовершеннолетним обвиняемым; запрет
определенных действий; залог; домашний арест; заключение под стражу.

3. Домашний арест — мера
пресечения, избираемая по решению суда в отношении обвиняемого (подозреваемого)
в целях обеспечения надлежащего поведения подозреваемого или обвиняемого в
условиях изоляции от общества, при наличии предусмотренных законом оснований, с
учетом возраста, состояния здоровья, семейного положения и других
обстоятельств, заключающаяся в ограничении свободы его передвижения путем
изоляции в пригодном для проживания жилище и возможным установлением судом
запретов общаться с определенными лицами; отправлять и получать
почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и
информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

Несмотря на то, что
законодатель ужесточил порядок применения домашнего ареста, фактически включив
«облегчённый» его вариант в содержание новой меры пресечения в виде запрета
определённых действий, домашний арест всё равно по своему правоограничивающему
воздействию и характеру применения является гораздо более гуманным по отношению
к подозреваемому и обвиняемому, чем заключение под стражу. Кроме того, в настоящее
время превентивный потенциал домашнего ареста, как представляется, значительно
увеличился, что позволит эффективно  применять
данную меру пресечения, особенно в тех случаях, когда нет возможности применить
к лицу заключение под стражу в силу тех, или иных причин.

4. Основания для избрания мер пресечения законодатель закрепил
в ст. 97 УПК РФ. Основания должны быть установлены процессуальными доказательствами,
указывающими на конкретные факты.

Дознаватель,
следователь, а также суд в пределах своих полномочий вправе избрать обвиняемому
или подозреваемому одну из мер пресечения, если имеется
достаточно оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

1.    Может скрыться от дознания, предварительного
следствия или суда.

2.    Может продолжать заниматься
преступной деятельностью.

3.    Может угрожать свидетелю, иным
участникам уголовного процесса, уничтожить
доказательства либо любым другим способом препятствовать производству по
уголовному делу.

При
избрании меры пресечения важны не только основания, но и условия, игнорирование
которых может сделать применение любой меры пресечения необоснованным.

К
условиям применения мер процессуального принуждения следует отнести совокупность
определенных требований юридического свойства, которые, сопутствуя основаниям,
являются вспомогательными в смысле наилучшего обеспечения режима законности и
гарантий прав личности при выборе конкретного вида принудительного воздействия.

При избрании домашнего ареста
нужно учитывать основания, общие и специальные условия, уголовно-правовую
категорию совершенного преступления, обстоятельства, относящиеся к личности
обвиняемого, а также конкретные условия, относящиеся к домашнему аресту.

5. Порядок избрания
и применения мер пресечения в виде домашнего ареста проходит в несколько
этапов, каждый из которых имеет свои особенности. Процедура избрания и
применения мер пресечения должна происходить в строгом соответствии закону, что
позволит избежать ошибок и принятия незаконных решений.

Суд должен
осуществлять контроль за  законностью и обоснованностью избрания меры
пресечения в  виде домашнего ареста следователем с  согласия
руководителя следственного органа, а также дознавателем с согласия
прокурора. Отсутствие четкого и  детального регулирования порядка избрания
меры пресечения в  виде домашнего ареста, применение в этих целях
в соответствии с ч. 3 ст. 107 УПК РФ порядка избрания меры
пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренного ст. 108 УПК
РФ, диктует необходимость внести изменения в УПК РФ для решения
вышеизложенных проблем и повышения эффективности избрания меры пресечения
в виде домашнего ареста.

6. Домашний арест должен стать обычной
практикой в том случае, если лицо подозревается в совершении незначительных
преступлений, круг которых можно расширить. В стране места заключения не
соответствуют ни международным, ни внутригосударственным стандартам. Более
того, если откинуть оценочные суждения, стоит понимать, что содержание
заключенных в СИЗО осуществляется за счет средств налогоплательщиков. В случае
с домашним арестом все бытовые вопросы будут решаться обвиняемым или
подозреваемым за свой счет. К тому же современные средства слежения позволяют
полностью контролировать соблюдение режима. А в арсенале у силовых структур
всегда есть инструменты оперативного вмешательства.

Применение домашнего ареста
позволяет не только экономить денежные средства и иные ресурсы, но и
использовать многоуровневую систему воздействия на правонарушителя, а также варьировать
им в зависимости от степени тяжести совершенного деяния.

7. Ч. 3 ст. 106
УПК РФ, безусловно, нуждается в дальнейшей конкретизации обстоятельств,
подлежащих учету при определении суммы залога. Как представляется, это могут
быть не только характер совершенного преступления, данные о личности
подозреваемого либо обвиняемого и имущественное положение залогодателя, но и,
например, мнение потерпевшего, а также размер причиненного ущерба.

Таким образом, домашний
арест является способом изоляции подозреваемого (обвиняемого) от общества,
помогает предупредить его вмешательство в работу следствия и побег. Однако,
недостаточная регламентация реализации данной меры пресечения, отсутствие в
необходимом количестве технических средств, позволяющих обеспечить полный
контроль за арестованным, проживание подследственных без регистрации и иные
практические проблемы, не позволяют рассматриваемой мере пресечения
использоваться в полной мере.

Фрагмент текста работы:

Глава 1. Сущность и
роль домашнего ареста в системе мер пресечения

1.1. История
становления и развития мер пресечения в законодательстве современной России

Изучение
истории развития того или иного института мер пресечения позволяет более
глубоко и всесторонне разобраться в особенностях существующего на сегодняшний
день подхода к урегулированию соответствующего правового явления. Если
обратиться к историческому процессу формирования различных мер пресечения, то в
России можно обнаружить много интересного.

В наиболее
ранних русских правовых актах встречается две уже известные нам меры пресечения
— поручительство и заключение под стражу. Так, например, в ст. 14 Русской
правды (Краткая редакция) установлено, что «Если кто опознает у кого- либо свою
пропавшую вещь, то нельзя отобрать её, и не говори «это моё», но скажи так:
«пойди на свод, укажи, где ты её взял».

Если не
пойдет, пусть представит поручителя в том, что явится на свод не позднее 5
дней»[1]. Поскольку до становления княжеской
власти славяне жили и управлялись отдельными родами и племенами, за обиду,
нанесенную одному, мстил целый род, он же получал вознаграждение, в случае
примирения. Родовая ассоциация участвовала не только в вынесении и исполнении
приговора, но и в оправлении правосудия, являясь гарантом получения
удовлетворения соответствующих требований[2]. В дальнейшем в XIII в. в
Пространной редакции Русской правды появилась статья «О ковании мужем», которая
предоставляла возможность чиновнику применить меру пресечения в виде заключения
под стражу путем «заковывания в железо», хотя лишь при условии, если обвиняемый
не представляет поручителя[3].

Следующим
нормативным актом, регулирующим меры пресечения в российском законодательстве,
выступает Псковская судная грамота (1397 г.), в которой целый ряд норм посвящен
полномочиям приставов, осуществляющих розыск преступника, производящих
следственные действия, а также применяющих меру пресечения в виде заключения
под стражу (наложение оков). При этом в ст. 65 предусмотрено право пристава на
возмещение со стороны преступника расходов на поездку, связанную с его
розыском, в двойном размере[4]. Новый период развития уголовного судопроизводства в России
неразрывно связан с принятием Судебника 1497 г. и Судебника 1550 г. В ст. 31
Судебника 1497 г. предусмотрены полномочия недельщиков, которые в то время
занимались поиском и арестом виновного. Статья 33 запрещала недельщикам просить
или получать взятки при осуществлении своих полномочий. Статья 35
предусматривала обязанность недельщика содержать преступника обвиняемого в татьбе
под стражей до передачи дела в суд, в то же время, таких лиц нельзя было
отпускать на поруки без разрешения вышестоящего начальства[5]. Судебник 1550 г. продолжает более
детально прописывать полномочия недельщиков. Так в ст. 53 установлено, что при
аресте воров и разбойников запрещается кому-либо из них потворствовать, после
производства ареста взяток не брать и не отпускать, сторонних не заключать под
стражу. Если же будет обнаружено, что недельщик получил взятку и освободил
преступника, то его накажут торговой казнью и посадят в тюрьму, а также он
выплатит истцу причиненный преступлением ущерб, эти же последствия возникнут
при передаче обвиняемого на поруки без соответствующего разрешения вышестоящих
лиц[6].