Содержание:

ВВЕДЕНИЕ. 3

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И КЛАССИФИКАЦИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ.. 7

1.1.   Понятие
доказательств. 7

1.2.   Классификация
доказательств. 13

ГЛАВА 2. ВИДЫ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ.. 19

2.1. Личные доказательства. 19

2.2. Вещественные доказательства. 32

ГЛАВА 3. ДОКАЗЫВАНИЕ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ. 43

3.1.   Понятие
процесса доказывания. 43

3.2. Правила оценки доказательств. 49

ЗАКЛЮЧЕНИЕ. 59

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ.. 64

Введение:

Проблемы получения
доказательств неисчерпаемы. На место вроде бы решенных проблем встают новые,
более сложные, диктуемые развитием общества, науки и техники, а, следовательно,
и способов совершения и укрытия преступления. И, несомненно, еще немало вопросов
ждут своего решения. Исследование проблем доказательств в уголовном
процессе никогда не потеряет своей актуальности, поскольку они тесно
связаны с повседневной жизнью и практической деятельностью правоохранительных и
правоприменительных органов, направленной на защиту общества от преступлений.

Для нашего государства
данная тема наиболее актуальна, так как в условиях роста преступности в нашей
стране, такие исследования приобретают особое значение и могут способствовать к
полноте, законности и объективности, принимаемых государственными органами
(органы дознания, следствия, прокуратуры и суда) решений, а также облегчить их
деятельность. Изучение практической деятельности государственных органов
свидетельствует о том, что наиболее высокий процент допущения ошибок в
исследовании доказательств, имеет место на предварительном и судебном
следствии. Как правило, они приводят к неустановлению виновных, либо к
вынесению неправосудного приговора, возвращению уголовных дел для проведения
дополнительного расследования, что приводит к нарушению прав потерпевших на
возмещение ущерба, причиненного преступлением, и появлению или укреплению
мнения, среди отдельных ячеек общества, о допустимости преступной деятельности
и её безнаказанности. Что естественно негативно влияет на гражданское
правосознание и правовую культуру граждан государства в целом.

В определенной мере,
ошибкам в ходе собирания и анализа доказательств, способствует отсутствие
единых научных представлений о сущности доказательств и факторах, определяющих
полноту и точность отражения фактических данных в материалах дела. Ошибки
органов предварительного следствия и суда в установлении истины обусловлены не
только неопределенностью в представлении основ исследования и сбора
доказательств, но и довольно часто они связаны с ошибочным выбором
следственного действия.

В условиях периодического
изменения и дополнения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
(далее по тексту УПК РФ)[1] повышение качества
досудебного и судебного разбирательства, а также работы правоохранительных
органов в сфере понимания и использования доказательств в ходе уголовного
процесса требуют комплексной работы над теорией и рекомендациями по
проблемам права в области доказательств.

Таким образом, все
приведенное подтверждает важность работы над оптимизацией действующих
уголовно-процессуальных норм в области понятия доказательств в уголовном
процессе и его структурных составляющих, его главных признаков и классификации.

Степень научной
разработанности темы исследования. Вопросы изучения теории доказывания в
уголовном процессе отражались в работах многих исследователей различных
периодов. Так, в советское время изучением и разработкой теории доказательств
занимались российские правоведы: А.С. Александров, В.С. Балакшин, Р.С. Белкин,
Н.В. Жогин, К.Б. Калиновский, В.А. Лазарева, П.А. Лупинская, Ю.К. Орлов, Н.Н.
Полянский, В.М. Савицкий, А.В. Смирнов, М.С. Строгович, Ф.Н. Фаткуллин, М.А.
Чельцов, С.А. Шейфер и другие исследователи.

Процесс использования различных форм
информации в виде доказательств по уголовным делам отражался в работах таких
авторов как: Д.И. Бедняков, Р.Н. Белинский, А.С.Закотянский, А.В. Земскова,
Н.В. Изотова, Д.Н. Кленов, Д.С. Кучерук, В. Кореневский, В. М. Мешков, В.Л.
Попов, М.П. Поляков, В.А. Семенцов, В.Ю. Сафонов, М.Е. Токарева, Т.В.
Трубникова и других исследователей.

Теоретическое значение сущности
вещественных доказательств отражены в работах таких авторов как: В.Я. Колдин,
Л.С. Корнеева, Е.В. Кронова, Д.А. Лопаткин, С.Г. Мачахин, Р.М. Минулин, Н.А.
Попова, А.А. Рясов, А.В. Слободин, Г.К. Смирнов, И.Б. Тутынин, С.В. Унжакова,
А.А. Хахина, Ю.В. Худякова, Р.Х. Якупов и многих других.

В качестве фундаментальных работ для теории
доказательств являются научные исследования таких авторов как А.И. Винберг,
Ф.М. Кудин, Г.М. Миньковский, Р.Д. Рахунов, М.М. Гродзинский, А.Б. Соловьев,
А.А. Хмыров, М.П. Шаламов и других.

Цель
исследования – исследовать понятие и сущность
доказательств и доказывания в уголовном процессе в уголовном процессе, а также
особенности их собирания и оценки.

В соответствии с
поставленной целью решались следующие задачи:

Исследовать понятие
доказательств;

Рассмотреть классификации
доказательств;

Охарактеризовать личные
доказательства;

Проанализировать вещественные
доказательства;

Дать понятие процесса
доказывания;

Провести анализ правил
оценки доказательств.

Объектом
исследования является группа общественных
правоотношений, формирующихся при уголовно-процессуальном доказывании.

Предметом
исследования служит институт доказывания, научные
исследования проблемы и судебная практика.

Методологическая
основа данной работы обусловлена спецификой изучения
материала и задачами исследования. В основе исследования заложены принципы
системности и научной объективности. Использование фундаментальных
методологических принципов научной объективности позволило проследить специфику
регламентации вопросов доказывания в отечественном законодательстве.

Диалектический метод научного познания,
предусматривает в рамках анализа правовых явлений их изучение в динамике, а
также многостороннее познание указанных явлений с установлением внутренних
причинно-следственных связей. Данный метод использовался в ралботе в качестве
основного. Важную роль в исследовании заняли
общенаучные и частно-научные методы. С помощью догматического (собственно
юридического) метода достигается установление связей и устранение противоречий
между ними в юридических понятиях и правовых конструкциях. Использование
в работе подобных общенаучных методов исследования, как наблюдение, сравнение,
анализ и синтез позволили наиболее полно рассмотреть имеющийся материал.

Теоретическая
значимость работы заключается в обобщении теоретических
представлений о регламентации доказательств и доказывания в уголовном процессе,
выявлении проблем и выработке новых теоретических подходов к их решению.

Практическая
значимость – результаты исследования могут быть использованы в
практике расследования уголовных дел, при преподавании курса
уголовно-процессуального права в учебных заведениях и совершенствовании
действующего законодательства.

Структура
работы определена целями и задачами исследования. Работа
имеет введение, три главы, заключение, список использованной литературы.

Введение раскрывает
специфику проблемы исследования и методы их изучения, цели и задачи,
поставленные автором. Здесь дается теоретическая и практическая значимость
работы. В главах материал расположен по проблемному принципу. В заключении
представлены краткие выводы исследования, отражены результаты его практической
значимости. В списке использованной литературы дан перечень документов, статей,
привлеченных автором для написания данной работы.

Заключение:

Термин «доказательство» считается
центральной категорией в рамках уголовного процесса. Это объясняется тем, что
именно с помощью доказательств реализовывается познание истины по уголовному
делу, определяются фактические обстоятельства, которые необходимы для
правильного разрешения уголовного дела и вынесения справедливого приговора.

Под доказательствами в
уголовном процессе следует понимать сведения, на основании которых
устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при
производстве по уголовному делу. В ч. 2 ст.74 УПК РФ законодатель приводит
исчерпывающий перечень доказательств, который был положен в основу построения
второй главы настоящей курсовой работы. Все доказательства должны
соответствовать таким свойствам как относимость, допустимость, достоверность и
достаточность.

Существует достаточно
большое количество классификаций доказательств, которые выделяются на основании
отдельных критериев:

— в зависимости от отношения к предмету
обвинения: обвинительные и оправдательные;

— по отношению к предмету доказывания:
прямые и косвенные;

— в зависимости от характеристики источника
доказательственной информации: первоначальные и производные;

— по отношению к источнику доказательства:
первоначальные и производные:

— исходя из принципа оценки доказательств:
допустимые и недопустимые.

Личные доказательства
являются ценным и важным источником информации по уголовному делу. При этом
особенностью личных доказательств является то, что такие доказательства
присутствуют по каждому уголовному делу, такие доказательства являются
результатом психического восприятия человеком событий и передачи устно или
письменно в языковой или иной специальной форме сведений, имеющих значение
для уголовного дела.

В
системе видов доказательств особое место занимают сведения, которые су­ществуют
в форме показаний. Показания – это не процессуальная форма сведений, а
результат процессуальной формы полу­чения сведений. Показания как
процессуальная форма сведений, являющихся доказательствами, существует только в
том случае, когда соблюдены все требования закона касательно по­лучения данных
сведений. В ходе исследование предложено рассматривать показания как
процессуальную форму сообщения (сведений) лица, обладающего указанным в законе
процессуальным статусом, сделанного в ходе допроса, очной ставки, предъявления
для опознания, зафиксированного в соответствии с положениями уголовно-процессуального
закона, об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения
уголовного дела и нормативно-определенных в качестве предмета показаний для
конкретного участника процесса, а также об иных обстоятельствах, о которых
опрашиваемый сообщил в ходе допроса, очной ставки, предъявления для опознания.

УПК
РФ закрепляет возможность использования в качестве доказательств показания
таких субъектов как потерпевший, свидетель, подозреваемый, обвиняемый, эксперт
и специалист.

Также
к личным доказательствам следует относить и заключение эксперта или
специалиста. Заключение – результат судебно-экспертной деятельности,
направленной на получение ответов по поставленным и разрешаемым в ходе
проведения специальных исследований вопросам. При этом, являясь процессуальным
документом, заключение эксперта отражает ход проведенного исследования и
сформулированные выводы, то есть познанные объективные закономерности
определенной науки, причины, следствия, взаимосвязи между имевшимися и
установленными обстоятельствами сквозь призму субъективности восприятия
конкретного эксперта.

Протоколы следственных и
судебных действий — это письменные акты, в которых дознаватель, следователь,
прокурор, суд по предусмотренным законом правилам фиксирует, прежде всего то,
что фактически было сделано при осуществлении конкретного действия, в том числе
факт применения технических средств, а также установленные на основе
непосредственного восприятия сведения, имеющие значение для правильного
разрешения дела.

Особенность этого вида
доказательств заключается в том, что он содержит сведения, непосредственно
воспринимаемые дознавателем, следователем или судом, выявленные и наблюдавшиеся
ими самими. В случае если в протоколе следственного действия фиксируются
информация, полученные от иных лиц (протоколы допросов, очных ставок
подозреваемого, пострадавшего, очевидца и т.д.), то подобный протокол будет
иметь отношение к конкретному виду доказательств (показания подозреваемого,
показания обвиняемого и т.д.). Вышеизложенные протоколы являются средством
фиксации доказательств других видов.

Действующее
законодательство под вещественными доказательствами понимает процессуально
оформленные сведения, производные от материального объекта, полученного и
приобщенного к уголовному делу в предусмотренном законом порядке. В отличие от
личных доказательств, информация производная от вещественных доказательств
имеет не вербальное, а пространственно-образное выражение. То есть познание
обстоятельств связано либо с характеристикой физических признаков предмета, либо
с месторасположением предмета.

Источники вещественных
доказательств, то есть материальные объекты – носители следов преступления,
должны храниться при уголовном деле до вступления решения в законную силу либо
до истечения срока его обжалования. При передаче уголовного дела, они
направляются вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных
статьей 82 УПК РФ.

УПК РФ детально
регламентирует порядок хранения предметов – источников вещественных
доказательств в частях третьей и четвертой статьи 81 и статье 82 УПК РФ. По
общему правилу вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле
до вступления приговора в законную силу. В приговоре суда должна быть решена
судьба вещественных доказательств.

В ходе исследования
обращено внимание на проблему отсутствия четкой законодательной регламентации
сущности иных документов как самостоятельного источника доказательств в
уголовном процессе. Возникают дискуссии по поводу соотношения иных документов с
протоколами следственных действий, судебного заседания и вещественными
доказательствами.

В этой связи предлагаем изменить
редакцию «Статья 84. Документы»

1. Документы – это
материальные носители информации, формируемые за рамками уголовного
судопроизводства, составленные в произвольной форме предприятиями,
учреждениями, организациями, должностными лицами и гражданами, содержащие
зафиксированные в письменном, электронном и в ином виде сведения, имеющие
значение для уголовного дела.

2. Документы, обладающие
признаками, указанными в части первой статьи 81 настоящего Кодекса, признаются
вещественными доказательствами.

В ст.85 УПК РФ
закреплено, что доказывание состоит в собирании,
проверке и оценке доказательств.

Избранный
законодателем вариант нормативного обозначения доказывания именно как деятельности,
состоящей из собирания, проверки и оценки доказательств, согласуется с тем, что
все элементы процесса доказывания взаимосвязаны. В ходе собирания и проверки
доказательств в определенной мере осуществляется и их оценка. Сами
доказательства могут появиться только тогда, когда они в соответствии с
предписаниями уголовно-процессуального закона надлежащим образом зафиксированы
(процессуально закреплены) в материалах уголовного дела.

Исходя
из изложить в новой редакции ст.85 УПК РФ:  «Доказывание состоит в собирании, проверке и
оценке сведений о фактах и их источниках в целях установления обстоятельств,
предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса».

Также были выделены
проблемы, возникающие при определении понятия собирания доказательств. Предлагается
под собиранием доказательств понимать такую многоаспектную деятельность,
которая направлена на выявление, отыскание, а также истребование тех
фактических данных, которые могут иметь значение для дела, а также фиксацию и
закрепление полученных данных.

Следующим этапом процесса доказывания
является проверка доказательств. Под проверкой доказательств понимается
соотнесение следователем собранных по делу доказательств с фактическими
обстоятельствами дела. Проверка доказательств осуществляется следователем
(дознавателем) путем проведения следственных действий, сопоставления имеющихся
доказательств с вновь полученными доказательствами.

В УПК РФ
закреплено 4 свойства доказательств, которыми являются относимость,
допустимость, достоверно и достаточность.

Относимость –
является обязательным качеством любого доказательства. Если сведения не имеют
никакого отношения или значения для данного уголовного дела, они не должны быть
признаны доказательствами.

Допустимость
– это свойство доказательства (как и относимость и достоверность), под которым
понимается соответствие доказательства требованиям процессуального закона,
определяющим источник, условия, способы получения и закрепления фактических
данных об обстоятельствах дела.

Доказательства,
полученные с нарушением требований УПК РФ, признаются недопустимыми, не имеют
юридической силы и это влечет их полную утрату для процесса доказывания по
конкретному уголовному делу. Если доказательство признается недопустимым, то
суды признают недопустимыми и все производные от него доказательства.

Под
достоверностью доказательств, как одного из правил оценки доказательств понимается
определение соответствия их содержания действительности.

Четвертое свойство доказательств – достаточность.
Достаточность доказательств — требование, которое предъявляется к собранной
совокупности доказательств при принятии конкретных процессуальных решений.

Фрагмент текста работы:

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И КЛАССИФИКАЦИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

1.1.        
Понятие доказательств

В практике осуществления уголовного
судопроизводства и науке уголовного процесса вопросы о доказательствах и
доказывании считаются одними из важнейших, так как все решения по уголовному
делу могут быть приняты только на основании сведений, обладающих статусом
доказательств. Можно с уверенностью сказать, что теория доказательств занимает
центральное и ведущее место в уголовном процессе. 

Термин «доказательство» считается
центральной категорией в рамках уголовного процесса. Это объясняется тем, что
именно и помощью доказательств реализовывается познание истины по уголовному
делу, определяются фактические обстоятельства, которые необходимы для правильного
разрешения уголовного дела и вынесения справедливого приговора. Понятие
доказательств длительное время рассматривалось учеными в различных аспектах.
Исторически можно выделить несколько периодов развития данного понятия.

В качестве первого
периода можно рассматривать период с 1830 г. по 1917 год, то есть период в
который происходит формирование основных взглядов на сущность понятия
доказательств. Можно отметить, что основное влияние на взгляды указанного
периода оказала теория формальных доказательств[1].

В качестве второго
периода следует рассматривать советский период, то есть период, когда идет
становление и развития советского уголовно-процессуального законодательства. В
этот период можно отметить влияние на доктринальные исследования немецкой уголовно-
процессуальной доктрины. Так, например, исходя из позиции В.Д. Спасович можно
сделать вывод, что автор фактически отождествлял такие понятие как
доказательства и способы их получения[2].

В качестве третьего
периода можно рассматривать современный этап развития уголовно-процессуального
законодательства, то есть период с 1991 года по настоящее время. Именно в
данный период был принят действующий УПК РФ, на базовые понятия которого
опираются современные ученые при исследовании понятия и признаков доказательств.

Следует отметить, что еще
И.Я. Фойницкий, исследуя понятие доказательств, выделял два значения данного
института. В качестве первого он рассматривал положения о том, что в качестве
доказательств следует понимать средства, которые служат для того, чтобы при
помощи них сделать заключение о неизвестном, искомом. В качестве примера можно
привести показания свидетеля очевидца преступления, который прямо указывание на
лицо, как на совершившее преступление. В качестве второго значения он выделял
то, что непосредственно само понятие доказательства имеет значение самого
умственного процесса, путем которого обстоятельство искомое ставится в связь с
обстоятельством известным, данным, и показывается им[3].

В последующем многие
советские ученые стали давать определение через понятие фактических данных, в
основу которых ложатся реальные факты[4].

Законодатель в
действующем УПК РФ приводит законодательное определение доказательств. В ст. 74
УПК РФ доказательства определяются как «любые сведения, на основании которых в
порядке, определенном УПК РФ, суд, прокурор, следователь, дознаватель
устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при
производстве по уголовному делу».

В ч. 2 ст.74 УПК РФ
законодатель приводит исчерпывающий перечень доказательств. Понятие
доказательства составляет неразрывное единство содержания (сведений об
обстоятельствах, имеющих значение для дела) и процессуальной формы (законного
источника доказательств, в котором эти сведения содержатся). Следует отметить,
что вся доказательственная информация должна быть оформлена в соответствии с
требованиями, предъявляемыми УПК РФ к конкретному виду доказательств. Так, если
в качестве доказательства используются показания, то данные показания должны
соответствовать требованиям, установленным в ст.76-80 УПК РФ, а если речь идет
о документах или иных предметах, то здесь требования установлены ч.2 ст.81 УПК
РФ, а именно требования о процессуальном оформлении и приобщении к материалам
уголовного дела.

Итак, на основании изложенного можно
выделить основные преимущества юридического термина «доказательства»: законодатель
полностью сохранил объем информации, которая может выступать в качестве
доказательств по уголовным делам; дал
начало научным, практическим основам применения новых информационных разработок
в методике уголовно-процессуального доказывания, как одной из самостоятельных
теорий окончательного решения; установил,
что доказательства, являются не фактической информацией, как окончательное
явление, а сведениями, которые в научной литературе называются «частью знаний,
критерии действительности которых различаются у всех субъектов
судопроизводства».

На самом деле, не вся представленная
субъектами информация может быть доказательством в уголовном судопроизводстве. Законодатель
в ч.2 ст.74 УПК РФ установил требование о том, что сведения должны быть
получены только из определенных, указанных в ч.2 ст.74 УПК РФ источников.
Однако, указывая на понятие сведения, законодатель не называет их источниками
доказательств, что порождает некую правовую неопределенность. В литературе
можно встретить мнение о том, что источниками доказательств следует считать
лиц, которые могут сообщить необходимые сведения, то есть обладают некоей
доказательственной информацией[5]. С таким мнением
невозможно согласиться по следующим основаниям. Человек не может быть
источником доказательств, так как не может самостоятельно создавать такую
информацию. Человек может являться носителем такой информации. Соответственно в
зависимости от процессуального статуса конкретного лица, законодателем
выдвигаются особые требования к получению информации, носителем которой он
является. То есть, любой участник уголовного процесса предоставляет конкретную
информацию, которая может быть использована в качестве доказательства только
после надлежащей фиксации, осмысления лицом, ведущим расследование, то есть
только после приобретения процессуальной формы. Если же говорить о
доказательственной информации, которую несут отдельные предметы и документы, то
данные предметы или документы должны быть надлежащем образом изъяты, после чего
осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела.