Дипломная работа (бакалавр/специалист) на тему Актуальные проблемы квалификации клеветы

Содержание:

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1 ИСТОРИКО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА КЛЕВЕТУ 7
1.1 История развития уголовного законодательства об ответственности за клевету 7
1.2 Объективные признаки клеветы 15
1.3 Субъективные признаки клеветы 29
ГЛАВА 2 ПРОБЛЕМЫ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА КЛЕВЕТУ 39
2.1 Квалифицирующие признаки клеветы 39
2.2 Проблемы, возникающие при квалификации клеветы 49
2.3 Отграничение от смежных составов 54
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 62
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 66

Введение:

Современная система российского уголовного права сформирова-лась в результате длительного процесса становления и развития уголовно-правовых отношений. Начиная с древнейших источников уголовного пра-ва, отечественный законодатель неуклонно расширял объем уголовной от-ветственности и круг деяний, признаваемых противоправными и подле-жащими наказанию, тем самым формируя систему уголовного законода-тельства.
В различные временные периоды менялось отношение государства к преступлениям и преступникам, вводилась и отменялась смертная казнь, разрабатывались виды уголовно-правовых санкций. Очевидной тенденци-ей законодательного регулирования уголовно-правовых отношений было стремление государства упорядочить и кодифицировать нормы права с целью формирования единой уголовно-правовой политики на всей терри-тории России.
К одной из важнейших задач органов предварительного расследова-ния относятся своевременная и квалифицированная реакция на каждое по-ступающее сообщение или заявление о преступлении, которые должны быть рассмотрены согласно установленным законом сроки, и по ним должно быть принято аргументированное и справедливое решение. При этом необходимо учитывать, чтобы уровень развития норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также практика их приме-нения должны быть таковыми, чтобы исключалась любая возможность привлечения к уголовной ответственности и необоснованному осуждению невиновных лиц.
Особое место среди материальных благ занимают честь, достоинство и деловая репутация, поскольку они выступают основой для нравственно-го и этического выражения человека в окружающем его обществе. В лю-бой правовой системе, государстве и обществе высоко ценятся права и свободы человека, его честь, достоинство и деловая репутация. Поэтому, они гарантируются положениями международных норм и национального законодательства.
Актуальность избранной темы исследования обусловлена следую-щими обстоятельствами.
Во-первых, практика применения норм об ответственности за клевету испытывает определенные трудности, поэтому исследование данного во-проса является актуальным.
Во-вторых, на сегодняшний день существует достаточно много мне-ний по данной теме, много различных формулировок, отличающихся друг от друга наличием или отсутствием каких-либо признаков, которые следу-ет изучить и систематизировать.
Актуальность темы исследования обуславливается также тем, что число фактов клеветы остается на достаточно высоком уровне. Это свиде-тельствует о недостаточности мер, которые принимаются для противодей-ствия совершению указанного преступления. Это требует проведения ис-следований вопросов ответственности за клевету, а также сложностей, воз-никающих при квалификации клеветы. В качестве проблем исследуемого преступления можно выделить проблемы, возникающие при определении признака заведомости, а также проблемы, возникающие при отграничении клеветы от иных составов преступлений. Все вышесказанное в основном обусловливает актуальность и необходимость исследования предоставлен-ной проблемы, что и предопределяет выбор темы данного изучения.
Уголовно-правовая характеристика клеветы в разных аспектах отме-чалась в работах таких авторов, как Андрусенко О.В., Артемов С.В., Ба-жин Д.А., Блинникова Д.В., Джафарова А.А. Киикбаева А.Р., Маминова Е.С., Омельченко С.С., Павленкова О.В., Переина К.В., Поезжалов В.Б., Чучаев А.И, Раджабова А.М., Рарог А. И., Серикова К.В., Смолин С.В., Степанюк А.В., Степанюк О.С. Харитонов И.И., Чередниченко Е.Е., Шма-рион В.И., Юсифова Т.Р.К. и другие.
Объектом исследования выступают общественные отношения, возни-кающие в процессе совершения клеветы.
Предметом исследования выступают нормы уголовного законода-тельства России, устанавливающие ответственность за клевету, научные исследования вопросов ответственности, а также материалы судебной практики.
Целью написания дипломной работы является изучение уголовно-правовой характеристики клеветы, а также выделение проблем, возника-ющих в правоприменительной деятельности и внесения предложений по их решению.
Для того, чтобы достичь цели необходимо решить следующие зада-чи:
1.Ознакомиться с историей развития законодательства об ответ-ственности за клевету;
2. Рассмотреть объективные признаки клеветы;
3.Исследовать субъективные признаки клеветы;
4.Дать характеристику квалифицированным видам клеветы;
5. Проанализировать проблемы квалификации и законодательной регламентации клеветы;
6. Разграничить клевету со смежными составами преступлений.
В основу методологии работы положен комплексный подход к ана-лизу вопросов, касающихся правового регулирования уголовно-правовой ответственности за клевету.
В процессе исследования использованы две группы методов научно-го познания — общенаучные (диалектический, метод системного анализа и синтеза, формально-логический, структурно-функциональный, комплекс-ный) и специальные (сравнительно-правовой, формально-юридический, историко-правовой). Диалектический метод послужил основным способом объективного и всестороннего изучения ответственности за клевету.
Метод системного анализа и синтеза задействовано при раскрытии юридической природы объективных и субъективных признаков данного преступления. Историко-правовой позволил рассмотреть становление и развитие уголовной ответственности за клевету. Метод формально логиче-ского и структурно-функционального анализа предоставил возможность выяснить содержание и специфику правовых норм, регулирующих ответ-ственность за клевету. С помощью комплексного метода сформулирован ряд выводов. Благодаря сравнительно-правовому методу исследовались нормы уголовного права и уголовно-процессуального права, был прове-ден анализ отграничения клеветы от смежных составов. Формально-юридический методы был избран для раскрытия содержания и особенно-стей правовых норм, определяющих ответственность за клевету.
Теоретическая значимость заключается в том, что на основании ком-плексного исследованы были рассмотрены вопросы ответственности за клевету, а также выделены проблемы квалификации данного преступления и отграничения от иных составов.
Практическая значимость заключается в том, полученные результаты исследования могут быть использованы при преподавании курса уголов-ного права, а также при дальнейших исследованиях вопросов, связанных с ответственностью за клевету.
Цели и задачи, поставленные в работе, определили ее структуру. Ра-бота состоит из введения, двух глав, которые объединили шесть парагра-фов заключения, списка использованной литературы.

Заключение:

На основании проведенного исследования можно сделать следующие выводы:
Анализ истории развития законодательства об ответственности за клевету позволяет выделить пять периодов, в течении которых происходи-ло развитие норм законодательства об ответственности за исследуемое преступление. В качестве первого периода следует выделить период Х-ХVII века. В качестве второго периода целесообразно обозначить период середины ХVII — начала ХVIII веков. Третьим периодом является период ХVIII – конце ХIХ веков. Четвертым периодом стал советский период, то есть период с октябрьской революции и до периода распада Советского Союза. И последним, пятым периодом стал период с распада Советского Союза до настоящего времени. Именно для данного периода характерно внесение изменений в ряд законодательных актов, а также принятие новых законов. Именно в указанный период был принят УК РФ, который дей-ствует в настоящее время и регламентирует ответственность за клевету. Также значимым в этот период была декриминализация клеветы и отнесе-ние к административным правонарушениям. Однако, практика показала несостоятельность такой позиции, и клевета как уголовно-наказуемое дея-ние было возвращена в УК РФ, ответственность была закреплена в ст.128.1 УК РФ.
Под объектом клеветы следует понимать общественные отношения, складывающиеся в связи с реализацией человеком права на достоинство, честь и репутацию. Честь является социальной оценкой личности, мерой общественных, духовных качеств гражданина; достоинство – это личные качества, способности, возможности и их внутренняя самомнение, связан-ные в совокупность; репутация является социальным суждением о челове-ке, сформировавшимся согласно оцененным его действиям, поведению, высказываниям, внешнему виду, уровню культуры и иным аспектам оцен-ки личности.
Личность — это человек, обладающий совокупностью общественных и естественных признаков, обособляющих его среди других людей и влия-ющих на его правовое положение, в котором объединены два начала био-логическое и социальное. При этом социальная составляющая имеет го-раздо большее значение, чем биологическая. Потому что личность фор-мируется под влиянием всего общества при соблюдении того, что природ-ные условия ослабят свое влияние на человека. Потерпевшими от клеветы могут быть физические лица, в том числе душевнобольные и несовершен-нолетние, а также умершие. Объективная сторона клеветы состоит в дей-ствии, т.е. распространении сведений. Состав преступления является фор-мальным. Клевета считается оконченной с момента распространения све-дений хотя бы одному лицу, вне зависимости от того, дошли ли указанные сведения до потерпевшего.
Субъектом клеветы является физическое вменяемое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности 16 лет. Субъективная сторона клеве-ты заключается в совершении деяния только с прямым умыслом, при ко-тором виновный осознает, что он распространяет заведомо ложные сведе-ния, порочащие часть и достоинство лица или подрывающие его репута-цию.
В исследовании было выделено две проблемы, возникающие при квалификации клеветы.
Первая проблема связана с определением заведомости. Было рас-смотренодва компонента заведомости. Первым компонентом является то, что субъект должен осознавать факт искажения истины, которая ему из-вестна. В качестве второго компонента выступает то, что при передаче та-ких сведений субъект должен осознавать общественную опасность своих действий, т.е. ту опасность, которую представляет ссобщение. Для квали-фикации действий как клевета необходимо, чтобы субъект знал о ложности сведений на момент заявления. Заведомая ложность отсутствует, если в су-дебном заседании будет доказано, что лицо добросовестно заблуждалось, то есть полагало, что сведения, о которых оно сообщало, были на самом деле.
Второй проблемой является проблема, возникающая при отнесении сведений к порочащим.
Критерием для определения порочащих сведений должны выступать нравственные и моральные представления о чести и достоинстве человека. Существует два характера порочащих сведений: субъективный (то есть в зависимости от восприятия потерпевшего) и объективный (в зависимости от того, как эти сведения восприняли третьи лица).
Клевета имеет сходство с такими преступлениями как заведомо лож-ный донос и дача ложных показаний. Несмотря на сходство, данные соста-вы отграничиваются друг от друга по объективным и субъективным при-знакам состава преступления.

Сходство клеветы и заведомо ложного доноса проявляется в том, что они связаны с распространением сведений, которые не соответствуют дей-ствительности. Особое сходство имеют состав клеветы и заведомо ложного доноса, которые сопряжены с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. Также сходство проявляется в том, что для обоих составов законодателем предусмотрен признан заведомости по от-ношению к сведениям, которые распространяются.
Первым отличием данных преступлений является дифференциация, указанная в УПК РФ. Так, клевета, согласно нормам уголовно-процессуального законодательства, относится к делам частного обвинения, а заведомо ложный донос к делам публичного обвинения. В качестве вто-рого отличия выступает объект данных преступлений. При ложном доносе в качестве объекта выступают общественные отношения, возникающие при осуществлении правосудия, тогда как клевета посягает на честь и достоин-ство личности.
Третьим отличием является объективная сторона преступлений. При заведомо ложном доносе виновным сообщает ложные сведения о совер-шенном или готовящемся преступлении в правоохранительные органы, тогда как при клевете субъект распространяет ложные сведения любым лицам и такие сведения не должны быть связаны с совершением преступ-ления.
Четвертое отличие состоит в субъективной стороне преступления, а точнее цель совершения преступления. При клевете в качестве наиболее частой цели выступает стремление опозорить потерпевшего, тогда как при клевете целью выступает проведение расследования по ложному факту о совершенном преступлении.
Следующим преступлением, которое имеется сходные и отличные признаки от клеветы является дача заведомо ложных показаний.
В качестве первого отличия следует рассмотреть объект данных пре-ступлений. Второе отличие следует производить по объективной стороне преступления. Дача ложных показаний состоит в сообщении лицу, упра-вомоченному на получение показаний сведений, которые являются лож-ными. Кроме того, отличием является и то, что дача заведомо ложных по-казаний может быть совершена как в форме действия, что проявляется в сообщении заведомо ложных сведений, так и в форме бездействия, которое может проявляться в том, что лицо не сообщило (умолчало) об определен-ных обстоятельствах, которые могут иметь значение для дела.
Также отличие данных составов проявляется и в характеристике субъекта преступления (для ст.307 УК РФ лицо, которое имеет определен-ный процессуальный статус, который указан в диспозиции статьи).
Различие между клеветой и оскорблением следует проводить по ха-рактеру действий виновного. Если последний при оскорблении, давая оценку личности потерпевшего, злоупотребляет формой оценки, ее внеш-ним выражением, то при клевете он злоупотребляет ее содержанием, сущ-ностью. Кроме того, отличие следует проводить по потерпевшему. При оскорблении потерпевшим может является только субъект, который может воспринимать оскорбление.

Фрагмент текста работы:

ГЛАВА 1 ИСТОРИКО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА КЛЕВЕТУ

1.1 История развития уголовного законодательства об ответственности за клевету

Исследование истории развития понятия клевета и закрепления от-ветственности за данное преступление в российском законодательстве поз-воляет проследить каким образом менялось законодательство, а также вы-делить процессы формирования юридической техники, оценки законодате-лем общественной опасность действий, подпадающих под признаки клеве-ты, а также выделения определенных критериев, которые позволяют от-граничивать преступные действия от действий, которые не могут рассмат-ривать как уголовно-наказуемое деяние. Кроме того, изучение историче-ского опыта позволяет выделить позитивные моменты в закреплении от-ветственности за клевету и критериев определения заведомости в отече-ственном законодательстве, а также попытаться сформулировать возмож-ные тенденции дальнейшего развития исследуемого института.
В России как государстве, становление которого происходило в крайне неблагоприятных социальных, политических и географических условиях, определяющим фактором укрепления государственной власти традиционно выступала репрессивная политика высших органов управле-ния. В связи с чем уголовно-правовые отношения всегда являлись предме-том пристального внимания отечественного законодателя.
Кроме того, значимость исследования клеветы и уголовной ответ-ственности за совершение данного преступления связана с тем, что понятие чести, достоинства личности также имеют тесную связь с историческими условиями общества, и для каждой исторической эпохи они являются уни-кальными. Само понятие клеветы как преступления против чести и досто-инства человека существовало далеко не во всех нормативных актах доре-волюционной России.
Так, в праве Древней Руси первоначально была предусмотрена от-ветственность за оскорбление только действием, а не словом, поэтому пре-ступления, посягающие на честь и достоинство, по внешним признакам были схожи с преступлениями против здоровья.
Уже в первом кодифицированной акте, который закреплял нормы уголовного права «Русской Правде» законодатель определил ответствен-ность за действия, которые можно отнести к клевете, причем примечатель-но, что само понятие клеветы как уголовно-наказуемого деяния в данном акте отсутствовало. Было установлена ответственность за опозарение, а также словесные оскорбления. Таким образом можно говорить о том, что законодателем не разграничивались такие деяния как клевета и оскорбле-ния. В ст.20 Пространной редакции «Русской Правды» была установлена ответственность за выдвинутое перед судом ложное обвинение.
Следующим законодательным актом, который закреплял ответствен-ность за действия, которые можно относить к клевете был Судебник 1497 года и Судебник 1550 года. Судебники выделяли преступления против су-да, например, «ябедничество представляет собой ложный донос, злостную клевету, имевшую целью обвинить в преступлении невиновного. Статья 45 Судебника 1550 года предусматривала ответственность за клевету и лож-ные доносы сторон и других участников судебного разбирательства» .
За совершение таких преступлений законодателем было предусмот-рено наказание в виде возмещения убытков лицу, в отношении которого был совершен ложный донос . Что касается Судебника 1550 г., то значи-мость данного акта для исследуемой темы, состояла в том, что Судебник 1550 года расширил перечень наказаний за ябедничество, а именно он был дополнен таким видом наказания как торговая казнь.
Итак, можно сделать вывод, что уже в период возникновения первых памятников права, которое содержали нормы уголовного права законода-тель закрепляет ответственность за действия, которые посягали на честь и достоинство личности. Кроме того, для данного периода было характерно то, что такие действия запрещались под угрозой наказания не только нор-мами правовых актов, но и положениями, закрепленными в нормах цер-ковного права.