Часть дипломной работы на тему Жестокое обращение с животными: криминологическое исследование

Содержание:

ГЛАВА 3. ПУТИ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В ЧАСТИ ЖЕСТОКОГО ОБРАЩЕНИЯ С ЖИВОТНЫМИ 2
3.1. Проблемы квалификации жестокого обращения с животными 2
3.2. Предложения по предупреждению жестокого обращения с животными 8
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 12

Фрагмент текста работы:

ГЛАВА 3. ПУТИ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В ЧАСТИ ЖЕСТОКОГО ОБРАЩЕНИЯ С ЖИВОТНЫМИ
3.1. Проблемы квалификации жестокого обращения с животными
Правовые акты России в области защиты животного мира от неэтического отношения скудны как количественно, так, что более плачевно, качественно. И пока, увы, с ужасающими реалиями бесконтрольной жестокости борются преимущественно велферисты – приверженцы благотворительной помощи животным. Множественные фонды, организации, обычные волонтеры. Почему проблема решается на уровне небезразличных граждан? Потому что в правовом поле ее решить практически не представляется возможным. Лишь одному факту жестокого отношения к животным из тысяч удается получить юридическое разрешение. Отсутствие четко сформулированной нормы закона, позволяющее использовать пробел в трактовке не в пользу защищаемой стороны, говорит лишь о том, что проблема эта не существует на общегосударственном уровне.
Животные, согласно российской правовой норме, отнесены к имуществу, при обращении с которым граждане должны придерживаться принципа гуманности. Именно в этой законодательной детализации животных как вещи, объекта неодушевленного, и кроется начальная точка существующей проблемы в отношении предотвращения и наказания за жестокое обращение с животными. И поскольку государство чтит и защищает право собственности и его неприкосновенность, то реальных шансов защитить животное, находящееся в чьем-то владении, в случае если собственник садист-живодер с пограничной психопатией, практически нет. Квалифицировать действия такого горе-хозяина по статье 245 УК РФ возможно лишь в случае, если его действия носят хулиганский характер и наносят ущерб общественности своими негативными последствиями. Жестокость в отношении животных на территории Российской Федерации расценивается как преступление против общественной нравственности, посягающее на воспитание культурно здоровой молодежи в государстве, и противоречащее этическим устоям общества. Но это еще раз говорит о том, что законодатель не видит животное как непосредственный объект преступного посягательства, выделяя его как орудие влияния на общество.
Так, за грубое нарушение общественного порядка, нравственных и моральных норм поведения, выражение явного неуважения к обществу в присутствии малолетних, путем жестокого обращения с животным, повлекшее его гибель, мировой судья участка № 3 Каменского района Пензенской области решением № 176/2015 от 10 ноября 2017 года признал гражданина Каткова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 245 УК РФ, и назначил ему наказание в виде двухсот часов обязательных работ в местах, определенных органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией . При назначении подсудимому наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. С учетом того, что подсудимый приобщил к делу положительную характеристику, факт нахождения данного лица во дворе многоквартирного жилого дома в состоянии сильного алкогольного опьянения в присутствии двух детей и последующее показательное и длительное издевательство над котенком очевидно не сыграло той роли, которую должно было, будь система приоритетов судебной власти, верно направленной и законодательно устойчивой.
В июне 2017 года Законодательным Собранием Санкт-Петербурга был подан на рассмотрение законопроект № 8069726 «О внесении изменения в статью 245 Уголовного кодекса Российской Федерации (в части усиления уголовной ответственности за жестокое обращение с животными), в настоящее время находящийся на рассмотрении. Речь идет о мерах уголовной ответственности за уничтожение животных общеопасным способом, если это деяние совершено не в рамках применения ветеринарно-санитарных мер, соблюдения правил охоты или оказания ветеринарных услуг. Разъясняемая позиция автора в пояснительной записке о негуманных и жестоких методах истребления животных (в частности, собак), а также необходимости вмешательства со стороны государства, к сожалению, не вполне нашла свое закрепление в предложенных изменениях. Оговорка «если это деяние совершено не в рамках применения ветеринарно-санитарных мер, соблюдения правил охоты или оказания ветеринарных услуг» нивелирует негативные последствия такого уничтожения (что на практике никогда не бывает гуманным) в случаях активной деятельности так называемых догхантеров, публично оправдывающих свои действия заботой о порядке и благосостоянии жителей. К слову сказать, автору законодательной инициативы следует уделить внимание тому обстоятельству, что любое публичное (а таковыми они являются всегда) уничтожение животных негативно сказывается на душевном состоянии граждан, и особенно сказывается на формирующейся психике детей. Публичные страдания умирающих от отравления или пуль животных на улицах населенных пунктов не при каких обстоятельствах не могут оправдываться «применением санитарных мер» и иметь место в дальнейшем.
В настоящее время на территории Российской Федерации надлежащее нормативное регулирование на федеральном уровне отсутствует и на местном уровне рассмотрение обращений происходит из принципа кто во что горазд. Правоохранительные органы преимущественно даже не регистрируют факты жестокого обращения, заявленные гражданами, ставшими свидетелями таковых. Формулировка статьи 245 Уголовного Кодекса Российской Федерации этому вполне способствует. Так, обратив внимание на положение части первой, увидим, что для наступления ответственности необходимо наличие негативных последствий – увечий или гибели. Следовательно, причинение боли и страданий животному, при этом не нанося увечий – оставив целостность организма неповрежденной – уже исключает привлечение преступника-живодера к ответственности.