Часть дипломной работы на тему Уголовная ответственность лиц, осуществляющих правосудие

Содержание:

Введение 3
1. Общая характеристика преступлений против правосудия 9
1.1 Определение правосудия и деятельности, содействующей её осуществлению. Общая характеристика преступлений против правосудия. 9
1.2 Классификация преступлений против правосудия. 31
2. Преступления против правосудия, совершаемые судьями 41
2.1. Правовой статус и полномочия судьи, присяжного и арбитражного заседателя 41
2.2 Юридическая характеристика объективных и субъективных признаков состава вынесения заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта (ст. 305 УК) 69
2.3 Юридическая характеристика объективных и субъективных признаков составов заведомо незаконных заключения под стражу или содержания под стражей (ч.ч. 2 и 3 ст. 301 УК) 82
Заключение 93
Список использованных источников 99

Введение:

Актуальность темы исследования. Вопрос государственной безопасности Российской Федерации в большой степени зависит от обеспечения надлежащего качества правосудия. Будучи необходимым элементом в каждом правовом государстве, правосудие, руководствуясь нормами закона, разрешает конфликты между гражданами, юридическими лицами, физическими и юридическими лицами, а также между физическими лицами, юридическими лицами и органами государственной власти. Правосудие осуществляется судами от имени Российской Федерации. В своей деятельности суды исследуют результаты работы правоохранительных органов, содействующих осуществлению правосудия по уголовным делам, либо материалы дел по частному обвинению, а также материалы в рамках иных судопроизводств (конституционного, гражданского и административного), принимают общественно-обязательные решения по существу рассматриваемого дела. Осуществляя правосудие, суд должен учитывать конституционные и иные права граждан на свободу и личную неприкосновенность, не нарушить их законные и имущественные интересы.
Среди мер, которые осуществляет Россия по обеспечению законности и правопорядка, а также противодействию преступности на своей территории, важная роль отводится модернизации механизма уголовно-правового регулирования общественных отношений в сфере правосудия в неразрывной связи от укрепления процессуальных гарантий от нарушений в этой сфере прав и свобод гражданина. В своём послании Федеральному Собранию Российской Федерации Президент РФ указал, что те граждане, которые сами не уважают, не соблюдают и не могут обеспечить соблюдение прав другого человека, не имеют права требовать этого от других лиц.
В главе 31 Уголовного кодекса Российской Федерации «Преступления против правосудия» закреплена ответственность судей за преступления против правосудия, а именно в ст. 299, ст. 300, ст. 301, ст. 302, ст. 303, ст. 305, ст. 312 ч. 1. Данные судебной статистики по приговорам, вынесенным за преступления предусмотренными гл. 31 УК РФ, свидетельствуют об отрицательной эффективности действия её норм в отношении судей на практике. Так, согласно статистическим данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ за 2017 г. федеральные суды общей юрисдикции по преступлениям, предусмотренным ст. 294 – 316 УК РФ вынесли 11 422 обвинительных приговора, 30 оправдательных приговоров, в отношении 586 граждан уголовные дела были прекращены, а 55 граждан были признаны невменяемыми. Важно, что по ч. 1 ст. 299 УК РФ «Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности или незаконное возбуждение уголовного дела» был осужден 1 человек, по ч. 2 ст. 299 УК РФ (Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности по обвинению или незаконное возбуждение уголовного дела в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления) — 0 человек, по ст. 300 УК РФ «Незаконное освобождение от уголовной ответственности» — 0 человек, по ч. 1 ст. 301 (Заведомо незаконное задержание) – 0 человек, как и по ч. 2 ст. 301 (Заведомо незаконные заключение под стражу или содержание под стражей) – 0 человек, по ч. 1 ст. 302 (Принуждение к даче показаний) – 0 человек, как и по ч. 2 ст. 302 (Принуждение к даче показаний, соединенное с применением насилия, пытки) – 0 человек, по ст. 303 УК РФ «Фальсификация доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности» — 123 человека, по ч. 1 ст. 305 УК РФ «Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта» – 1 человек, по ч. 1 ст. 312 УК РФ (Растрата, отчуждение, сокрытие, передача имущества, подвергнутого описи или аресту) – 541 человек. Данная статистика наглядно показывает, что должностных преступлений в сфере осуществления правосудия совсем не много, наоборот, больше преступлений совершается лицами, не наделенными такими должностными полномочиями. Данные Судебного департамента при Верховном Суде РФ гласят, что в 2017 году было осуждено:
1) 2 065 человек за преступления по ч. 1 ст. 306 УК РФ (Заведомо ложный донос);
2) 2 882 человека за преступления по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (Уклонение от административного надзора);
3) 3 117 человек за преступления по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.
Как мы видим, за преступления против правосудия в РФ осуждается больше обычных граждан, чем должностных лиц, из чего можно сделать некоторые выводы. Прежде всего, это – трудность доказывания уголовных дел за совершение должностных преступлений в сфере правосудия. По этой причине преступления должностных лиц против правосудия обладают высокой латентностью, то есть скрыты для отображения реальной ситуации в обществе. Установление и раскрытие таких преступлений требует особых мер и усилий со стороны правоохранительных органов, так как виновными по данным делам часто оказываются судьи, сотрудники органов внутренних дел, Следственного комитета или прокуратуры РФ. В этой связи признание преступности среди своих сотрудников не всегда выгодно для руководства, поэтому такие сведения не разглашаются и тщательно скрываются. Также трудности в решении этих преступлений возникают из-за того, что лица, осуществляющие правосудие сами совершают эти преступления, обладая всеми необходимыми приемами и способами их сокрытия, поэтому они легко могут уничтожить все доказательства совершенного преступления. Во-вторых, в отличие от должностных лиц, обычные граждане обладают меньшим уровнем правового сознания и правовой культуры, поэтому они совершают больше преступлений против правосудия, чем должностные лица, так как «незнание закона не освобождает от ответственности». Таким образом, государственная политика должна быть направлена как на повышение эффективности работы судебной системы путем тщательного контроля за судами законодательно и на практике, а также на повышение правового сознания граждан Российской Федерации для снижения количества преступлений против правосудия.
УК РФ 1996 г. не позволяет точно обозначить ответственность судей за их преступления в ходе отправления правосудия. Поэтому из-за отсутствия конкретного субъектного состава в нормах, закрепленных в статьях 299, 300, 301, 302, 303, 305, 312 ч.1 УК, круг лиц, подлежащих уголовной ответственности можно толковать расширительно или же ограничительно.
Часто данные преступления квалифицируются как должностные, а не как нарушающие интересы правосудия из-за того, что в уголовном праве отсутствует четкое разделение понятий об органах, принадлежащих к судебным, правоохранительным и должностным.
В силу своего особого статуса судьи имеют широкий спектр прав: от принятия юридически значимых решений от лица государства, которые являются обязательными для исполнения, до изменения или отмены решений других нижестоящих судов. За последние годы были существенно увеличены полномочия судей в отношении принятия процессуальных решений, которыми наделил их Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Но теперь все чаще можно услышать негативные мнения о работе судебной системы, о завышенных полномочиях судей и об их уклонении от уголовной ответственности в силу неразработанности УК РФ. Президент России много раз привлекал внимание к проблеме коррупции в российских судах, которая растет год за годом. Тут стоить отметить, в первую очередь, суды, которые занимаются хозяйственными спорами между организациями. Вынесение судами заведомо незаконных (неправосудных) решений подрывает доверие к судебной власти и препятствует развитию правового государства в России.
Для создания независимой, эффективной и добросовестной судебной власти необходимо пересмотреть основания и пределы ответственности за преступления против правосудия, осуществляемые судьями. Новая концепция уголовной ответственности в отношении лиц, осуществляющих правосудие, должна включать весь предыдущий опыт этой сферы, а также учитывать задачи и потребности государства и российского народа для борьбы с коррупцией и организованной преступностью.
Всё вышенаписанное подтверждает, что данная тема дипломной работы является актуальной в реалиях настоящего времени как с научной, так и с практической точки зрения.
Объект исследования. Объектом исследования выступает совокупность охраняемых уголовным законом общественных отношений, которые возникают при совершении судьями преступлений против правосудия.
Предмет исследования. Предметом исследования являются нормы международного права, направленные на защиту прав и свобод личности и гражданина, нормы уголовного права, устанавливающие ответственность судей за преступления против правосудия, нормы уголовно-процессуального права, относящиеся к уголовной ответственности за преступления судей в сфере правосудия, положения федеральных конституционных законов и федеральных законов, уголовное законодательство в царский период и РСФСР, статистические данные 2017 г. за преступления против правосудия, осуществляемые судьями в Российской Федерации.
Цель исследования данной работы — юридический анализ теории и практики реализации уголовная ответственность лиц, осуществляющих правосудие.
Задачи исследования:
— дать общую характеристику преступлений против правосудия;-
— исследовать систему и классификацию преступлений против правосудия;
— определить уголовно-правовые особенности квалификации преступлений против правосудия, совершаемые судьями;
-проанализировать правоприменительные проблемы реализации уголовной ответственность лиц, осуществляющих правосудие.
Нормативную базу исследования составляют нормы российского законодательства, устанавливающие и регламентирующие порядок реализации уголовной ответственности лиц, осуществляющих правосудие.
Источниковая база работы включает в себя научную литературу и современные публикации специалистов об уголовоной ответственности, осуществляющих правосудие.
Методология исследования определяется содержанием поставленных в работе исследовательских задач и целью исследования. Материалистическая и диалектическая установка выполняют основополагающую роль в исследовании общественных отношений, которые возникают при осуществлении процедур привлечения к уголовной ответственности лиц, осуществляющих правосудие. Наряду с этим, использован исторический метод исследования, формально-правовой метод, а также сравнительно-правовой метод изучения правоотношений и процедур, возникающих в целях реализации уголовной ответственности и квалификации налоговых преступлений.

Заключение:

За любое преступление в Российской Федерации предусмотрено уголовное или административное наказание.
Существует особая категория граждан, которых не так просто привлечь к ответственности.
Судьи — это лица, которые наделены судебной властью. То есть, они вершат правосудие и стоят на страже закона и справедливости. Для того, чтобы судья мог принимать беспристрастное решение, он наделяется особым статусом и неприкосновенностью. Такими правами его наделяет Конституция РФ.
Привлечение судей к уголовной ответственности имеет свои особенности и способы применения в действительности. Это связано с их особым статусом, прописанным в нормативных актах страны. При этом должен соблюдаться не только порядок их привлечения, но и ведение следственных мероприятий. В любом случае ни одно виновное лицо не сможет остаться безнаказанным, если будут выявлены в его действиях признаки преступления.
Как известно, закон устанавливает неприкосновенность российских судей. Судьями являются лица, имеющие полномочия осуществлять правосудие на условиях получения специального удостоверения профессионала. Судьи являются независимыми, подчиняются они только Конституции и прочим нормативным актам. Требования или распоряжения, поступаемые от судей, обязательны для исполнения всеми должностными лицами, государственными организациями, общественными объединениями и т. д.
Решение о производстве уголовного дела в отношении того или иного судебного работника должно поступить в десятидневный срок. Как уже было сказано, принятием подобного решения занимается Конституционный Суд и соответствующая квалификационная коллегия.
Бывают случаи, когда в ходе расследования уголовного дела изменяется сам состав преступления, из-за которого положение судьи могло было ухудшиться. В этой ситуации возбуждается новое уголовное дело (в соответствии с положениями статьи 16 ФЗ «О статусе судей»).
Работник судебной инстанции подлежит немедленному освобождению после проверки его личности в государственном органе. Решение же о заключении обвиняемого под стражу принимается судебной коллегией, в которую входят три работника Верховного Суда РФ. Ходатайство подается руководителем Следственного Комитета РФ.
Статья 16 гласит также о порядке проведения оперативно-розыскных мероприятий, осуществляемых по заявлению о привлечении судьи к уголовной ответственности. Проводятся эти мероприятия по решению все той же судебной коллегии из трех судей Верховного Суда.
Уголовная ответственность лиц, осуществляющих правосудие в основном связана с применение ст. 301 и 305 УК РФ. В главе 31 УКРФ «Преступления против правосудия» есть группа статей, предусматривающих ответственность за незаконные действия судей и должностных лиц органов, осуществляющих уголовное преследование, в частности, ст.299 «Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности», ст.301 «Незаконные задержание, заключение под стражу или содержание под стражей», ст.302 «Принуждение к даче показаний». Ответственность за данные преступления была установлена еще в нормах УКРСФСР 1960 г., и в действующем уголовном законе их формулировки лишь были уточнены. Но, несмотря на то, что за длительный период существования этих норм должны были сложиться определенные подходы к квалификации указанных деяний, практика свидетельствует об обратном.
Так, лаконичная формулировка ст.301 УКРФ в течение всего периода действия нормы служит причиной разночтений в толковании признаков незаконного задержания и заключения под стражу как в теории, так и на практике. В последние годы эта статья и вовсе стала неработающей. По данным судебной статистики 1 , в 2009 г. осужденных по этой статье не было вообще, в отчетах за 2008 г. фигурирует один осужденный, причем по дополнительной квалификации.
Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта по ст. 305 УК РФ имеет место тогда, когда приговор, решение, определение или постановление являются неправосудными. Неправосудность определяется согласно нормам уголовно-процессуального, гражданско-процессуального, арбитражно-процессуального законодательства и характеризуется существенными нарушениями процессуального закона, неправильным применением материального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Субъективная сторона предполагает только прямой умысел, так как закон указывает на заведомую неправосудность судебных актов. Заведомость как признак, характеризующий субъективную сторону рассматриваемого преступления, позволяет отграничивать преступление, предусмотренное ст. 305 УК, от иных должностных злоупотреблений судей, а также от дисциплинарных проступков.
Субъект преступления — судья.
В ч. 2 ст. 305 УК РФ УК предусмотрены два квалифицирующих признака:
1) вынесение заведомо незаконного приговора к лишению свободы;
2) наступление тяжких последствий.
Привлечение судьи к уголовной ответственности и его осуждение по ст. 305 УК возможны лишь при условии, что вынесенное им судебное решение было признано неправосудным, т.е. незаконным, необоснованным или несправедливым, вышестоящей судебной инстанцией. Это, впрочем, не исключает того, что вне зависимости от отмены или изменения вынесенного судьей неправосудного решения он может быть привлечен к уголовной ответственности за совершение других, как правило, сопутствующих преступлению, предусмотренному комментируемой статьей, преступлений, таких, например, как мошенничество, злоупотребление должностными полномочиями, превышение должностных полномочий, получение взятки.
Незаконные задержание, заключение под стражу или содержание под стражей обладают разной степенью опасности, поэтому закон устанавливает раздельно ответственность, предусмотрев эти деяния в разных частях указанной статьи УК РФ.
Незаконным будет задержание, осуществленное при отсутствии указанных в законе оснований или с нарушением хотя бы одного из ограничительных условий. Противоправным считается заключение под стражу, если отсутствуют указанные в законе основания для этого; нарушаются правила и порядок избрания данной меры пресечения.
Субъективная сторона деяний, указанных в ст.301 УКРФ, характеризуется только прямым умыслом: субъект осознает, что задержание, заключение под стражу или содержание под стражей осуществляются в отсутствие предусмотренных законом оснований и, тем не менее, желает действовать (а применительно к незаконному содержанию под стражей — бездействовать) именно таким образом.
Если субъект полагал, что задержанный совершил какое-либо преступление или правонарушение, что давало основания задержать его, однако при этом нарушил установленный законом порядок задержания, содеянное не может квалифицироваться по ч.1 ст.301 УКРФ. При определенных условиях такие действия образуют состав превышения должностных полномочий.
В период действия УПК РСФСР 1960 г. к субъектам заведомо незаконного заключения под стражу относили лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а к субъектам заведомо незаконного содержания под стражей — еще и начальника места содержания под стражей.
После введения в действие УПК РФ, предоставившего право избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей только суду, круг субъектов данного преступления стал несколько иным, причем мнения ученых по этому вопросу разделились. Некоторые специалисты полагают, что субъектами заведомо незаконного заключения под стражу наряду с дознавателями, следователями и прокурорами являются судьи 17, причем последние должны отвечать лишь по ч.2 ст.301 УКРФ без ссылки на ст.305, поскольку имеет место конкуренция двух норм — общей (ст.305 УКРФ) и специальной (ст.301) 18 .
По мнению других ученых, уголовной ответственности за незаконное заключение под стражу подлежат только судьи 19 , а действия дознавателя, следователя, прокурора при этом могут расцениваться как превышение должностных полномочий (если имеет место лишение свободы без соответствующего решения суда) 20 и фальсификация доказательств (если ходатайство о применении указанной меры пресечения содержит заведомо ложные сведения)21 .
Еще одна точка зрения сводится к следующему: хотя судья является единственным субъектом незаконного заключения под стражу, в отношении него должна применяться все-таки ст.305, а не ч.2 ст.301 УК РФ 22 .
Наконец, есть мнение, что специальным субъектом этого преступления по-прежнему является работник дознания, следствия или прокуратуры 23 .
Анализ сложившейся практики позволяет сделать вывод: при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу определяющее значение имеют материалы, исходящие оторганов дознания и предварительного следствия. Именно они, в конечном счете, определяют объем информации, доступной для исследования в ходе судебного заседания. Таким образом, законность и обоснованность решения суда, как это ни парадоксально, напрямую зависит отдобросовестности следователя, дознавателя и прокурора.
С учетом вышеизложенного есть основания полагать, что субъектами преступления, предусмотренного ч.2 ст.301 УКРФ, должны признаваться прежде всего дознаватели, следователи, начальник подразделения дознания, руководитель следственного органа, возбудившие заведомо незаконное ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или продлении срока содержания под стражей.
Если при подготовке материалов в обоснование ходатайства указанными лицами была допущена фальсификация доказательств, их действия должны квалифицироваться также по ч.2 или 3 ст.ЗОЗ УКРФ. Однако само по себе, ходатайство, пусть даже и содержащее заведомо ложные сведения об обстоятельствах дела, уголовно-процессуальным доказательством не является и, соответственно, не может рассматриваться как предмет фальсификации доказательств.
Прокурор, давший согласие дознавателю на возбуждение перед судом заведомо незаконного ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей, как и прокурор, непосредственно поддержавший в судебном заседании заведомо незаконное ходатайство дознавателя или следователя, также могут выступить в качестве субъекта этого преступления, однако лишь при условии, что они осознавали данное обстоятельство.
При установлении умысла судьи на незаконное избрание меры пресечения в виде заключения под стражу и незаконное продление срока содержания под стражей более правильным будет применять ч.1 ст.305 УКРФ, устанавливающую ответственность за вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Фрагмент текста работы:

1. Общая характеристика преступлений против правосудия

1.1 Определение правосудия и деятельности, содействующей её осуществлению. Общая характеристика преступлений против правосудия.

Правовое государство и правосудие являются связанными между собой понятиями. Невозможно принять справедливое и правильное решение, если закон и право противоречат друг другу. Такое положение дел негативно сказывается в формировании правового государства в целом. Представляется актуальным рассмотреть понятие правосудие.
Правосудие – это форма государственной деятельности, которая сводится к рассмотрению и разрешению судебными органами конкретных дел согласно их компетенции .
Исходя из данного определения, можно выделить следующие признаки правосудия:
• Правосудие осуществляется лишь судебными органами (статья 118 Конституции РФ),
• Правосудие выражено в гражданском, уголовном, административном и конституционном судопроизводствах,
• Каждый суд имеет свою подсудность. То есть никакой иной судебный орган не разрешает споры, которые отнесены к ведению иного суда.
Не так давно в России была проведена реформа судебной системы. Благодаря ее проведению система судов стала более стройной. Было произведено слияние двух высших судебных инстанций, что позволило создать единые подходы к вынесению судебных решений. Объединение судов, несомненно, является важной вехой в укреплении системы правосудия, и, как следствие, становлению правового государства.
Для раскрытия механизмов отправления правосудия в правовом государстве следует обратиться к сущности самого правового государства.
Правовое государство – это политическо-правовое объединение людей, в котором устанавливаются и гарантируются права и свободы человека как высшей ценности общества.
Обязанностью государства является признание и защита прав и свобод человека и гражданина. В России права и свободы являются действующими. В них заложен смысл и содержание законодательных актов, определены функции органов власти и их обеспечение реализуется благодаря правосудию. Данный принцип закреплен непосредственно в Конституции РФ (статьи 2, 17, 55) .
Принцип законности означает, что органы власти и все граждане должны соблюдать положения Конституции РФ (статья 15 Верховного закона).
Принцип независимости судей выступает одним из важнейших принципов правосудия в правовом государстве. Он регламентирован статьей 120 Конституции РФ. Выражен он в том, что судьи принимая решения, руководствуются только положениями закона, и никто не может повлиять на решение суда.
К основным признакам правосудия следует отнести:
• осуществление судом (особый государственный орган);
• особый правовой статус судей, гарантирующий их независимость;
• осуществление в форме гражданского, конституционного, уголовного, административного и арбитражного судопроизводства;
• общеобязательный характер решений и определений суда .
Сегодня основные задачи правосудия заключаются в следующем:
• своевременное и объективное рассмотрение дела;
• реализация права на судебную защиту нарушенного или оспариваемого права;
• поддержание законности и минимального уровня правопорядка;
• формирование уважения к праву;
• предупреждение совершения правонарушений при помощи применения материальных и процессуальных правовых норм .
Никакие другие органы власти или организация не могут осуществлять полномочия, которые отнесены Конституцией и иными федеральными законами к компетенции суда. Аналогичным образом Конституция не допускает возможности существования специальных или чрезвычайных судов «для скорой расправы».
Суд является самостоятельным и независимым источником судебном власти – одной из трех ветвей власти в государстве, наряду с исполнительной и законодательной. Существование справедливого суда гарантирует поддержание высокого уровня правовой культуры в стране .
Любая функция правосудия выполняется единственным субъектом, то есть судом.
Функцией правосудия по сути является деятельность органов судебной власти как субъектов этой власти, которая протекает в границах судебной системы и представляет из себя совокупность организационных и процессуальных действий, предусмотренных законом и выполняемых судами в специальных формах . Функция правосудия имеет самостоятельное социальное значение для общества.
Основная функция правосудия – это разрешение спора (дела) по существу. В данную деятельность судей как носителей власти может входить:
• осуществление правосудия (в гражданском, уголовном, административном, арбитражном и конституционном порядке);
• осуществление контроля за деятельностью и решениями государственных органов и должностных лиц;
• гарантия исполнения решений суда;
• разъяснение закона по вопросам имеющейся судебной практики;
• формирование судейского корпуса и содействие иным органам судебной системы.
Правосудие должно осуществляться в соответствии с правовыми принципами. Иногда такие принципы именуются конституционными.
Принцип правосудия – это мировоззренческая идея, которая лежит в основе деятельности государственных органов юстиции.
Принципы закреплены в разнообразных законодательных актах: Конституции России, законе «О судебной системе РФ», и процессуальных кодексах. Нельзя найти закрепление принципов в подзаконных нормативных актах, так как подобные акты не могут обладать для этого необходимой юридической силой.
Разрешение дела по существу может происходить в одной из пяти форм правосудия: гражданском, уголовном, арбитражном, административном или конституционном производстве.
Деятельность суда заключена в осуществлении правосудия, что является его главнейшей целью. Помимо этого она включает конструктивную, познавательную и организационную составляющие.
Правосудие является осуществляемой в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом деятельностью судов по рассмотрению дел в судебном заседании и их обоснованному, законному и справедливому решению.
Согласно 1 части 118 статьи Конституции РФ правосудие в Российской Федерации может осуществляться исключительно судом. Реализуя правосудие, суд осуществляет судебную власть, которой он является единственным носителем.
Правосудие может быть осуществлено лишь судами, которые учреждены согласно Конституции РФ и Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации». Согласно названному Закону, а именно 4 его статье, в РФ не допускается образование чрезвычайных судов и каких-то других судов, которые не предусмотрены Законом. Никакие иные государственные органы и должностные лица не обладают правом принятия на себя судейских функций и осуществления правосудия по делу.