Часть дипломной работы на тему «Специальная операция» на Украине в освещении СМИ-инагентов на примере Meduza и The Insider

Введение:

Актуальность темы. Украинский кризис стал самым серьезным и опасным вызовом европейской безопасности со времен распада Советского Союза и Югославии, а также серии этнополитических конфликтов на Балканах и в постсоветских республиках. Это событие объединило в себе самую масштабную конфронтацию между Россией и Западом со времен окончания холодной войны, российско-украинскую напряженность из-за Крыма и юго-восточных регионов Украины, а также трансформацию украинского государственного проекта в сторону более жесткого контура национальной идентичности. Интересы России, Европейского Союза и США столкнулись вокруг Украины, что привело к распространению этого, по сути, внутреннего кризиса на региональном и глобальном уровнях.

Сложность разрешения вооруженного конфликта на территории Украины обусловлена рядом факторов, которые непосредственно связаны с особенностью ее геополитического положения, длительным отсутствием государственной независимости, а также затянувшимися процессами реформ, направленными на стабилизацию социально-экономической обстановки и внутренней политической ситуации в стране. Кроме того, на возможные перспективы разрешения вооруженного конфликта негативно влияет недостаточная эффективность действующих международных институций безопасности, которые не могут своим авторитетом и имеющимися возможностями преодолеть накопившиеся разногласия между заинтересованными сторонами конфликта.

Украинский кризис привел Россию и Запад к жесткой конфронтации и порогу новой «холодной войны». Потенциал эскалации настолько значителен, что многие западные эксперты занялись изучением истории непреднамеренного перерастания конфликта в войну континентального и даже мирового масштаба – тем более, что повод для таких размышлений давала 100- летняя годовщина начала Первой мировой войны.

Украинский кризис стал серьезным потрясением для европейской безопасности. Масштабы и значение Украины этому весьма способствовали. С одной стороны, произошло вовлечение ведущих международных игроков в конфликты в этой стране, а с другой, сам Киев, реагируя на изменение статуса Крыма, вооруженное противостояние на юго-востоке страны стал проявлять активность в регионах, имеющих для него интерес. Как в плане военно-политическом, экономическом, так и в идеологическом и символическом.

Многие отечественные авторы (А.Г. Арбатов, В.Н. Бабенко, О.И. Вендина, В.А. Колосов, Ф.А. Попов, А.Б Себенцов, С.Караганов и др.) исходят из того, что украинский кризис, на самом деле, глубоко перифериен в современной системе международных отношений. И поэтому нужно постепенно дистанцироваться от ситуации на Украине и сконцентрироваться на решении внутренних проблем, переориентации на страны АТР. Безусловно, Украина не находилась и не находится в центре мировой политики. Однако периферийный поначалу кризис вокруг Украины постепенно (под влиянием интересов вовлеченных в него иностранных держав) превращается в один из важных аспектов трансформации всей системы международных отношений и формирования нового мирового порядка. Поскольку все более популярной становится отсылка к опыту возникновения Первой мировой войны, отметим, что Балканы тоже не находились в центре мировой политики того периода, однако сыграли роль детонатора глобального кризиса, изменившего Европу и мир. Украинский кризис имеет тенденцию превращения в долговременный и все более трудноразрешимый, но от его исхода во многом зависит долговечность «униполярного момента» и параметры нового формирующегося полицентричного миропорядка.

Объект исследования: «специальная операция» на Украине.

Предмет исследования: освещение «специальной операции» на Украине в СМИ-инагентов.

Цель работы: исследование «специальной операции» на Украине в освещении СМИ-инагентов на примере Meduza и The Insider

Задачи работы:

1. Описать предпосылки возникновения украинской проблемы, истоки кризиса и начало специальной операции;

2. Проанализировать нормативно-правовую базу использования Вооруженных Сил РФ за пределами государства;

3. Охарактеризовать освещение военных конфликтов: субъекты, тенденции, технологии.

Эмпирическая база исследования: СМИ-инагенты — Инсайдер и Медуза.

Хронологические рамки исследования с 24 февраля до 1 ноября 2022 года

Степень научной разработанности: данная проблема обладает недостаточной степенью разработанности, несмотря на то, что сфера объекта исследования нашла свое частичное отражение в трудах российских и западных исследователей, предмет исследования, а именно тема предпосылок, причин и последствий проведения военной спецоперации, исследован еще не в полной мере.

Новизна данной работы заключается в том, что данная тема еще мало изучена и исследована не в полной мере.

Методологическая база работы: общенаучный, индуктивный методы, формирование выводов на основе анализа, обобщения, классификации, изучение источников литературы по теме исследования.

Структура работы: работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы.

Глава 1 содержит теоретический анализ литературы по специальной операции на Украине: исторические предпосылки, нормативно-правовую базу, а также освещение ее в СМИ.

Глава 2 содержит в себе анализ технологий информационно-психологического противоборства СМИ-иноагентами специальной операции по денацификации Украины: характеристика пропаганды, особенности освещения кризиса на примере издания «MEDUZA» и характеристика и оценка специальной операции на примере интернет издания «The INSIDER».

Практическая значимость работы состоит в исследовании и анализе технологии работы СМИ-иноагентов в освещении специальной военной операции на Украине.

Фрагмент текста работы:

ГЛАВА 1. СПЕЦИАЛЬНАЯ ОПЕРАЦИЯ ПО ДЕНАЦИФИКАЦИИ УКРАИНЫ. ПРЕДПОСЫЛКИ, ИСТОКИ И ТЕЧЕНИЕ РОССИЙСКО-УКРАИНСКОГО КРИЗИСА.

1.1. Предпосылки возникновения украинской проблемы, истоки кризиса и начало специальной операции

Вооруженные конфликты являются одновременно и прецедентом, и правовым вопросом. С 1945 года Уставом ООН запрещается прибегать к силе в отношениях между государствами, за исключением случаев самообороны при нападении . Каждая сторона какого-либо конфликта максимально пытается представить себя в юридическом аспекте не в роли агрессора, а в роли жертвы, которую принудили использовать право на самооборону. С этой целью, как правило, с обеих сторон ведется так называемая правовая война, основная задача которой в том, чтобы «создать виртуальную реальность и избежать ответственности за международные преступления» .

Причины, вызвавшие вооруженный конфликт на территории Украины, не имеют прямых аналогов в современном мире. Это обусловлено тем, что в отличие от ситуации в Сирии, Центральноафриканской Республике, Сомали, Нигерии и Афганистане, где доминирует религиозный аспект, или между Арменией и Азербайджаном, секторе Газа, республиках бывшей Югославии, которые накопили значительные проблемы на этнической почве, военные действия в Украине в большей степени стали продуктом политических инсинуаций. Ведь в стране, где долгое время отсутствовала государственная независимость и размывалась национальная идентичность, процесс формирования «нужного» общественного мнения довольно легко попадал в зависимость от политических проектов, которые реализовывались через соответствующие информационные ресурсы. Как следствие, по методам ведения вооруженный конфликт на территории Украины резко отличается от традиционно классических войн, его часто называют «гибридной войной», которая имеет две составляющие. Первая — вооруженная борьба, вторая — гуманитарная агрессия. Если с первой составляющей все абсолютно ясно, то вторая включает борьбу в языково-культурной, информационной и конфессиональной сфере, а также борьбу за национальную память. В международном праве нет определения понятия «гибридная агрессия». Соответственно, не предусмотрены санкции за такую агрессию .

Исторические корни нынешней ситуации уходят не только в постсоветскую, но и в советскую эпоху (достаточно упомянуть, например, о волюнтаристском изменении границ Украинской ССР в начале 1920-х годов, 1940 и 1954 годах). Но, конечно же, важнейшие предпосылки драматических событий последних лет возникли в период после обретения Украиной независимости в 1991 г., когда киевские власти попытались сформировать новую, «не-российскую» (а затем и антироссийскую) украинскую идентичность в условиях расколотого в этнокультурном отношении общества и жесткой геополитической борьбы за контроль над Украиной .

После того как Украина в 1991 г. обрела суверенитет, перед ее руководством встали взаимосвязанные вопросы формирования новой украинской национальной идентичности и выбора ориентиров внешнеполитического курса страны. Однако поиск ответов на них оказался весьма непростым в силу территориального и этнокультурного раскола республики и неоднородности ее элит. В посткоммунистический период шла борьба между двумя концепциями Украины и украинской государственности – монистической и плюралистической. Сторонники монистической концепции (преимущественно –украинские националисты разных оттенков) утверждали, что украинская этническая идентичность полностью отличается от русской, – Украина издавна развивается по своему собственному нероссийскому пути, в стране должны доминировать украинский язык и украинская культура, русский же язык не может претендовать на статус второго государственного. Крайние формы этой концепции отстаивали правые радикалы, продолжающие традиции «интегрального национализма» Д.Донцова и С.Бандеры, ОУН и УПА .

Фактически, в 1990-е годы украинское руководство не сделало однозначного выбора в сфере национального строительства и в определении внешнеполитических приоритетов страны. В то же время, избранная в те годы модель формирования украинского государства и нации была по ряду параметров ближе к монистической концепции, а внешнеполитический курс Киева, при всей его официальной многовекторности и политическом нейтралитете, имел заметный прозападный крен.

В первые годы независимости, при президенте Л.Кравчуке (1991– 1994 гг.) Украина стремилась к максимальному сближению с Западом и дистанцированию от Москвы. Предполагалось, что строительство независимого государства и конструирование новой украинской идентичности требуют решительного отмежевания от России и всего российского. Кравчук с опасением относился даже к участию Украины в интеграционных процессах на постсоветском пространстве, полагая, что «укреплять СНГ при недостроенной национальной государственности опасно» . Однако экономическая зависимость от РФ (являвшейся поставщиком на Украину дешевых энергоносителей и рынком сбыта украинской продукции) создавала тогда объективные препятствия для ослабления российско-украинских связей.

При президенте Л.Кучме (1994–2004 гг.) был сделан выбор в пользу «многовекторной» внешней политики, предполагавшей развитие отношений с США, Россией и Евросоюзом и маневрирование между ними в расчете на получение выгод от каждого из этих центров силы. Однако фактически тактика Кучмы состояла в том, чтобы делать «шаг в сторону России, два в сторону Запада» . При этом украинский президент подчеркивал, что новая украинская идентичность должна базироваться на формуле «Украина – не Россия» (так называлась его известная книга, опубликованная в 2004 г.). В период президентства Кучмы, в 1996 г., была принята конституция Украины, закреплявшая унитарный характер государства и провозгласившая украинский язык единственным государственным языком. Таким образом, в конституции 1996 г. нашли отражение черты монистической концепции украинской государственности.

В результате «оранжевой революции» 2004 г. к власти на Украине пришли откровенно прозападные и антироссийские силы. Президент Ющенко стремился максимально дистанцировать Украину от России и, в конечном счете, включить ее в НАТО и Евросоюз. В основе этого курса лежало представление о необходимости создать и распространить на Украине новую идентичность, базирующуюся преимущественно на западноукраинских ценностях. Национальная украинская идея, по Ющенко, выглядела следующим образом: «единый народ, единый государственный язык, единая религия, единая нация» . Курс на евроинтеграцию в этом контексте подразумевал «не столько стремление к модернизации политической системы и экономики страны, сколько к реализации “мечты В.Ющенко” об “Украине без России” .

После парламентских выборов 2007 г. и последующего формирования «оранжевой коалиции» в Верховной Раде украинское руководство стало еще активнее стремиться к интеграции в евроатлантические структуры.

При Ющенко внешняя политика Киева приобрела уже не только прозападный, но и отчетливо антироссийский характер. Украинское руководство противодействовало политике Москвы в СНГ, стремилось вытеснить российский Черноморский флот из Крыма, а во время событий в Южной Осетии в августе 2008 г. украинский президент занял однозначно прогрузинскую позицию (вплоть до поставок вооружения и боевой техники Грузии).

Антироссийская внешняя политика Ющенко дополнялась его внутренней политикой, нацеленной на украинизацию, дерусификацию русского и русскокультурного населения Украины. Было ограничено использование русского языка в государственных учреждениях, учебных заведениях, на радио и телевидении. «Оранжевыми» властями навязывалась трактовка событий прошлого с антироссийских позиций, происходила героизация таких исторических персонажей, как гетман Выговский, Мазепа, С.Бандера (указом В.Ющенко С.Бандере и Р.Шухевичу было присвоено звание Героя Украины).