Часть дипломной работы на тему Развитие активной роли суда в отечественном гражданском процессе

Содержание:

Глава 1. Развитие активной роли суда в отечественном гражданском процессе 3
1.1. Активная роль суда в дореволюционном гражданском процессе 3
1.2. Активная роль суда в советском гражданском процессе 7
1.3. Активная роль суда в современном гражданском процессе 12
ЛИТЕРАТУРА 29

Фрагмент текста работы:

Глава 1. Развитие активной роли суда в отечественном гражданском процессе
1.1. Активная роль суда в дореволюционном гражданском процессе
Вопросы активности суда, соотношения такой активности с инициативностью участников гражданского процесса на сегодняшний день остаются острыми и дискуссионными. Представленная статья посвящена исследованию исторического аспекта принципа состязательности сторон и активности суда в гражданском судопроизводстве. Принцип активной роли суда проявлялись еще на самых ранних этапах развития науки гражданского процесса.
На разных этапах совершенствования гражданской процессуальной формы соотношение принципов состязательности и диспозитивности процесса, с одной стороны, и принципа активной роли суда, с другой, существенно изменялось. В большей степени процесс судопроизводства носил следственный характер — функции сторон принадлежали суду как в отношении инициативы по возбуждению дела, так и по вопросу выяснения обстоятельств спорного правоотношения.
Истории развития принципа активной роли суда известны:
В период становления древнерусской государственности положения Русской Правды, Псковской 1397 — 1467 гг. и Новгородской 1440 г., Судебника Иоанна III 1497 г., закрепляли за истцом возможность возбуждения дела, суд не мог присудить больше, чем того требовал истец.
Соборное Уложение 1649 г. так же ограничивало суд объемом исковых требований, основой состязательного процесса являлась инициативность самого истца при возбуждении дела и дальнейшем исполнении судебного акта.
К концу XVII в. гражданский процесс все больше стал носить следственный характер: инициатива по возбуждению дела перешла от истца к суду; устные слушания, которые полагалось только затягивают процесс, заместились обменом бумагами по делу; гласность была заменена на тайну процесса. Суд был наделен следственными полномочиями: в случае не предоставлении участниками гражданского процесса доказательств в необходимом объеме, суд мог по своей инициативе дополнительно запрашивать различные справки и документы.
Если в рамках принципа диспозитивности можно определить соотношение процессуальных прав заинтересованных лиц и активных полномочий суда в области влияния на движение гражданского процесса, то обосновать ту или иную степень процессуальной активности суда в деятельности, направленной на установление истины, можно только в рамках принципов, в наибольшей степени затрагивающих процессуальное познание.
В 1861 году был издан Манифест об отмене крепостного права, вслед за которым последовала правовая реформа. Основы реформы были заложены указом императора Александра II в 1862 году, а 20 ноября 1864 года вступили в действие правовые акты судебной реформы: Учреждения судебной реформы, Устав уголовного судопроизводства, Устав гражданского судопроизводства, Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями.
Устав гражданского судопроизводства 1864 года впервые отделил гражданское судопроизводство от уголовного, приспособил судопроизводство к новой судебной системе. Судебные уставы 1864 года состояли из четырех кодексов: Учреждения судебных установлений, Устава гражданского судопроизводства, Положения о нотариальной части и Устава уголовного судопроизводства. К гражданскому процессу относятся первые три части: в Учреждении судебных установлений определялось устройство судов, в Уставе гражданского судопроизводства – порядок рассмотрения в судах гражданских дел, в Положении о нотариальной части – порядок производства дел по жалобам на действия нотариальных учреждений.
А.Ф. Клейман отмечал, что, не смотря на отмену розыска «в русском гражданском процессе сохранились остатки следственного начала» до судебной реформы Александра II 1864 года.
Глобальное значение данной реформы заключается в отделении гражданского судопроизводства от уголовного, что нормативно закреплено разными уставами. Все население страны получило равные гражданские права, которые можно было защищать самостоятельно или с помощью усилий других лиц.
Суд не занимался сбором доказательств, но если стороны обращались к нему за помощью, то он обязан был помочь в их сборе.
Права суда были зафиксированы в следующих статьях:
1) выдавать свидетельства на получение документов, необходимых для решения суда (ст.ст. 367, 452-455).
2) для четкого понимания позиции, требовать объяснения от той стороны, которая выражалась неясно и неопределенно (ст. 335).
3) для получения необходимой информации, задавать вопросы сторонам (ст. 361).
4) назначать экспертизу и осмотр места происшествия (ст.ст. 507, 515).
Судопроизводство начиналось с подачи искового заявления и документов с письменным изложением своей позиции, причем состязательность проявлялась и на данной стадии, т.к. заявления должны были подать обе стороны процесса. Для обеспечения равноправия сторон в Уставе предусмотрен институт судебных представителей, которые могли быть штатными или частными лицами.
К правам сторон относились:
1) обжаловать акты государственных органов (ст. 2);
2) знакомиться со всей документацией по делу и за плату делать копию любого документа;
3) в указанных случаях просить о переносе судебного заседания (ст. 331) и др.
Суд учитывал устные объяснения и письменные доказательства сторон. Данное обстоятельство повлияло на эволюцию принципа состязательности в гражданском судопроизводстве. Например, статья 798 устанавливала принцип письменности при обращении сторон в кассационные инстанции. Проситель в обращении должен был написать то, что он считал незаконным и подлежащим отмене и обосновать требования. Усиливала состязательность сторон ответственность суда: Устав предусматривал взыскание компенсаций за вред, причиненный государственными служащими и членами суда, что заставляло суд действовать исключительно по Уставу.
Отдельного внимания заслуживает тот факт, что до революции ученые, исследовавшие роли и активности суда в гражданском процессе, не имели единого мнения по данным вопросам. Это обуславливалось наличием различным подходов к определению понятия состязательности и степени участия суда в процессе.
Так, Е.В.Васьковский писал: «Не подлежит сомнению, что главное требование, которому должен удовлетворять исковой процесс, заключается в том, чтобы он обеспечивал постановление судами правильных решений. Правильность судебных решений состоит в соответствии их, с одной стороны, действительному смыслу юридических норм, а с другой стороны — фактическим обстоятельствам каждого рассматриваемого дела. Первое требование можно назвать постулатом правомерности, второе обыкновенно именуют постулатом материальной правды».
Значение активной роли суда в гражданском судопроизводстве подчёркивал также другой известный процессуалист дореволюционного периода — Т.М.Яблочков: «Гражданский процесс, направленный на разрешение правовых конфликтов, не покоится ни на каких самостоятельных, извне взятых постулатах; он покоится на ряде правил целесообразности, имеющих один критерий их правильности — их приспособленность к возможному достижению цели процесса – установление материальной правды, — под коей мы понимаем соответствие решения закону и действительным обстоятельствам дела, послужившим поводом к спору между сторонами».
По мнению Т.М.Яблочкова, неправильные с точки зрения соответствия «материальной правде» решения «всегда служат открытым, временно засыпанным источником новых раздоров и ссор между сторонами».
Следует отметить, что упомянутые учёные являлись представителями различных процессуальных школ и придерживались противоположных концепций относительно места и роли суда в доказывании, о чём ещё будет сказано ниже, однако это не мешало совпадению их взглядов на ближайшую цель правосудия — постановление истинных решений