Часть дипломной работы на тему Проблемы допустимости доказательств по гражданским делам.

Содержание:

Введение 3
Глава 1. Общая характеристика допустимости доказательств в современном гражданском процессе 8
1.1. Понятие, виды и характеристика доказательств в современном гражданском процессе 8
1.2. Понятие допустимости в системе гражданско-процессуального доказывания 19
1.3 Основные нормативно-правовые и организационные требования к доказательствам 28
Глава 2. Характеристика проблем и перспектив регулирования допустимости доказательств в современном гражданском процессе 46
2.1 Проблемы регулирования допустимости доказательств в современном гражданском процессе 46
2.2. Перспективы регулирования допустимости доказательств в современном гражданском процессе 57
Заключение 71
Библиографический список 75

Введение:

Актуальность настоящей работы определяется тем, что одним из важнейших институтов процессуального законодательства РФ является институт доказывания и доказательств. Обширная правоприменительная практика в сфере гражданского судопроизводства показала значительные недостатки, пробелы и противоречия существующей системы доказательств и процесса доказывания, что и определило выбор темы исследования.
Следует отметить, что наличие трудностей не исчерпывает всей актуальности проведенного исследования. Актуальность выбора темы, кроме сказанного, определяет:
Историко – аксиологический аспект. Любой ход истории, а уж тем более утрата юридической силы и вступление в действие нового процессуального законодательства придает ценностную оценку исследованию, позволяет ориентироваться в правовой системе государства, позволяет выявить исторические закономерности развития института доказывания.
Познавательный аспект. Доказывание, является процессом познания, охватывающим мыслительную деятельность, и позволяющую обосновывать факты и получать новые знания.
Процессуальный аспект. Доказывание и доказательства имеют основное значение для всестороннего рассмотрения дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства, а также вынесения законного и обоснованного решения.
Цель исследования заключается в определении сущности проблемы допустимости доказательств в гражданском судопроизводстве. С учетом указанной цели ставились следующие задачи:
— охарактеризовать понятие, виды и характеристику доказательств в современном гражданском процессе;
— определить понятие допустимости в системе гражданско-процессуального доказывания;
— проанализировать основные нормативно-правовые и организационные требования к доказательствам;
— выявить проблемы регулирования допустимости доказательств в современном гражданском процессе;
— определить перспективы регулирования допустимости доказательств в современном гражданском процессе.
Методологическая основа работы сформировалась в результате изучения законодательных и иных правовых источников, учебников и иных пособий по данной проблеме.
Теоретико-методологической основой работы является материалистическая диалектика, юридические методы исследования, а также метод системно-структурного анализа.
Объектом исследования является совокупность общественных отношений, складывающихся в процессе гражданского производство по гражданским делам.
Предметом исследования является совокупность общественных отношений, в рамках объекта, то есть институт допустимости доказательств.
Разработанность данной темы. Комплексный характер исследуемой проблемы потребовал изучения литературы по гражданско-процессуальному праву. Важное значение для раскрытия проблемы имеют работы: Додина Е.В., А.Н. Пилипенко, И.В. Решетникова, В.В. Яркова, Ю.А. Тихомирова, Д.Н. Бахраха, Д.В. Галлигана, В.С. Полянского, Г.П. Ивлева, Ю.М. Козлова, Л.Л. Попова, А.В. Высоцкого, А.Р. Куницын и других авторов.
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования заключается в том, что в работе предпринята попытка комплексного рассмотрения институтов гражданского права: доказывания и допустимости доказательств, приведены практические примеры, выявлены трудности и пути их разрешения.
Наличие трудностей определяет плюрализм мнений по поводу разрешения создавшейся ситуации. Работа представляет собой попытку комплексного подхода к исследованию проблемы допустимости доказательств в суде в свете действующего законодательства.
Правовые основы исследования составили положения ГПК РФ, различных федеральных законов, подзаконных актов, материалы судебной практики. Положения работы опираются на общеевропейское понимание гражданско-процессуальных нормативов. Это необходимо сделать в связи с тем, что Российская Федерация является с 1996 года членом Совета Европы и ратифицировала Конвенцию о защите прав человека и основных свобод (1950 года) и протоколов к ней и для нее особое значение приобретает, с одной стороны, приведение Конституции РФ и российского законодательства в соответствие со взятыми на себя международными обязательствами, а с другой — соблюдение норм международного права в правоприменительной практике. В противном случае, неисполнение Российской Федерацией — членом Совета Европы решений Суда, может привести к приостановлению членства Российской Федерации и в конце концов к ее исключению из Совета Европы.
Эмпирическую базу исследования составили нормативные и рабочие материалы: правовые базы Консультант-Плюс, Консультант-Плюс Регионы, Гарант, сайты органов государственной и муниципальной власти; аналитические обзоры по исследуемой тематике. Данный раздел источниковой базы работы является ведущим.
Положения на защиту:
1. анализ показал, что п. 1 ст. 67 ГПК РФ необходимо изменить. Целесообразно изъять из содержания названных статей такой признак, как «внутреннее убеждение», так как он является категорией абстрактной и легко изменяемой в зависимости от обстоятельств.
2. следует применить в рамках гражданского процесса формулировку аналогичной статьи Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. «Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела» (21 ст. 88 УПК РФ).

Заключение:

Судебное доказывание представляет собой четко и детально регламентированную законом процессуальную деятельность суда и участвующих в деле лиц по изучению фактических обстоятельств посредством доказательств с целью законного и обоснованного разрешения спора. Согласно положениям российского законодательства доказательство допустимо, если оно было получено в соответствии с законом. Подобное понимание распространяется как на досудебную, так и на судебную стадию разрешения спора. К критериям допустимости доказательств при рассмотрении споров в России относятся: 1) сбор доказательств уполномоченным субъектом; 2) получение доказательств из надлежащего источника; 3) соблюдение надлежащей формы доказательства; 4) получение доказательства в порядке, предусмотренном законом.
Принцип допустимости средств доказывания включает в свое содержание следующие положения:
1) соблюдение установленных различными отраслями права предписаний о запрещении в случае спора использовать определенные средства доказывания либо предписаний о необходимости установления фактических обстоятельств дела определенными средствами доказывания, но без исключения из процесса познания других доказательств;
2) надлежащий субъектный состав лиц, осуществляющих процессуальные действия по доказыванию;
3) надлежащий источник фактических данных;
4) соблюдение процессуального порядка собирания, представления и исследования доказательств;
5) законность методики формирования и тактики исследования средств доказывания.
Правовое регулирование распоряжения вещественными доказательствами, находящимися в суде, имеет определенные сходства с возвращением письменных доказательств. Вещественные доказательства, находящиеся в суде, могут быть возвращены лицам, их представившим, при наличии в совокупности определенных условий:
— наличие ходатайства о передаче вещественных доказательств от лиц, их представивших;
— вещественные доказательства уже исследованы и осмотрены судом;
— такие доказательства не подлежат передаче иным лицам;
— возвращение вещественных доказательств не причинит ущерба правильному рассмотрению и разрешению административного дела.
У суда есть право сохранить вещественные доказательства до вступления в законную силу акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела. Такая ситуация может иметь место, когда по усмотрению суда возвращение вещественного доказательства после его исследования и осмотра судом может причинить ущерб правильному рассмотрению и разрешению дела. Незыблемость законности предполагает такой уровень правовой культуры, когда необходимость соблюдать и исполнять нормы права становится внутренним убеждением человека, сущностью профессионально правосознания государственных служащих, политических элит и в первую очередь сотрудников правоохранительной системы. Осуществление задач в идеологической сфере возможно только на путях развития демократии и гласности, в строгом соответствии с Конституцией и законами.
Закон запрещает возвращать некоторые вещественные доказательства лицам, представившим их в суд. К таким вещественным доказательствам относятся предметы, которые согласно федеральному закону не могут находиться в собственности или во владении отдельных лиц. Такие вещи передаются соответствующим организациям. В зависимости от того, что это за вещь, она может быть передана в банки, иные кредитные учреждения и пр.
По вопросам распоряжения вещественными доказательствами суд выносит определение. Определение о возвращении вещественного доказательства, так и об отказе в этом может быть обжаловано.

Фрагмент текста работы:

Глава 1. Общая характеристика допустимости доказательств в современном гражданском процессе

1.1. Понятие, виды и характеристика доказательств в современном гражданском процессе

Как определяет ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 г. № 183–ФЗ (ГПК РФ), одной из ключевых задач гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.
Ввиду того, что рассматриваемое судом гражданское дело всегда касается уже свершившихся фактов, задачей суда при его рассмотрении является их познание в том виде, в каком они существовали в прошлом либо имеют место в настоящее время. Следовательно, одной из задач суда выступает установление объективной истины по делу.
Истина как юридическая категория являет собой одновременно и цель гражданского судопроизводства и его базовый принцип.
Принимая во внимание указанную аксиому, можно заключить, что каждая норма ГПК РФ, каждый институт, ими образованный, имеет своей фундаментальной целью выполнение тех задач, которые заложены базовыми принципами и самой сущностью судопроизводства.
Для того, чтобы познать истину, необходимо совершить определенные действия, образующие с юридической точки зрения процесс доказывания по гражданскому делу. Именно в нем наиболее полно проявляется состязательный характер процессуальных отношений. Состязательность в данном аспекте выступает одновременно и необходимым средством достижения истины и мерой стимулирования сторон к активному поведению в процессе рассмотрения и разрешения гражданского дела.
Институт судебного доказывания является одним из ключевых в современном гражданском процессуальном праве. Его основная цель, состоящая в установлении объективной судебной истины по фактическим обстоятельствам дела направлена на наиболее полное и правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел.
От верного понимания содержания процессуальных инструментов, заложенных в механизм судебного доказывания, напрямую зависит степень достижения задач судопроизводства по гражданским делам.
Вместе с тем, нельзя не отметить того факта, что развитие общества и государства, усложнение содержательных характеристик правоотношений, появление новых объектов, ранее не урегулированных правовыми нормами, неизбежно приводит и к усложнению процесса судебного доказывания, к повышению необходимости использования оптимальных и системных методов доказывания. Не вносит простоты в этот вопрос и достаточно частое реформирование процессуальных норм, вызываемое стремлением законодателя к дальнейшему совершенствованию процессуальной формы. Понятие доказательств, их свойства и классификацию принято относить к группе наиболее важных и одновременно дискуссионных вопросов теории процесса. В России, как и в Европе, прежде всего, разрабатывалась теория доказательств, так как переход к состязательному процессу открыл ученым проблему выяснения сущности доказательств и их значения.
В советское время проблемы теории доказательств были исследованы многими учеными, а вопросы, касающиеся доказывания входили в ее содержание. И только в 1969 г. Курылев С.В. обозначил проблему, обозначив некоторые положения теории доказывания. Эта теория в коллективной работе не выделялась в качестве теории, но затрагивала многие аспекты доказывания: психологические гносеологические, и пр.
Так, вещественные доказательства, в отличие от личных, не несут в себе субъективный отпечаток, если, конечно, какое-либо заинтересованное лицо, используя технические средства, не осуществило фотомонтаж, аудио- и видеомонтаж. Поэтому в отношении указанных доказательств следует проводить экспертизу на предмет фальсификации. Специалисты, посвятившие свои труды изначальному теоретическому осмыслению этой проблемы, на первых порах трактовали доказательства не только неодинаково, но и весьма неопределенно. Одновременно, они были единодушны в том, что понимание этого термина должно основываться на формулировке, приведенной в тексте закона.
Объяснить это можно тем, что доказывание является лейтмотивом всей процессуальной деятельность, побуждая разносторонний характер исследований, их многоплановость. Основанием ограничений должно выступать существенное и значимое обстоятельство, служащее базисом или основой для ограничения прав и свобод человека и гражданина. Основание ограничений как особенность его правомерности дает характеристику тому обстоятельству, которое вызвало потребность во введении ограничений. Процесс доказывания, а так же его элементы и средства, были и остаются центром пристального внимания отечественного законодателя и широко разрабатываются процессуальной доктриной. Отличительные признаки доказательств следующие:
1) это предметы материального мира;
2) информация о значимых для дела обстоятельствах исходит из внешнего вида, свойств и места нахождения .