Часть дипломной работы на тему Крым в военно-дипломатических столкновениях России и османской империи в конце 17-18 века и особенности освещения периода в современных школах

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА I.
1.1. Основные аспекты, способствовавшие возникновению военно-дипломатических столкновений России и Османской империи в Северном Причерноморье и Приазовье в конце XVII первой четверти XVIII в.
1.2. Основные направления военно-дипломатических столкновений Российской империи и Турции во второй четверти XVIII столетия
ГЛАВА II. ОСНОВНЫЕ ЭТАПЫ РАЗВИТИЯ РУССКО-КРЫМСКИХ ОТНОШЕНИЙ
2.1. Политика России в отношении Крыма в середине XVIII – начале 1780-х гг.
2.2. Значение включения Крыма в состав Российской империи в 1780 годах
ГЛАВА III. ИЗУЧЕНИЕ ТЕМАТИКИ «КРЫМ В ВОЕННО-ДИПЛОМАТИЧЕСКИХ СТОЛКНОВЕНИЯХ РОССИИ И ОСМАНСКОЙ ИМПЕРИИ В КОНЦЕ XVII – XVIII ВВ.» В ШКОЛЕ
3.1 Освещение тематики «Крым в военно-дипломатических столкновениях России и Османской империи в конце XVII – XVIII вв.» в учебниках истории России
3.2 План-конспект урока «Османская империя XVIII века глазами российских дипломатов»
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
ПРИЛОЖЕНИЕ

Введение:

Актуальность темы исследования. Дипломатические отношения России и Османской империи второй половины XVIII века являются значимой частью внешней политики обеих держав и представляют собой один из важнейших и интереснейших сюжетов европейской политической истории. Актуальность исследования основана на отношении двух стран, а именно России и Османской империи в столкновениях их интересов в области Крыма, что применимо в современных условиях, а именно ситуации притязаний Украины на Крым после его вхождения в состав Российской Федерации. Также актуальность темы проявляется как отношение темы к школьному курсу Истории России, что в свою очередь помогает воспитать в подрастающем поколении чувство патриотизма и, возможно подогреть их интерес к изучению Истории Крыма.
Политика Российской империи по отношению к Крыму была продиктована причинами как стратегического, так и социально-экономического характера: Россия стремилась освободиться от постоянной угрозы татарских набегов, получить выход к Черному морю, укрепить свои позиции в противостоянии с Турцией (в том числе на Кавказе и в Закавказье), овладеть удобными торговыми портами, расширить торговые связи и захватить новые рынки.
В первой половине 18 века противостояние двух держав вылилось в Русско-турецкую войну (1735–1739). Это была война России, выступавшей в союзе с Австрией, против Турции и Крыма за выход в Черное море. В 1736 году русская армия под командованием фельдмаршала Миниха овладела крепостями Азов и Перекоп, форсировала Сиваш, вторглась в Крым и захватила его столицу Бахчисарай. Однако нехватка продовольствия и начавшаяся там эпидемия вынудили русских покинуть Крым. В 1737 году Миних на Турецком фронте овладел крепостью Очаков, вновь вторгся в Крым. В Крыму Миних разбил татар в Солгирском сражении. В 1739 году, после победы русских войск в битве при Ставучанах, был заключен Белгородский мир. По условиям мирного договора к России отходила небольшая территория по обоим берегам Днепра; Россия не получала права свободного мореплавания по Азовскому и Черному морям. Белгородский мир не соответствовал успехам русской армии. Причиной тому была антирусская политика Австрии, которая заключила с Турцией сепаратный договор.
Историография. В рамках заявленной темы ВКР, обратимся к трудам отечественных и зарубежных исследователей, обращавшихся к вопросам внешней политики России и Османской империи в XVIII в, в том числе и к вопросам места Крыма в их военно-дипломатических столкновениях.
Обзор проведем в рамках трех историографических периодов: дореволюционного, советского и современного.
Среди работ первого периода выделим труды Соловьёва С.М , Ключевского В.О. , М.С. Мейра, А.В. Витола и других.
Для осмысления причин кризиса империи к первой половине XVIII века была использована широкая историографическая база. Среди них особенно нужно выделить монографии М.С. Мейера и А.В. Витола. Доктор исторических наук и специалист по истории Османской империи М.С. Майер в своей монографии провёл комплексный анализ развития Османской империи в XVIII веке. В данной работе М.С. Майер определяет уровень развития общества, устанавливает характер изменения, как в экономической сфере, так и в социальной структуре. Так же большое внимание уделяет политическому и духовному развитию Османской империи в XVIII веке. В своей работе он ставит вопрос, а был ли кризис в Османской империи в XVIII веке. Ведь с разрушением военно-ленной системы турецкое общество переходило на следующую стадию своего развития. Разлагалась феодальная структура общества. В империю стали проникать капиталистические отношения. С данной трактовкой можно согласиться, если мы будем применять формационный подход. Но если применить цивилизационный подход, изучая историю Османской империи как самобытную, которая развивалась другим путём по сравнению с Европой, то период середины XVIII века можно рассматривать только как кризис в обществе.
Соловьев С.М., обращаясь к проблематике внешнеполитических устремлений России в южном направлении, отмечал сложность и противоречивость решения закрепления России на Черноморском побережье. При этом историк говорил, Стамбул не хотел признавать усиления России в этом регионе. Например, он отмечал, что «…непрочность Кучук-Кайнарджийского мира — все благодаря статье о независимости татар, которую в Константинополе никак не могли переварить…»
Укажем на работы Ключевского В.О., отмечавшего, что Крымское ханство отставало не только в экономическом, но и в военном отношении. Легкая крымская конница, доказавшая свою выносливость и боеспособность в длительных переходах до Люблина, Москвы, Венгрии и даже до Восточной Пруссии и Месопотамии, конница, до совершенства отработавшая тактику захвата полона, не умела защищать и штурмовать крепости, не владела огнестрельным оружием. До конца ХVIII в. значительная часть воинов была вооружена луками и деревянными пиками. Порта, заинтересованная в «набеговой» специализации ханства, переняла на себя значительную часть государственных функций в Крыму — финансы, суды, содержание крепостей, артиллерии. Даже ханская гвардия из 1200 янычар с ружьями и легкими пушками предназначалась фактически для свержения неугодных ханов, но не для их охраны.
Сохранялись пережитки патриархальных отношений — родовое владение имуществом и землей, кровная месть, племенное деление.
В 1735г. началась длившаяся до 1739г, русско-турецкая война. Поводом для нее послужили набеги в 1735г. крымских татар на Украину и военный поход крымского хана Каплан-Гирея II (1730-1736) через владения России на враждебный османским султанам Иран. Русское правительство объявило о намерении освободить 20 тысяч томившихся в Крыму соотечественников и вернуть крепость Азов.
В 1736-1738 гг. русские войска, в разгар войны с Турцией, трижды вторгались на Крымский полуостров. Ханское войско не смогло оказать сопротивления. При подходе русских к Бахчисараю татарские отряды разорили треть населенных христианами (греками и армянами) кварталов своей столицы. Еще четверть города вместе с ханским дворцом сгорела 28-29 июня 1736г. после вступления туда войск под командованием фельдмаршала Б.К. Миниха. В этом же году часть ногайцев принесла присягу на верность России.
Отметим работу Петрова А.Н. анализировавшего русско-османские отношения накануне Наполеоновского вторжения в Россию. В исследовании содержится интересная информация об особенностях русско-османских отношений, предшествовавших указанным событиям ещё в XVIII столетии .
В целом, для дореволюционного периода развития историографии характерно положительная оценка действий Российской империи по присоединению Крыма.
В первой половине XVIII в. из Крыма, по свидетельству католического миссионера К. Дюбаи, ежегодно вывозилось 20 тыс. рабов. Около 60 тыс. невольников из славян, грузин, валахов, молдаван, абхазцев, адыгов, венгров использовалось в самом ханстве в основном для сельскохозяйственных работ.
Политическая жизнь Крыма характеризовалась в XIV в. ожесточенной борьбой между различными феодальными группами. Крупные беи и мурзы открыто выступали против ханской власти, периодически вспыхивали бунты среди ногайцев. Ханский престол часто переходил из рук в руки из-за произвола турецких султанов.
Отметим следующие труды советских исследователей Тарле Е.В. , Смирнова Н.А. , Новосельского А.А. , Дружининой Е.И , Кузнецова А.Б. , . , Молчанова Н.Н. , и др.
Обратимся к работам Е.В. Тарле, часть трудов которого затрагивают заявленную нами тему. Автор весьма глубоко и разносторонне анализирует дипломатию Российской империи в период её расцвета при Екатерине Второй. Историк обосновывает необходимость закрепления России на Чёрном море . Представляет несомненный интерес работа Н.А. Смирнова, в которой автор анализирует основные точки соприкосновения в дипломатической и военной сфере между Россией и Турцией в XVI-XVII столетиях исследователь показывал динамику противоречивых отношений между Россией и её южным соседом, акцентируя внимание на том, что долгое время российскому государству было невыгодно обострение отношений с Османской империей. Месту Крымского ханства в геополитических отношениях России и Речи Посполитой, отчасти, посвящено исследование А.А. Новосельского
А.В. Виноградов высказывает мысль о положительных сторонах взаимоотношений между Россией и Крымским ханством, при которых развивались отношения в XVII веке, направленных на взаимовыгодное сотрудничество и торговлю . Историк отмечал, что «…в дореволюционной историографии стала господствующей концепция, противопоставлявшая «западное» и «южное» направления во внешней политике России XVI в., выдвинутая С.М. Соловьевым…» Отметим работу В.И Буганова расширившего представления историков о защите южных рубежей России .
В целом советские историки отмечали, что присоединение Крыма носило позитивный характер. Но при этом критиковалась «политика Царизма», носившая негативный характер.
Среди современных историков выделим работы Овчинникова В.Д. Смирнова В.Д, которые описывают события русско-польской войны.
В 1733-1735 годах шла русско-польская война. Ее поводом стало то, что на польский трон взошел не русский ставленник Август III, а поддержанный Францией Станислав Лещинский. Главным ее событием стало взятие русскими войсками под предводительством Б.К. Миниха Гданьска. Лещинский бежал во Францию, а Август III стал королем Польши.
Продолжалось и противостояние с Крымом и Турцией. Крымчаки все так же нарушали русские границы, что стало причиной русско-турецкой войны 1735-1739 годов. Союзником России стала Австрия. В 1736 году русская армия взяла Бахчисарай и Азов, в 1737 – Очаков. В 1739 году под Ставучанами турки были разбиты. После сепаратного мира между Австрией и Турцией, Россия в 1739 году заключила Белградский мир с османами. Ей перешел Азов и территория между Северским Донцом и Бугом, однако выход к Черному морю оставался за турками.
Кандидат исторических наук А. В. Витол в своей монографии основной задачей считает изучение истории реформаторского движения в Османской империи в первой половине XVIII века. В связи с этим он уделяет больше внимания изменению того, как турки понимают свою историю. Как отмечает А. Витол, после серии неудачных войн к началу XVIII века Османская империя постепенно начинает обращаться к европейскому опыту. На службу начали приглашать европейских специалистов. Сыграло свою роль и то, что европейцы после ослабления Османской империи стали активно вмешиваться во внутренние дела. Именно в первой половине XVIII века родилась типография в Османской империи. Значительную роль в изучении истории Османской империи оставил доктор исторических наук Ю. А. Петросян. Он в своем очерке описал все основные моменты истории империи, начиная с ее становления и заканчивая распадом. Как и все специалисты по изучению Османской империи, он придает большое значение причинам кризиса государства. В своей работе он показывает, что кризис начался в XVI веке, он связывает его с тем, что тимрная система начала постепенно рушиться. Существует также местный произвол и коррупция в государственном аппарате. Тем не менее, Ю.А. Петросян считает, что период наибольшего кризиса — это период начала XVIII века, когда система почти полностью переживает себя. Мы не можем согласиться с этим выводом.
Еще один информационный очерк по истории Османской империи принадлежит М. А. Гасратяну. Его работа выходит за рамки истории Османской империи. Он описывает жизнь турок в XI-XIII веках. Если мы возьмем другие очерки Османской империи, они в основном начинается с его непосредственного формирования, и Асратян показывает нам, как империя стала в течение более длительного периода времени. Он, рассматривая период начала XVIII века, уделяет особое внимание реформам, проводимым султанами и визирями. В частности, пристальное внимание уделяется реформам султана Селима III. Он был первым из султанов, который проводил реформы в армии. Теперь армия начала учиться на опыте европейцев. Но мы не придаем такого большого значения, так как эти реформы были направлены в первую очередь на армию, а на другие сферы жизни практически не влияли. Это в первую очередь связано с деятельностью мусульманского духовенства, которое выступало против различных нововведений.
Вторая часть историографии посвящена непосредственно изучению дипломатических миссий и самих дипломатов. Следует отметить, что главной особенностью является то, что изучением данной проблемы в основном занимаются краеведы. Проблема в том, что они часто фокусируются на биографическом очерке дипломата, оставившего свой след в том или ином регионе. Из всех дипломатов этого периода наибольшее внимание уделяется П. А. Толстому. Его «новостное письмо» хорошо изучено в литературе. М.К. Мнякина в своей статье фокусируется на письмах. Однако ее работа скорее описательна, чем аналитична. В ней описывается конкретный момент из «статьи письма», но не анализируются и не сравниваются с теми процессами, которые были в Османской империи в XVIII веке. Она также отмечает, что П. А. Толстой пытался подробно описать все сферы жизни Османской империи. Это свидетельствует о важности первой дипломатической миссии. Доктор исторических наук Э.Г. Вартаньян, прежде всего, обращает внимание на политическую жизнь Османской империи, анализируя наблюдения П. А. Толстого. Исследователь поднимает вопросы о соотношении власти султана, визиря и муфтия. Автор приходит к выводу, что именно в этот период противоречия между тремя ветвями власти активизируются. Вартанян также пишет об изменении внешней политики Османской империи. Если раньше они не полагались ни на одну из стран и вообще не интересовались международной политикой, то после поражения Священной лиги в 1699 году ей пришлось считаться с мнением Франции и Австрии.
Таким образом, историографический обзор показал, что данная тема актуальна и требует рассмотрения, а также что предшествующим поколениям отечественных и зарубежных исследователей достигнуты существенные результаты по данной проблеме, однако в большей степени проявляется интерес только к действиям России, предпочитая говорить о действиях Османской империи в общем.
Объектом исследования выступает внешняя политика России и Османской империи в конце XVII – XVIII вв.
Предметом исследования является содержание военно-дипломатических столкновений России и Османской империи в отношении Крымского ханства в конце в конце XVII – XVIII вв.
Хронологические рамки охватывают период конца XVII – XVIII вв. Исследовательская граница объясняется крымскими походами В.В. Голицына (1687,1689 гг.), ставших первым целенаправленным движением в сторону Крыма, а – 1791 г., конечная граница исследования, когда по итогам Ясского мирного договора Османская империя отказалась от притязаний на Крым.
Территориальные рамки исследования охватывают европейскую часть территории России, Северное Приазовье, Кубань, Причерноморье, ставших ареной военно-дипломатических столкновений России и Османской империи в указанных выше хронологических рамках.
Цель выпускной квалификационной работы: рассмотреть и проанализировать основные причины возникновения и показать характер военно-дипломатических столкновений России и Османской империи за влияние на Крымское ханство, а также показать возможности использования данной тематики проблематики в современной школе.
В рамках реализации цели были поставлены следующие задачи выпускной квалификационной работы:
 охарактеризовать основные аспекты, способствовавшие возникновению военно-дипломатических столкновений России и Османской империи в Северном Причерноморье и Приазовье в конце XVII первой четверти XVIII в.;
 рассмотреть основные направления военно-дипломатических столкновений Российской империи и Турции во второй четверти XVIII столетия;
 проанализировать политику России в отношении Крыма в середине XVIII – начале 1780-х гг.;
 показать значение включения Крымского ханства в состав Российской империи и влияние интеграционных процессов на геополитические изменения в регионе 1780-е гг.;
 проанализировать освещение тематики «Крым в военно-дипломатических столкновениях России и Османской империи в конце XVII – XVIII вв.» в учебниках истории России;
 подготовить Конспект урока-экскурсии по теме «Османская империя XVIII века глазами российских дипломатов»
Методологическую основу представленной ВКР составила совокупность общенаучных и специально-исторических методов, использование которых позволило провести исследовательский поиск и сделать соответствующие выводы.
Методологической основой диссертационного исследования служит принцип историзма, предполагающий изучение научных трудов в контексте общественных явлений, их детерминирующих. Научное познание в нашем представлении — процесс, обусловленный и субъективными (личность автора), и объективными (социальная среда) факторами, а ученый — это отражение конкретной эпохи с ее политическими и социокультурными реалиями.
Нами применялись системный, ретроспективный, сравнительно-исторический методы исследования. Первый из них позволил рассмотреть аргументацию, выводы и наблюдения ученых, занимавшихся историей русско-крымских отношений второй половины XVI — начала XVII вв., в комплексе и развитии. Пользуясь ретроспективным методом, мы раскрываем хронологию разработки исследователями различных вопросов двусторонних связей. Сравнительно-исторический метод дает нам возможность сопоставить суждения ученых по данной проблематике.
Комплексное использование данных методов позволило нам рассмотреть содержание военно-дипломатических столкновений России и Османской империи в отношении Крымского ханства в конце в конце XVII – XVIII вв..
Источники. Выпускная квалификационная работа выполнена на основе ряда опубликованных источников, полученных нами в открытом интернет-доступе, позволивших полнее представить нам суть заявленной темы.
Обратим внимание на текст Кучюк-Кайнарджирского договора, согласно которому Россия упрочила свои позиции в северном Причерноморье и Приазовье. Также представляет интерес Манифест Екатерины II, где императрица обосновала официальную позицию по вопросу вхождения Крыма в состав России .
Отметим рескрипты, письма, реляции и донесения по истории русско-крымских и русско-османских документов составленных Н.Ф. Дубровиным, систематизировавшем обширный материал по истории русско-османских отношений в XVIII веке и их столкновений в отношении Крымского ханства. Сборник, составленный им, содержит значительное число интересных документов с обобщениями и комментариями . Представляют интерес документы, опубликованные Т. Юзефовичем .
Укажем сборник документов Фелицына Е.Д., в котором представлены документы, позволяющие увидеть особенности управления Крымского ханства в первой половине восемнадцатого столетия, показывая его экономическое значение в регионе в период столкновения с Российской империей
Таким образом, обращение к ряду опубликованных источников позволило нам увидеть содержание военно-дипломатических столкновений России и Османской империи в отношении Крымского ханства в конце в конце XVII – XVIII вв.
Апробация работы. Отдельные положения ВКР были рассмотрены на занятиях по истории России XVIII в., доложены на 62-й студенческой научно-практической конференции , представлены в разработке внеурочного по тематике темы исследования на практике.
Структура работы. Структура выпускной квалификационной работы обусловлена целью и задачами, а также избранной логикой их раскрытия и включает в себя введение, три главы, шесть параграфов, заключение, список источников и литературы.

Заключение:

Сегодня Крым воспринимается в первую очередь как курортный регион. Но в прошлом за него боролись как за стратегический плацдарм особой важности. По этой причине в веке умнейшие деятели России высказывались за включение полуострова в ее состав. Присоединение Крыма к Российской империи произошло не совсем обычным способом – мирно, но вследствие войн.
С конца XV ст. горный Крым и побережье принадлежали Турции, а остальное – Крымскому ханству. Последнее в течение всего своего существования находилось в той или иной степени в зависимости от Порты.
Отношения Крыма с Россией складывались непросто. Южные земли подвергались татарским набегам (вспомним Ивана Васильевича: «Крымский хан на Изюмском шляхе безобразничает»), Руси даже приходилось платить дань ханам. В конце XVII столетия князь Василий Голицын совершил две неудачных попытки военного покорения ханских земель.
С появлением флота значение Крыма для России изменилась. Теперь важна была возможность прохода через Керченский пролив, следовало противостоять турецким попыткам снова превратить Черное море в свое «внутреннее озеро» .
Итак, с 1783 года Крым официально становится частью Российской империи. Российское проникновение на полуостров началось раньше, по крайней мере, уже с 1774 года в Крыму регулярно стояли императорские войска. Османская империя старалась вернуть полуостров, но не смогла.
После присоединения Крыма к России часть мусульманского населения Таврии перебралась в Турцию. В 1853–1856 гг. проходила Крымская война, во время которой приверженцы ислама заняли антироссийскую сторону. После подписания Парижского договора Российская империя осталась единственной собственницей крымских земель, и мусульмане начали выезжать.
Таким образом, в Крыму осталось 25% коренного населения. Имперские власти быстро заселили полуостров выходцами из России и других стран. Российская империя способствовала росту промышленности и сельского хозяйства, в Крыму строились дороги, дворцы, фабрики, открывались музеи, новые учебные заведения, монастыри, укреплялось православие. Этот период истории полуострова длился почти 135 лет, до установления советской власти в конце 1917г. – начале 1918г.

Фрагмент текста работы:

ГЛАВА I. ВОЕННО-ДИПЛОМАТИЧЕСКИЕ СТОЛКНОВЕНИЯ РОССИИ И ОСМАНСКОЙ ИМПЕРИИ В XVII-XVIII В.

1.1. Основные аспекты, способствовавшие возникновению военно-дипломатических столкновений России и Османской империи в Северном Причерноморье и Приазовье в конце XVII первой четверти XVIII в.

Обратимся к основным проблемам, характеризовавшим основные аспекты, способствовавшие возникновению военно-дипломатических столкновений России и Османской империи в Северном Причерноморье и Приазовье в конце XVII первой четверти XVIII в.
Результаты азовских походов и присоединение в 1686 году к «Священной лиге» победителей в Венской битве (Австрия, Польша Венеция) были реализованы при заключении в 1700 году «Константинопольского мира». Согласно этому документу Россия закрепила за собой город-крепость Азов, завоеванный ею в 1696 году, с прилегающими территориями и наконец, формально прекратила выплату дани Крымскому хану. Стороны обязались не строить новых укреплений в пограничной полосе, не допускать вооруженных набегов. Турция должна была освободить русских пленных.
Важнейшим для России моментом политическим моментом был нейтралитет Турции, который, согласно Договору, она обязывалась соблюдать, что позволило Петру I более или менее спокойно вступить в северную войну со Швецией.
Основные задачи сводились к тому, чтобы сохранить и приумножить петровское наследие:
• не допустить территориальных уступок Швеции;
• оградить южные рубежи России от татарских набегов;
• постепенно добиваться выхода к Черному морю;
• укреплять свое влияние в Польше.
Однако ко второй половине XVIII в. внешняя политика России приобретает более активный и целенаправленный характер. Консолидация дворянского сословия внутри страны и укрепление международного положения России в результате Семилетней войны позволили приступить к решению национально-исторических задач нерешенных в предшествующие царствования, среди которых первенствующей виделась задача выхода страны к южным морям .
В первое десятилетие после смерти Петра I внешняя политика России становится, с одной стороны, менее осторожной и осмотрительной, приобретая подчас явные элементы авантюризма, а с другой стороны, ориентируется на политический союз с какой-либо ведущей европейской державой, что позволило бы России прочно интегрироваться в международное сообщество.
Ключевой датой в отношениях России и Османской империи, как представляется, является 1475 год, когда турецкие войска высадились в Крыму. Они оккупировали полуостров, Северное Причерноморье и Приазовье, вторглись далеко вглубь древнерусских земель. Рухнул баланс сил в регионе. Хан Менгли гирей превратился в вассала Высокой Порты, а ханство из осколка развалившейся Золотой Орды преобразовалось в санджак, находившейся на вершине могущества Османской империи .
Действительно, темпы экспансии турок в XV веке впечатляют: 50-е годы — захват Константинополя и гибель Византийской империи, 70-е -присоединение Крыма и установление господства на Черном море. А впереди — эпоха Сулеймана Великолепного, прорыв в XVI столетии на венгерскую равнину, основание Будайского эялета.
Документальная же история отношений между Россией и Турцией насчитывает свыше пяти веков, на что указывает сохранившееся до наших дней послание князя Ивана III османскому султану Баязету II, датированное 30 августа 1492 года. Помимо предложений по вопросам взаимодействия в области морской торговли, в документе содержатся жалобы на притеснения, которым подвергались русские купцы со стороны турецких властей