Часть дипломной работы на тему Интерпретация исторического прошлого СССР членами межрегиональной депутатской группы 1989-1991

Содержание:

Введение 3
Глава 1. История государственного устройства СССР 6
1.1. Взгляд МДГ на пакт Молотова – Риббентропа 6
1.2. Оценка событий в Карабахе 15
Глава 2. Роль партии в истории СССР 24
2.1. Роль партии в истории СССР 24
2.2. Шестая статья конституции СССР 36
Глава 3. Перестройка и её историческое значение глазами депутатов МДГ 41
3.1. Осмысление ранней перестройки 41
3.2. Политическая реформа СССР 48
3.3. Анализ эволюции взглядов на перестройку и ее итоги 52
Заключение 59
Список литературы 61

Введение:

Современные преобразования в общественной жизни страны существенным образом повлияли на приоритеты и цели образования. В настоящее время становятся востребованы выпускники, обладающие способностью к саморазвитию, самовыражению, к быстрому принятию решения в стандартных и нестандартных ситуациях. Указанные требования зафиксированы в Федеральном государственном стандарте основного общего образования и являются признаками сформированности самообразовательной деятельности.
Постоянно увеличивающиеся и обновляющиеся потоки информации, непрерывная потребность в обновленных знаниях, ограниченные возможности их усвоения, четкое осознание, где и каким образом эти знания могут быть усвоены и применены – все это требует от учащихся высокого уровня готовности к образовательной деятельности. Развитие самостоятельной деятельности у обучающихся позволит обеспечить им конкурентоспособность, мобильность на рынке труда по выпуску из школы.
Актуальность развития критического мышления наблюдается в Европе и Америке в последние два десятилетия. Среди других, эта причина определила изменение образовательной парадигмы. Понятия, которые в той или иной степени сегодня характеризуют умение учителя критически мыслить, следующие: рефлексия – отрицание – критика – критичность – самокритика – аргументация – доказательство – опровержение – оценка – самооценка – оценочное суждение.
История является элементом общечеловеческой культуры, она формирует интеллект учащихся, расширяет его кругозор, является проверенным временем и наиболее действенным средством умственного развития. Кроме того, история – это прекрасное средство воспитания патриотизма у учащихся, формирования его оценки прошлого и путь к их развитию.
Особенно важно это для ключевых тем развития российской цивилизации. С позиции МДГ в России было проведено большое количество реформ, которые изменили Россию. Эти реформы привели нацию в соответствие с остальной частью Западной Европы и помогли нации найти более прочную опору в себе и в остальном мире. Тем не менее, эти реформы не обошлись без затрат и сложностей и взгляд на историю межрегиональной депутатской группы дал как пользу, так и сложности для страны.
Самой известной из реформ, которые произошли при МДГ, была перестройка. Это был беспрецедентный в истории акт, поскольку он означал полный переворот страны. Советское правительство не вступило в эру экономических реформ, не зная последствий.
Они знали, что это кардинально изменит нацию и это повлечет за собой социальные и административные изменения. Они просто не знали, насколько радикальными и широко распространенными будут эти изменения. Это поразило их намного быстрее, чем они ожидали, и потребует быстрого ответа.
Второй величайшей реформой, возникшей в результате освобождения крепостных, стало развитие гласности и свободы слова. Причиной этого стало новое число свободных журналистов, которые смогли говорить прямо о том, что ранее было под запретом.
Они позаботились обо всех своих экономических потребностях, включая здоровье и образование. Конечно, качество этого варьировалось, но поддержка МДГ обеспечила как свободу выражения мысли, так и освещение запретной ранее информации.
Представленные исследования российских и зарубежных ученых отличаются новыми, оригинальными подходами, не изучавшимися ранее аспектами реформ, а также широкими концептуальными обобщениями и выводами.
Большинство иностранных ученых, в числе которых К.Кардонн, Ж.Еекардт, Н.Рязановский, дают высокую оценку осуществлению реформ и прежде всего вклада МДГ в историю демократизации России.
Цель ВКР – проанализировать особенности взглядов МДГ на историческое прошлое России
Поставленная цель определила следующие задачи:
1. Охарактеризовать объективную необходимость оценки МДГ событий начала СССР
2. Локализовать область взаимосвязи внешней и внутренней политики
3. Раскрыть содержание взглядов на перестройку.
4. Проанализировать ближайшие следствия перестройки и то, как менялись взгляды на проблемы
Объект работы – взгляд МДГ на историю. Предмет работы – особенности взгляда МДГ на события в истории СССР
Источниковая база. Для работы использованы следующие источники:
1. Документы
2. Тексты законодательства
3. Мемуары и тексты писем.
Структура работы: работа состоит из введений, трех глав, заключения и списка литературы

Заключение:

Переход и консолидация могут рассматриваться как два разных аспекта процесса демократизации. В этом контексте анализ истории представляет период времени, который начинается с уничтожения старого авторитарного режима и заканчивается установлением относительно стабильной политической системы. Консолидация, однако, несколько отличается от перехода, поскольку она относится к достижению изменения взглядов и существенной поддержки новой системы, которая требует более длительного периода времени.
МДГ оценивало происходящее в СССР и России с позиции происходящих перемен.
Первое направлено на создание нового режима, в то время как последний стремится к стабильности и увековечению установленный режим. Для простоты процессы перехода и консолидации обычно анализируются в сравнительных перспективах, как на внутрирегиональном, так и на межрегиональном уровнях, с целью определения расхождения и конвергенции в процессах демократизации разных стран.
Из-за различий в предварительных условиях и социально-экономические структурах стран, стремящихся к процессу демократизации, хотя может быть немного рискованно растягивать термин переход, чтобы предсказать вероятные результаты.
Мы также должны начать анализировать процесс демократизации в России в сравнительной перспективе путем выявления сходств и разногласий со странами Варшавского договора, а затем прийти к выводу.
По мнению ученых, существует три аспекта демократической консолидации: структурный (должны существовать значительные обратные области власти, которые могут помешать определиться демократическими средствами), отношение (подавляющее большинство общественного мнения в пользу демократических принципов) и поведенческие (без существенных национальных, социальных, экономических и политических вызовов режиму) .
Cегодня социальная структура России состоит из разрозненных социальных и политических групп, которые обеспечивают очень неуверенную основа для роста демократических политических институтов. Гражданское общество также не организованно и его дальнейшее развитие сталкивается с различными проблемами, такими как низкий уровень политического участия и готовность людей отказаться от свободы ради порядка.
В сегодняшних условиях наблюдается тенденция обозначать российское общество как олигархию или власть немногих. Среди взглядов, которые указывало МДГ при интерпретации исторического прошлого отмечалась проблема в недоразвитости политических процессов в СССР; неадекватные технологии и трата ресурсов, и политические (имея органы, носящие то же имя, что и на Западе, например, политические партии с содержанием) сферы.
Таким образом, По мнению МДГ, страна должна модернизировать свое общество, чтобы приспособиться к меняющимся условиям. Однако, поскольку модернизация включает в себя разрушение старого, этот разрушительный аспект мог бы подорвать поддержку демократии и усложнить этап консолидации в стране.

Фрагмент текста работы:

Глава 1. История государственного устройства СССР

1.1. Взгляд МДГ на пакт Молотова – Риббентропа

С развитием гласности на страницах печати, по теле и радиовещанию стали предаваться критике прежде сакральные или опасные для открытого обсуждения темы истории СССР. В этих условиях переоценка истории СССР стала одной из первостепенных задач руководства страны. Перестройка должна была иметь свои ориентиры, к которым советское общество должно стремиться. Таким, по мнению Горбачева и его приближенных, должен был стать НЭП, во времена которого под контролем государства действовал рынок, частное предпринимательство, привлекались иностранные инвестиции. Тем не менее круг вопросов, подлежащих ревизии, был очерчен сталинским и брежневским временем, критика которого создала информационный балласт, не позволяющий разглядеть, где исток, а где устье тех или иных проблем, наводнявших страницы истории СССР. Её переосмысление для КПСС было важным шагом, идейно оформившим запланированные реформы. В докладе, посвященном 70-летию Октябрьской революции, Горбачев приложил максимум усилий, чтобы обращение к идеям Ленина поставило его в контекст национальной и партийной истории. Стоит отметить, что поиск ориентира сопровождался и поиском «сточной канавы», затягивавшей все беды в себя. Ей стала эпоха сталинизма. Публицистика, однако, шла гораздо дальше, подвергая критике и более ранние страницы истории СССР.
Историк Юрий Николаевич Афанасьев внёс существенный вклад в дискурс, посвященный исторической науке: он возвысился над отдельными негативными событиями и их деятелями, подвергая критике науку в целом. По мнению историка прошлое стало настоящим и станет будущим, поэтому созидая будущее, нельзя обойтись и без уроков прошлого, выполняющих роль коллективной памяти Юрий Афанасьев в одной из своих статей, посвященных данному вопросу, ссылается на французского поэта Поля Валери, который утверждает, что «история – это самый опасный продукт,
выработанный химией интеллекта»2. Афанасьев не даёт развёрнутой интерпретации этих слов, но его работы полны живых примеров негативного влияния исторических сюжетов на сознание человека, от достаточно незначительных до наиболее существенных. Я приведу один из них – наиболее злободневный для середины 80-х годов.
Наиболее кровоточащим вопросом Афанасьев считал отрицание существования секретных протоколов договора Молотова-Риббентропа. Принимая участие в пресс-конференции АПН (1988) историк оспорил точку зрения доктора исторических наук В.М. Фалина, считавшего, вышеупомянутый договор полностью оправданной необходимостью, продиктованной обстоятельствами, а вторжение советских войск в страны Прибалтики — мерой, предпринятой в интересах безопасности СССР в случае вторжение немецких войск. Афанасьев в свою очередь назвал договор прямым сговором со всем вытекающими последствиями для судеб мира и отдельных государств. В своей статье, посвященной анализу пресс- конференции АПН, Юрий Афанасьев призывает коллег и всех интересующихся историей рассматривать события августа 1939 – июня 1941 в историческом контексте международных отношений тех лет. По его мнению поддержание «санитарного кордона» и проникновение Англии и Франции в политику балканских стран — это меры, направленные на сдерживание Германии и СССР . Но старые англо-французские колониальные счёты ослабили их контроль над Балканами и Восточной Европой, что привело к немедленному вмешательству Америки, которая по плану Дауэрса намеревалась оказать Германии экономическую помощь. Подобная помощь со стороны США имела целью подрыв англо-французской гегемонии в Европе за счёт восстановление актора, угнетённого Версальской системой, — Германии . Перестановка сил и экономический кризис 1929-1933 привели к дестабилизации в регионе: конфликт Польши и Литвы за Вильнюс, Венгрии и Румынии из-за Трансильвании. Параллельно этим событиям происходит усиление других двух государств: Германии, в которой в 1933 году к власти приходит Гитлер и СССР, в котором происходит укрепление единоличной власти Сталина. Таким образом, в начале 30-х годов Восточная Европа оказывается между двумя сильными тоталитарными государствами, что ставит остальные страны Европы перед выбором: следовать основному принципу Версальской системы защиты малых стран или прибегнуть к сепаратным договорам. Мюнхенская конференция (29-30 сентября 1938 года) и её итоги показали в пользу чего был сделан выбор: Италия, Великобритания, Франция и Германия пришли к соглашению о передаче Судетской области, входившей в состав Чехословакии, Германии. Чехословацкие представители были приглашены в зал заседания лишь после завершения конференции для ознакомления с её итогами .
Были в числе межрегионалов те, кто имел схожую с Афанасьевым точку зрения по рассматриваемому вопросу. Например, Анатолий Александрович Собчак в своей книге «Хождение во власть. Рождение российского парламента» утверждал, что «советская оккупация Прибалтики – факт истории, а историю нельзя отменить. Другое дело – дать оценку тех трагических и для прибалтийских народов, и для нас самих месяцев. Но оценку, исходящую из политических реалий того времени, когда правительства всего мира мало заботились о соблюдении чужих интересов, шли на создание военных блоков, делили сферы влияния и целые суверенные государства ради собственных интересов и считали, что этим способны обезопасить самих себя. Так Запад подарил Гитлеру Чехословакию, так Гитлер со Сталиным поделили в 1939 году Польшу и Прибалтику. И судьба небольших Прибалтийских государств в этом смысле была предрешена: либо немецкая, либо советская оккупация – третьего не дано»
Таким образом, Юрий Николаевич и Анатолий Собчак подводят нас к мысли о том, что международные отношения 30-х годов – это поле беспощадной битвы, в которой было уместно полное игнорирование коллективной ответственности и безопасности в угоду личных интересов тех или иных правительств. Так что пакт Молотова-Риббентропа по разделению сфер влияния в Центральной и Восточной Европе – это скорее пример дипломатии 30-х годов, нежели резонансное преступление.
Но Ю.Н. Афанасьев пошёл гораздо дальше Собчака в своих размышлениях, посвященных пакту. В силу своих профессиональных интересов историк ещё до перестройки понимал, насколько опасной является тема соглашения о ненападении между Германией и СССР для союзного договора.