Часть дипломной работы на тему Фатические стратегии в интернет коммуникации на примере общения блогеров на YouTube платформе

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ 4
Глава 1. СУЩНОСТЬ ФАТИЧЕСКОЙ КОММУНИКАЦИИ 6
1. Понятие дискурса. Место дискурсивного анализа в лингвистике 6
1.1. Дискурс и основные подходы к его изучению 6
1.2 Интернет-дискурс как особая разновидность дискурса 17
1.2.1. Понятие дискурса в лингвистике 17
1.2.1 Характеристика интернет-дискурса 21
1.2.3 Специфика общения в социальных сетях 24
1.3 Фатическая коммуникация с позиций современной теории вежливости 34
1.3.1 Социально-психологические особенности фатической коммуникации…. 39
3. Дискурсивные маркеры фатического общения 43
3.1 . Особенности устной речи и проявление метакоммуникации 43
ГЛАВА 2. ОСОБЕННОСТИ ВЫРАЖЕНИЯ ПРАГМАТИКИ В ИНТЕРНЕТ-ДИСКУРСЕ (НА ПРИМЕРЕ СОЦИАЛЬНОЙ СЕТИ YouTube) 46
2.1 Прагматические параметры жанра социальной сети 46
Литература 76

Введение:

Благодаря развитию информационных технологий появились новые способы хранения, поиска и представления информации, что нашло отражение в создании всемирной сети Интернет, где получили развитие социальные сети. Настоящая работа посвящена исследованию особенностей выражения прагматики при общении в социальных сетях.
Актуальность нашего исследования определяется тем, что интернет-коммуникация оказывается в центре пристального внимания лингвистов, и на сегодняшний день отсутствует комплексное исследование лингвистической прагматики при общении в социальных сетях.
Объектом нашей работы является процесс общения в социальной сети YouTube.
Предмет работы – лингвостилистические особенности выражения прагматических установок пользователей, под которой понимается речевая деятельность, ориентированная на пропаганду различных идей, эмоциональное воздействие в ходе интернет-дискурса (на примере социальной сети YouTube).
Цель работы – исследование лингвостилистических особенностей выражения прагматических установок пользователей, ориентированных на пропаганду в интернет-дискурсе (на примере социальной сети YouTube ).
Для достижения поставленной цели необходимо выполнить ряд задач:
 рассмотреть содержание понятий «дискурс», «интернет-дискурс» и «социальная сеть» в современной лингвистике;
 исследовать интернет-дискурс как особый вид дискурса;
 описать специфику общения в социальных сетях;
 проанализировать особенности выражения прагматики при общении в социальной сети YouTube.
Материалом исследования послужили персональные страницы пользователей социальной сети YouTube.
Основой для формирования теоретической базы послужили труды лингвистов в области дискурса, таких как Н. Д. Арутюнова, Э. Бенвенист, Т. ван Дейк, П. Серио, М. Фуко, а также специалистов в области виртуальной коммуникации Н. А. Ахреновой, Е. Н. Галичкиной, Е. И. Горошко, О. А. Леонтович, А. А. Матусевич, И. Г. Сидоровой и ряда других исследователей.
Практическая значимость дипломной работы заключается в возможном использовании полученных результатов в преподавании курсов по межкультурной коммуникации, стилистике английского языка, социолингвистике, теории языкознания, а также в самостоятельной подготовке студентов.
Для достижения целей работы были использованы следующие методы: метод контекстуального анализа, метод прагматического анализа, описательный метод, количественный метод, метод сплошной выборки.
Работа состоит из введения, двух глав, выводов по главам, заключения, списка использованных источников. Структура отражает логику исследования. Во введении определяется актуальность выбранной темы, формулируются объект и предмет исследования, описываются цель и задачи дипломной работы, анализируемый материал и практическая значимость, определяются методы, теоретическая база исследования, положения, выносимые на защиту, указывается структура работы. В первой главе рассматривается содержание понятий «дискурс», «интернет-дискурс» и «социальная сеть» в современной лингвистике; подробно исследуется интернет-дискурс как особый вид дискурса; описывается специфика общения в социальных сетях. Вторая глава представляет подробное исследование персональных страниц пользователей социальной сети YouTube. Заключение представляет обобщение материала, изложенного в работе, содержит выводы по результатам исследования. В списке источников приводится перечень материалов, используемых в работе по исследованию выбранной темы.

Фрагмент текста работы:

Глава 1. СУЩНОСТЬ ФАТИЧЕСКОЙ КОММУНИКАЦИИ
1. Понятие дискурса. Место дискурсивного анализа в лингвистике
1.1. Дискурс и основные подходы к его изучению
Будучи актуальной проблемой лингвистики, дискурс постоянно находится в центре внимания исследователей. Однако в настоящее время в лингвистике нет единой интерпретации феномена «дискурса» и не существует общепринятого определения термина «дискурс». В современной научной литературе, посвященной дискурсу, рассуждения о множественности и непоследовательности интерпретаций этого явления стали обычным явлением. Действительно, эта концепция имеет различное значение, в зависимости от исследовательского подхода. Более того, постоянно развивающаяся научная дискуссия о дискурсе приводит к изменению и уточнению его интерпретаций в работах ведущих дискурсологов.
Примером одного из наиболее признанных определений в лингвистике сегодня является интерпретация Н.Д. Арутюновой, которая определяет дискурс как «связный текст в сочетании с экстралингвистическими (прагматическими, социокультурными, психологическими и т.д) факторами; текст взят в аспекте события; речь, рассматриваемая как целенаправленное социальное действие, как компонент, вовлеченный во взаимодействие людей и их механизмов сознания (когнитивных процессов)» [Арутюнова 1990: 136-137].
Это определение хорошо отражает тот факт, что в течение нескольких десятилетий связная речь была одной из традиционных областей исследования в лингвистике, а текст выступает в качестве основной и высшей единицы коммуникации.
Ранее термины «текст» и «дискурс» использовались большинством лингвистов как взаимозаменяемые. Термин «дискурс» использовался применительно к устной речи, а термин «текст» — по отношению к письменным произведениям.
Развитие прагмалингвитического подхода дало толчок к использованию этих терминов по-разному. И.П. Сусов предлагает понять дискурс как «текст, погруженный в контекст лингвистического общения и взаимодействия», и определяет его как «текст вместе с его коммуникативно-прагматическим контекстом» [Сусов 1990: 2]
Благодаря внедрению коммуникативно-деятельностного подхода в лингвистических исследованиях термин «дискурс» использовался последовательно для обозначения объекта исследования в рамках описания процессно-деятельностного языкового общения, фокусом которого является активный субъект общения и коммуникативно-прагматические, когнитивные, семантические и другие параметры, актуализированные в процессе его речевой деятельности » [Цурикова 2002: 9]
Таким образом, понятие текста стало более широко использоваться в текстоцентрических описаниях коммуникативных единиц, где язык рассматривался как конечный результат коммуникативной деятельности человека.
Подтверждая вышесказанное, Е.С. Кубрякова утверждает, что понятия дискурс и текст дифференцированы. Под первым понятием подразумевается «когнитивный процесс, связанный с производством речи», а под вторым — «конечный результат процесса речевой деятельности» [Кубрякова 2002: 7-9]. Вслед за этим автором В.В. Красных определяется дискурсом как: «словесная речевая мыслительная деятельность, понимаемая как комбинация процесса и результата и обладающая собственными как лингвистическими, так и экстралингвистическими планами» [Красные 2003: 113], поскольку она содержит указания на отношения коммуникантов, целей, мнения спикера и знание мира.