Часть дипломной работы на тему Актуальные проблемы деятельности центров по альтернативному разрешению споров в США

Содержание:

3. АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЦЕНТРОВ ПО АЛЬТЕРНАТИВНОМУ РАЗРЕШЕНИЮ СПОРОВ В США 2
3.1. Процессуальные особенности деятельности центров по альтернативному разрешению споров 2
3.2. Особенности альтернативного разрешения налоговых споров с участием Службы внутренних доходов США 15
Заключение 18
Список использованной литературы 19

Заключение:

В работе рассмотрена тема «Актуальные проблемы деятельности центров по альтернативному разрешению споров в США».
Как указывалось в начале работы, в последнее время большой интерес вызывают альтернативные методы разрешения споров. Вопросы правового регулирования альтернативного разрешения споров всегда являются актуальными. Часто обращение в органы судебной власти в США связано с продолжительным рассмотрением вопроса, большим объемом доказательной базы и существенными финансовыми затратами. Поэтому часто такие методы могут быть по некоторым вопросам неэффективными, так не оправдывают затраченные ресурсы.
Было установлено, что в США сложилась особенная структура деятельности центров по такой процедуре, каждый из которых имеет определенные особенности. Так, например, известный центр по альтернативному разрешению споров — Служба Судейского Арбитража и Медиации (JAMS, — Judicial Arbitration and Mediation Service) – применяет метод судейской оценки, в процессе которого судья в отставке с многолетним опытом работы не разрешает спор напрямую, а дает свою профессиональную оценку материалам дела с точки зрения каждой стороны, участвующей в споре.
Кроме того, рассмотрена деятельность Федеральной торговой комиссии США (Federal Trade Commission — FTC). При ФТК действует Бюро по защите прав потребителей ФТК, основной задачей которого является прекращать несправедливые, обманные и мошеннические методы ведения бизнеса. Отделение финансовой практики Бюро по защите прав потребителей при Федеральной Торговой Комиссии США и Бюро финансовой защиты потребителей является наиболее распространенными способами внесудебного разрешения споров между предпринимателями и потребителями товаров и услуг.
Также была изучена роль Центра Общественных Ресурсов (ЦОР), объединения структуры генеральных советов, каждый из которых состоит из большого количества компаний и юридических фирм, занимающихся высокими ценами судебных разбирательств. Данный Центр ставит перед собой цель развитие альтернатив судебным разбирательствам, в основном, между юридическими лицами.
Были выявлены актуальные проблемы деятельности центров по альтернативному разрешению споров в США.
Одной из актуальных проблем является определение процессуального статуса переговоров как альтернативного метода разрешения споров. Большинство авторов придерживаются позиции, что переговоры – это отдельный вид методов разрешения споров в США, так как имеет определенный процессуальный статус и регулирование. С одной стороны переговоры можно считать видом методов разрешения споров в США, однако только в том случае, когда переговоры являются исчерпывающим и завершающим этапом разрешения конфликта между сторонами. Однако бывают случаи, и таких случаев большинство, когда переговоры выступают обязательной частью другого метода разрешения спора, например, процедуру медиации. В некоторых центрах медиации в США этап переговоров без участия медиатора, только между спорящими сторонами, является обязательным.
Важным этапом в таких случаях является оценка дела. Это своего рода обратная связь для сторон по делу, когда они получают заключение по рассматриваемому вопросу. Как и в случае с переговорами, с одной стороны оценку дела можно считать видом методов разрешения споров в США, однако только в том случае, когда оценка дела является исчерпывающим и завершающим этапом разрешения конфликта между сторонами. Однако бывают случаи, и таких случаев большинство, когда оценка дела выступает обязательной частью другого метода разрешения спора.
В работе исследовано, каким образом функционирует Упрощенный Суд Присяжных. Присяжные заседатели рассматривают дело, стороны приводят доказательства, вызывают и допрашивают свидетелей, но это происходит, по сути, в урезанном варианте. В некоторых центрах разрешения споров, например, в Службе Судейского Арбитража и Медиации (JAMS, — Judicial Arbitration and Mediation Service), рассмотрение вообще проходит в течение одного, пусть и длительного, заседания. В частности, допрашивается только один свидетель от каждой стороны (на предварительном этапе подготовки к заседанию определяется, какой именно свидетель необходим для участия). Полагаем, что такой формат рассмотрения дела не способствует качественному рассмотрению вопроса и также нуждается в модернизации. Необходимо точное регулирование и отмена рамок «одного процесса – одного заседания».
Основой правового регулирования отношений в сфере альтернативного урегулирования споров по налогообложению является Кодекс внутренних доходов США. Помимо этого, существуют и другие нормативные правовые акты, а именно Налоговый Кодекс США и различные инструкции и разъяснения государственного казначейства и Федеральной налоговой службы США, являющиеся дополнением к Налоговому Кодексу, которые составляют вместе восемь томов нормативных актов.
Процедура рассмотрения заявления и урегулирования спора начинается либо с требования налогового органа о выплате определенной денежной суммы в качестве налогов, которая не была уплачена полностью или в части, либо с несогласия налогооблагаемого лица с расчетом налогового бюро.
Было установлено, что в большинстве случаев при рассмотрении налоговых споров применяются документальные доказательства – договоры, выписки со счетов, данные об оплатах, заключения экспертов и специалистов с расчетами и другие. Свидетельские показания и другие данные на этом этапе не учитываются.
Полагаем, что это является недостатком, который необходимо исправить. Часто свидетельские показания могут помочь составить полную картину рассматриваемого дела. В частности, в качестве свидетелей могут быть привлечены контрагенты, которые вели деятельность и финансовые операции с налогоплательщиком.

Фрагмент текста работы:

3. АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЦЕНТРОВ ПО АЛЬТЕРНАТИВНОМУ РАЗРЕШЕНИЮ СПОРОВ В США

3.1. Процессуальные особенности деятельности центров по альтернативному разрешению споров

За долгие годы практики альтернативного разрешения споров в США сложилась особенная структура деятельности центров по такой процедуре, каждый из которых имеет определенные особенности. Так, например, известный центр по альтернативному разрешению споров — Служба Судейского Арбитража и Медиации (JAMS, — Judicial Arbitration and Mediation Service) – применяет метод судейской оценки, в процессе которого судья в отставке с многолетним опытом работы не разрешает спор напрямую, а дает свою профессиональную оценку материалам дела с точки зрения каждой стороны, участвующей в споре.
С точки зрения защиты прав потребителей наиболее известной является Федеральная торговая комиссия (Federal Trade Commission — FTC). При ФТК действует Бюро по защите прав потребителей ФТК, основной задачей которого является прекращать несправедливые, обманные и мошеннические методы ведения бизнеса. Отделение финансовой практики Бюро по защите прав потребителей при Федеральной Торговой Комиссии США и Бюро финансовой защиты потребителей является наиболее распространенными способами внесудебного разрешения споров между предпринимателями и потребителями товаров и услуг.
Важно также отметить в развитии альтернативного разрешения споров роль Центра Общественных Ресурсов (ЦОР), объединения структуры генеральных советов, каждый из которых состоит из большого количества компаний и юридических фирм, занимающихся высокими ценами судебных разбирательств. Данный Центр ставит перед собой цель развитие альтернатив судебным разбирательствам, в основном, между юридическими лицами..
Однако часто альтернативное разрешение споров в США сталкивается с проблемами применения и недостатками процедур, которые нуждаются в устранении. Так, альтернативные формы не подходят для разрешения споров, содержащих сложные правовые вопросы. По спорам с множественностью сторон альтернативные средства могут оказаться неэффективными, так как по законодательству США по общему правилу требуют согласия участников для применения и своей целью ставят взаимовыгодное решение, а не достижение процессуальной истины. Кроме того, часто альтернативное разрешение споров, в соответсвии с нормативно-правовыми актами США, может сохранять право судебного рассмотрения дела, ввиду чего не исключает само по себе наличие судебного спора.
Часто при разрешении споров используется судебный прецедент.
Под судебным прецедентом подразумевается решение органа судебной власти по конкретному делу, которое применяется обязательно или может применяться для вынесения решения при рассмотрении аналогичного дела или иного существенно важного вопроса.
Под судебной практикой как источником права (или судебной практикой в формальном смысле) понимают разнородные источники права — нормативные правовые акты и судебный прецедент, а также судебные акты по делам об оспаривании нормативных актов, природа которых различна, в силу чего различен порядок их принятия и реализации, соотношение с другими источниками права.
Страна, где «судебная практика является в настоящее время формой права — это США. То, что обыкновенно называется английским обычным правом, есть преимущественно право прецедентов (Case-Law), воплощенное в сборниках судебных решений (Reports)». В Англии ссылка «на судебный прецедент, записанный в сборнике, имеет такое же юридическое значение, как и ссылка на парламентский акт».
Судебное право для гражданского общества англо-американских стран настолько авторитетно, что не требует государственного (писаного) закрепления, оно легитимно и авторитетно по своей природе.
Началом широкого распространения альтернативных процедур в судебной системе США послужило принятие в 1990 году Акта о реформе гражданского судопроизводства (Civil Justice Reform Act). Он преду-сматривал создание в каждом федеральном судебном округе специаль¬ных рекомендательных комитетов (Advisori Committees) по разработке мероприятий, связанных с ADR.
И сегодня в американских судах во¬прос заключается не в том, применять альтернативное производство или нет, а в том, какие средства, способы являются наиболее подходя¬щими для примирения сторон или для разрешения спора до начала су¬дебного разбирательства. Основное назначение этих процедур заклю¬чается в том, что с их помощью происходит отсеивание тех граждан¬ских дел, которые в действительности не нуждаются в полном судебном разбирательстве. Как пишет профессор А. Фридмэн, «большинство зарегистрированных в судебном порядке дел никогда не слушаются в суде. Они сходят с дистанции гораздо раньше… Ведение дел в судах достаточно дорогое и рискованное мероприятие. Для обеих сторон, как правило, гораздо удобнее и дешевле самим урегулировать возникший спор». Как раз этому и призваны содействовать различные досудебные примирительные и упрощенные процедуры.