Содержание:

ВВЕДЕНИЕ. 2

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРАВОВОГО
СТАТУСА РУКОВОДИТЕЛЯ СЛЕДСТВЕННОГО ОРГАНА.. 5

1.1 Понятие руководителя
следственного органа. 5

1.2. Функции руководителя
следственного органа. 9

2. ПОЛНОМОЧИЯ РУКОВОДИТЕЛЯ
СЛЕДСТВЕННОГО ОРГАНА.. 30

2.1. Процессуальные полномочия. 30

2.2. Сопоставление полномочий
руководителя следственного органа и начальника подразделения органа дознания. 36

3. ОСОБЕННОСТИ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ
РУКОВОДИТЕЛЯ СЛЕДСТВЕННОГО ОРГАНА С ИНЫМИ ВЛАСТНЫМИ УЧАСТНИКАМИ ПРОЦЕССА.. 44

3.1. Взаимодействие руководителя
следственного органа с прокурором. 44

3.2. Руководитель следственного
органа и органы дознания. 53

ЗАКЛЮЧЕНИЕ. 58

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ.. 63

Введение:

На
сегодняшний день руководитель следственного органа является одной из ключевых
фигур в уголовном процессе.

Однако,
несмотря на то, что его процессуальный статус давно закреплен и строго
регламентирован, дискуссии об объеме полномочиях данного должностного лица не
утихают до сих пор.

При
этом мнения носят абсолютно противоположный характер – от необходимости
расширения имеющихся полномочий до поднятия вопроса о целесообразности наличия
такой процессуальной фигуры как таковой.

В
ходе осуществления своих полномочий руководитель следственного органа
непосредственно взаимодействует со следователями, органами дознания,
прокурором, судом.

При
этом в науке неоднократно вставал вопрос о достаточно сильном пересечении функций
прокурора и руководителя следственного органа, которые мешают последнему более
плодотворно работать.

Так,
например, расследование уголовного дела находится под постоянным процессуальным
контролем руководителя следственного органа, а допущенные следователем ошибки,
нарушения устраняются в ходе дальнейшего расследования. Поэтому руководителю
следственного органа психологически трудно выявить нарушения и ошибки
следователя, допущенные при расследовании, так как, по сути, он должен
признать, что не обеспечил качественный процессуальный контроль при
производстве дознания и предварительного следствия.

В
этой связи, как правило, в основной своей массе незаконные решения следователей
отменяются прокурорами, а не руководителями следственных органов.

Вышеуказанная
ситуация ставит вопрос о дальнейшей необходимости проработки вопросов
процессуального статуса руководителя следственного органа и его полномочий.

Целью
выпускной квалификационной работы является комплексный анализ правового статуса
руководителя следственного органа, его полномочий и взаимоотношений с иными
властными участниками процесса.

Для
достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

—
изучить понятие руководителя следственного органа,

—
рассмотреть функции руководителя следственного органа,

—
исследовать процессуальные полномочия,

—
проанализировать организационно-распорядительные полномочия

—
рассмотреть взаимодействие руководителя следственного органа с прокурором,

—
проанализировать полномочия руководителя следственного органа и органов
дознания,

—
изучить основы взаимодействия руководителя следственного органа и суда.

Объектом
исследования настоящей работы являются общественные отношения, складывающиеся в
сфере взаимодействия руководителя следственного органа с иными властными
участниками уголовного процесса.

Предметом
– нормативно-правовые акты, научная и учебная литература, акты судебных
органов, статистика, отражающие различные аспекты взаимодействия руководителя
следственного органа с иными властными участниками уголовного процесса.

Теоретической
основой исследования стали научные труды в области права таких ученых как
Хазиков А.А., Головко Л.В., Шабунин В.А.,  
Рыжаков А.П., Семенцов В.А., Серов Д.О., Федоров А.В., Чечулин И.В. и др.

Нормативную
основу составили: Конституция РФ, федеральные законы, постановления
Правительства РФ, подзаконные и ведомственные правовые акты.

Методологической
основой исследования являются общенаучный диалектический метод познания и
вытекающие из него частнонаучные методы: исторический, системно-структурный,
социологический, технико — юридический, лингвистический, сравнительного
правоведения, нормативно-логический, аналитический, синтеза и др.

Эмпирической
основой послужили: статистические данные, материалы судебной и
правоприменительной практики.

Теоретическая
и практическая значимость исследования состоит в том, что содержащиеся в работе
научные результаты и теоретические выводы, о концептуальных и правовых аспектах
взаимодействия руководителя следственного органа с иными властными участниками
уголовного процесса позволят расширить теоретические взгляды на природу и
содержание данного явления, выявить новые подходы к его концептуальному и
нормативному развитию.

Структура
выпускной квалификационной работы определяется целью и задачами исследования,
необходимостью логического расположения материала.

Работа
включает введение, три главы, состоящие из семи параграфов, заключение и список
использованных источников.

Заключение:

Подводя
итог, можно сделать следующие выводы.

Руководитель
следственного органа – важная процессуальная фигура, обладающая широким кругом
полномочий.

Процессуальный
статус руководителя следственного органа закреплен в УПК РФ.

Данное
должностное лицо осуществляет тесное взаимодействие с иными властными
участниками уголовного процесса, при этом некоторые полномочия отчасти
перекликаются.

Так,
в частности, полномочия руководителя следственного органа часто сравнивают с
полномочиями руководителя органа дознания и прокурора.

В
ходе исследования было выявлено, что, несмотря на детальное правовое
регулирование функций и полномочий, на практике нередко возникают спорные
вопросы, что свидетельствует о необходимости продолжать меры по
совершенствованию действующего законодательства, затрагивающего различные
аспекты деятельности рассматриваемого должностного лица.

В
свете вышеизложенного целесообразно внести следующие предложения:

1.
Благодаря применению законодательных новелл, как и вносимых в дальнейшем
изменений, а также дополнений в Уголовно — процессуальном кодексе Российской
Федерации, в результате закрепления за руководителем следственного органа
совокупности процессуальных полномочий, а также организационных компетенций,
законодатель в большей степени осуществил расширение возможностей, касающихся
процессуальных или организационно — управленческих действий.

При
этом, согласно занимаемой нами позиции, стоит уделить внимание непосредственно
проблемам осуществления обозначенных полномочий, которыми наделяются
руководители следственных органов различных уровней.

2.
Со стороны законодательства не предоставлена в отношении следователя —
криминалиста такая возможность, как указывать следователю в каких — либо
осуществляемых действиях, в связи с тем, что именно эта компетенция
предусматривается в качестве принадлежной только руководителю следственного
органа.

Но
при этом следователь — криминалист способен производить оценку доказательной
базы, добытой следователем, также он вправе осуществлять разработку проектов
различных указаний относительно пути расследования и пр.

Таким
образом, ориентируясь на изложенное выше, стоит внести дополнения в статью 39
УПК РФ с помощью ч. 2.1,следующего содержания: «Руководитель следственного
органа вправе поручить следователю — криминалисту рассмотрение сообщения о
преступлении, производство предварительного следствия в полном объеме, а также
изучение и оценку материалов проверки сообщения о преступлении, материалов
уголовного дела, участвовать в производстве отдельных следственных действий,
производить отдельные следственные и иные процессуальные действия без принятия
уголовного дела к своему производству.

При
выполнении поручения руководителя следственного органа следователь —
криминалист обладает полномочиями следователя или руководителя следственной
группы, предусмотренными настоящим Кодексом».

3.
Стоит отметить, что, как правило, в рамках имеющейся компетенции различные вышестоящие
руководители наделяются правом принятия таких решений, которые станут
обязательными в отношении более низшей ступени должностных лиц обозначенных
органов (в частности, следственных подразделений).

Также
вышестоящий руководитель данного органа обладает правом на реализацию любого
процессуального правомочия более низкой ступени должностного лица согласно
порядку, который определяется уголовно — процессуальным законом РФ.

При
этом следует иметь в виду, что непосредственное объяснение содержания ч. 1 ст.
39 УПК РФ дает возможность говорить об отсутствии регламентации обозначенного
порядка теми нормами, которые входят в УПК РФ

В
частности, данное утверждение находит поддержку со стороны ч. 3 ст. 39 УПК РФ,
в которой совершенно не предусмотрены возможные способы решений, принимаемых
руководителями, относящимися к вышестоящему органу следствия.

Современный
уровень развития процессуального права позволяет вести речь о восполнении
возникающих проблем путем применения законодательных норм, согласно принципу
аналогии, а также с помощью применения существующих организационно —
управленческих возможностей некого руководителя, действующего от имени
следственного органа, кроме того, возможно осуществлять подобные действия
сообразно существующим возможностям, которые относятся к нормативному
регулированию определенного ведомства.

Таким
образом, определенная редакционная правка должна осуществляться по отношению к
п. 7 ч. 1 ст. 39 УПК РФ.

Соответственно,
именно в данный пункт, в соответствии с нашим мнением, важно внести такое
дополнение, в котором будет рассматриваться возможность отменить как
постановления, так и различных процессуальных решений, выносимых нижестоящим
руководителем органа следствия, при этом дав соответствующую формулировку,
имеющую следующее содержание: «отменять своим постановлением незаконные или
необоснованные постановления, указания и иные процессуальные решения
нижестоящего руководителя следственного органа».

4.
Особую остроту принимают взаимоотношения между начальником органа дознания и
руководителем следственного органа в системе органов внутренних дел.

Связано
это с тем, что начальники следственных подразделений на всех уровнях системы
МВД России являются по своей должности заместителями начальников
территориальных органов.

Соответственно,
руководитель следственного органа, обладая широкими процессуальными
полномочиями по отношению к органам дознания, административно подчиняется
начальнику органа дознания.

Именно
поэтому на практике возникают ситуации, когда начальник территориального органа
внутренних дел не согласен с теми или иными процессуальными решениями, которые
принимает руководитель следственного органа или подчиненные ему следователи.

При
этом в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством
повлиять на данные решения он не может.

Данная
ситуация требует законодательного регулирования. Полагаем, что только выведение
следственных подразделений из системы органов внутренних дел, федеральной
службы безопасности и создание единого следственного органа способно разрешить
данную проблему.

Безусловно,
это лишь небольшая часть возможных изменений, требуют устранения и надлежащей
законодательной регуляции и иные вышерассмотренные несоответствия полномочий
прокурора и руководителя следственного органа, следователя, в частности
предоставление прокурору для изучения материалов проверок и уголовных дел,
сроки предоставления копий решений и пр.

До
тех пор пока такие существенные расхождения имеют место в основном законодательном
акте, регламентирующем процессуальные статусы рассматриваемых субъектов на
досудебных стадиях, результаты их процессуальной деятельности не смогут служить
назначению уголовного судопроизводства и обеспечивать достижение его задач.

Резюмируя,
дополнительно можно обратить внимание также на следующую проблему: положение
руководителя следственного органа вынуждает его постоянно искать баланс:

—
с одной стороны он должен поощрять самостоятельность следователей, давая
свободу действий,

—
 другой стороны должен осуществлять
контроль, то есть вмешиваться в ход следствия, по сути, эту самостоятельность
ограничивая.

Кроме
того в целях оптимизации процессуального статуса начальника подразделения
дознания и создания приемлемых условий для максимально оперативного и
качественного расследования уголовных дел в форме дознания предлагаем расширить
процессуальный статус начальника подразделения дознания, уравняв его с
руководителем следственного органа.

От
поиска этого баланса во многом зависит результативность работы.

Фрагмент текста работы:

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРАВОВОГО СТАТУСА РУКОВОДИТЕЛЯ
СЛЕДСТВЕННОГО ОРГАНА

1.1
Понятие руководителя следственного органа

Становление и
развитие института руководителя следственного органа в современном уголовном
процессе прошло несколько этапов:

1)      введение института начальника
следственного отдела в УПК РСФСР 1960 г. в соответствии с Указом Президиума
Верховного Совета РСФСР от 14 декабря 1965 г[1].;

2)      сохранение института начальника
следственного отдела в УПК РФ 2001 г.;

3)      трансформация института начальника
следственного отдела в институт руководителя следственного органа в
соответствии с Ф3 от 5 июня 2007 г.

Процессуальный
статус руководитель следственного органа приобрел после принятия Указа
Президиума Верховного Совета РСФСР от 14 декабря 1965 г., который дополнил ст.
34 УПК РСФСР пунктом «6а», где формулировалось понятие начальника следственного
отдела, а в ст. 127.1 УПК РСФСР регламентировались его процессуальные
полномочия.

В соответствии со
ст. 5 УПК РФ руководитель следственного органа — должностное лицо,
возглавляющее соответствующее следственное подразделение, а также его
заместитель^[2].

Как известно, предварительное следствие по
уголовным делам в России производится следователями Следственного комитета
Российской Федерации, органов внутренних дел, органов федеральной службы
безопасности (ч. 2 ст. 151 УПК РФ).

Понятием «руководитель следственного органа»
охватываются руководители следственных подразделений всех перечисленных
органов, а также их заместители, действующие в пределах своей компетенции.

В ранее действующей редакции УПК РФ^[3]
данный участник уголовного судопроизводства именовался начальником
следственного отдела.

Согласно принятому пониманию в русском языке
начальник — должностное лицо, руководящее, заведующее чем-нибудь, а
руководитель — лицо, которое руководит кем или чем-нибудь.

Следовательно, по своему содержанию понятия
«руководитель» и «начальник» идентичны.

Переименование данного субъекта связано, конечно,
не с расширением его процессуальных полномочий, имевшем место в результате
принятия вышеуказанного закона, а с комплексной правовой характеристикой этого
субъекта.

Лицо, возглавляющее следственное подразделение, его
заместитель являются ведомственными руководителями следователя, его
административными начальниками.

Отсюда указание в уголовно-процессуальном законе на
начальника следственного отдела как участника уголовного судопроизводства
фактически отождествляло административного руководителя и субъекта уголовного
процесса.

Представляется, что изменение наименования
должностного лица, возглавляющего следственное подразделение (или его
заместителя) большей частью связано с попыткой разграничить его процессуальные
и организационные полномочия. Однако не исключается и иное объяснение
переименования.

Последующая практика (в частности, введение в число
участников уголовного процесса следователей-криминалистов показывает, что ряд
изменений в УПК РФ связаны именно с созданием Следственного комитета РФ, без
учета, что следователи действуют и в других ведомствах^[4].

В целом изменение наименования указанного участника
уголовного судопроизводства следует оценить положительно, как свидетельствующее
о понимании законодателем важности разграничения процессуальных и
организационных полномочий должностного лица, возглавляющего следственное
подразделение.

Однако глубинная проблема состоит не в наименовании
должности руководителя, а в его процессуальных правах и обязанностях.

Для обладания статусом участника уголовного
процесса, соответствующее лицо должно отвечать совокупности определенных
признаков:

1)    
указание на данное лицо как на участника
уголовного процесса в уголовно-процессуальном законе;

2)   
наличие у данного лица предусмотренных
законом прав и обязанностей;

3)    
наличие возможности осуществлять
уголовно-процессуальную деятельность;

4)   
вступление в ходе осуществления
уголовно-процессуальной деятельности в уголовно-процессуальные отношения с
иными участниками процесса^[5].

В науке понятие статуса (от лат. Status — положение, состояние)
определяется как правовое положение субъекта права — гражданина или
юридического лица, характеризуемое и определяемое его организационно-правовой
формой, правами и обязанностями, ответственностью, полномочиями, вытекающими из
законодательных и нормативных актов.

Общий правовой статус руководителя следственного
органа (как и ранее начальника следственного отдела) характеризуется
двуединством: во-первых, как процессуальный руководитель, и, во-вторых, как административный начальник.

Таким же двуединством обладают и должностные лица,
полномочные руководить процессуальной деятельностью органов дознания (начальник
органа дознания, начальник подразделения дознания), чьи наименования как
участников уголовного судопроизводства также отличаются от наименования их
должностей^[6].

Руководитель следственного органа — самостоятельная
процессуальная фигура, с которой уголовно-процессуальный закон связывает
большой объем процессуальных полномочий.

Действующее уголовно-процессуальное
законодательство перераспределило полномочия между надзирающим прокурором и
руководителем следственного органа (ст. ст. 37, 39 УПК РФ).

Существует мнение о том, что изменения в УПК РФ,
внесенные Федеральным законом от 5 июня 2007 г., способствуют повышению
процессуального статуса следователя.

Об этом свидетельствуют, в частности, исключения из
УПК РФ нормы, предусматривающей согласие прокурора на возбуждение следователем
уголовного дела (ч. 1 ст. 146 УПК РФ), согласия прокурора на принятие
процессуальных решений и производство следственных действий, требующих в силу
ч. 2 ст. 29 УПК РФ судебного решения^[7].

Функции руководителя следственного органа — это
направления деятельности конкретного руководителя, обусловленные его
процессуальным статусом, служащие обеспечению реализации основополагающих
уголовно- процессуальных функций.

При этом функции руководителя следственного органа
могут быть основными, т.е. теми, для реализации которых и предусмотрен данный
участник предварительного следствия, и дополнительными, выполняемыми участником
при возникновении определенных процессуальных оснований и условий^[8].

Таким образом, правовой статус руководителя следственного
органа достаточно не однозначен, несмотря на детальную правовую регламентацию,
до сих пор среди исследователей возникают дискуссии об объеме и характере его
полномочий.