Аттестационная работа (ВАР/ВКР) на тему Недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации

Содержание:

Введение. 3

Глава
1. Средства индивидуализации как объекты правовой охраны.. 6

1.1.
Понятие и виды охраняемых средств индивидуализации. 6

1.3.
Исключительные права на охраняемые средства индивидуализации. 13

Глава
2. Публично-правовые последствия приобретения и использования исключительного
права на средства индивидуализации как формы недобросовестной конкуренции. 22

2.1.
Приобретение исключительного права на охраняемое средство индивидуализации и
недобросовестная конкуренция. 22

2.2.
Использование исключительного права на охраняемое средство индивидуализации и
недобросовестная конкуренция. 28

Глава
3. Гражданско-правовые последствия приобретения и использования исключительного
права на средства индивидуализации как формы недобросовестной конкуренции. 38

Заключение. 52

Библиографический
список. 55

Введение:

Актуальность темы. В современной экономике одним из
важнейших и мощнейших рычагов совершенствования и совершенствования
производства, распределения материальных благ и удовлетворения интересов
потребителей, несомненно, является конкуренция. Развитие конкурентной среды
среди экономических субъектов способствует борьбе за превосходство на рынке
путем повышения качества производимых товаров и услуг, снижения цен, увеличения
ассортимента и использования других средств для прибыльной продажи производимых
товаров и услуг.

Таким образом, благодаря конкуренции экономическая сфера
адаптируется к возникающим потребностям общества. Конкуренция, как одно из
средств регулирования основных экономических процессов, создает пространство
для формирования многоуровневого, неоднородного и неидентичного состава
участников этой платформы. Этому способствует повышение экономической ценности
средств индивидуализации хозяйствующих субъектов, основной целью которых
является формирование отличительного знака, гарантирующего идентификацию
предприятий, производящих товары.

Вместе с тем развитие и приобретение всеобъемлющей конкурентной
среды привело к свободному применению методов недобросовестной конкуренции,
особенно в области исключительных прав на средства индивидуализации.
Представляется необходимым наметить и установить баланс между государственной
системой норм, регулирующих совершенную конкуренцию, и между гарантией защиты
объектов средств индивидуализации. Ведь эти образования сочетают в себе
достижение своей общей цели-прямую защиту объектов интеллектуальной
собственности с учетом интересов и потребностей как экономических субъектов,
так и потребителей.

Поэтому важной задачей является решение вопроса
противодействия такому неоднородному явлению, как злоупотребление правами на
средства индивидуализации в предпринимательской деятельности. Характер и
направленность действий являются критерием правильного разграничения между
недобросовестной конкуренцией, связанной с приобретением, и использованием
исключительного права в средствах индивидуализации. Цель действий в этом
аспекте-использовать успешно сложившуюся деловую репутацию добросовестного
субъекта бизнеса, проявившего себя среди конкурентов и потребителей, чтобы
получить неоправданные преимущества перед этим конкурентом. То есть субъект,
действующий недобросовестно, расширяется и популяризируется с помощью средств
индивидуализации юридического лица, что, в свою очередь, вводит в заблуждение
потребителей. Таким образом, конкурент, соблюдая формальные требования закона,
нарушает принципы добросовестности, справедливости, разумности и выходит за пределы
осуществления гражданских прав.

Стоит отметить, что проблема недобросовестной конкуренции,
связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства
индивидуализации, всегда привлекала значительное внимание в науке о предпринимательском
праве. И одним из наиболее важных вопросов, которые затронули многих юристов,
занимающихся этой областью, является вопрос о том, какие конкретные действия охватываются
недобросовестной конкуренцией. Важно отметить, что предотвращение недобросовестной
конкуренции при использовании предприятием средств индивидуализации многими
авторами было связано с фактом появления прав интеллектуальной собственности.

Объект работы – общественные отношения, складывающиеся в сфере
защиты исключительных прав на средства индивидуализации.

Предмет работы – нормы гражданского законодательства,
законодательства о защите конкуренции, научная и учебная литература по
вопросам, рассматриваемым в настоящем исследовании, материалы судебной практики.

Цель работы – изучить особенности недобросовестной конкуренции,
связанной с приобретением и использованием исключительного права на средства
индивидуализации.

Для достижения указанной цели перед работой были поставлены
следующие задачи:

1. Определить понятие и виды
охраняемых средств индивидуализации.

2. Охарактеризовать исключительные
права на охраняемые средства индивидуализации.

3. Изучить вопросы недобросовестной конкуренции в связи с приобретением исключительного права на охраняемое средство
индивидуализации.

4. Проанализировать особенности недобросовестной конкуренции
в связи с использованием исключительного права на
охраняемое средство индивидуализации.

5. Исследовать гражданско-правовые последствия
приобретения и использования исключительного права на средства индивидуализации
как формы недобросовестной конкуренции.

Методологическая
основа работы – общенаучные методы исследования, а также специальные, такие
как: метод комплексного юридического анализа, системный метод,
формально-юридический, сравнительно-правовой и др.

Структурно настоящая работа состоит из введения, двух глав,
объединяющих пять параграфов, заключения и библиографического списка.

Заключение:

Создание равных для всех участников рынка условий ведения
финансово-хозяйственной деятельности – это одна из ключевых задач, стоящих
перед государством. Ее решение невозможно без устранения случаев
недобросовестной конкуренции, в том числе, с использованием средств индивидуализации.

Нормы российского права, регламентирующие охрану результатов
интеллектуальной деятельности хозяйствующих субъектов, справедливо считаются
одними из наиболее проработанных и динамично развивающихся, но, в то же время,
отстающими от реального состояния общественных отношений, регулируемых ими.

Суммируя все вышесказанное, мы приходим к выводу о том, что
правовая сфера регулирования вопроса недобросовестной конкуренции, связанной с
приобретением и использованием исключительного права на средства
индивидуализации, не является до конца разработанной, что приводит к
недопониманием как на практике, так и в доктрине, и порождает многочисленные
коллизии. Анализ современного состояния законодательства и практики его
применения показывает, что институт антимонопольного законодательства требует
более детального регламентирования. Сложившаяся экономическая ситуация России
способствует формированию правовой системы, которая учитывает потребности
общественного развития и нужды граждан, в связи с этим немаловажным является
вопрос о защите субъективных прав. Поэтому нам представляется крайне актуальным
вопрос о разрешении сформировавшихся на практике проблем для создания
развивающейся и плодотворной структуры действия антимонопольного
законодательства.

В заключении выделим некоторые общие черты российской
правоприменительной практики по делам о недобросовестной конкуренции с
использованием средств индивидуализации: (1) основные позиции судов твердо
устоялись, при этом четко выделяются нуждающиеся в изменении положения ГК; (2)
по многим немаловажным вопросам единообразие по-прежнему не достигнуто; (3)
формальный подход к разрешению дел по-прежнему имеет место от случая к случаю;
(4) ненормативные акты играют заметную роль при определении сущностных черт
средств индивидуализации; (5) слабая аргументация не всегда позволяет
проследить логику выводов суда. Сформулированные тезисы указывают на те
моменты, которые нуждаются в корректировке и (или) осмыслении. Полагаем,
дальнейшее совершенствование практики не только желательно, но и категорически
необходимо.

Анализ правоприменительной и арбитражной практики позволяет
выделить несколько ключевых проблем, касающихся эффективности защиты прав
хозяйствующих субъектов от действий со стороны недобросовестных конкурентов.
Наиболее важные из них состоят в следующем:

1) Сложность подтверждения факта недобросовестной
конкуренции. Используемые для этого признаки сформулированы в законодательстве
нечетко и расплывчато, что затрудняет сбор доказательной базы. Наиболее
стандартной является ситуация, когда товары признаются неоднородными (например,
алкоголь и минеральная вода), хотя схожесть средств индивидуализации и
получение коммерческой выгоды от недобросовестной конкуренции очевидны.

2) Слабая проработка законодательства о НКО. Несмотря на то,
что некоммерческие организации (НКО) не могут быть зарегистрированы и
участвовать в последующем в гражданском обороте без фирменного наименования, их
фирменные наименования не подлежат правовой охране как средства
индивидуализации. В результате возможна ситуация регистрации коммерческим
предприятием наименования НКО как товарного знака, следствием чего становится
путаница и введение в заблуждение потребителя продукции указанных хозяйствующих
субъектов.

3) Отсутствие среди средств индивидуализации доменного
имени. Проблемы так называемого киберсквоттинга (термин обозначает регистрацию
в интернете доменных имен, схожих или полностью идентичных товарным знакам или
фирменным наименованиям) становятся все более актуальными для российского
рынка. В настоящее время российским правом доменное имя не признается
самостоятельным средством индивидуализации. Оно признается способом размещения
только некоторых средств индивидуализации – прежде всего, товарного знака.
Таким образом, для защиты фирменного наименования в сети Интернет может
потребоваться, например, регистрация товарного знака, который будет в себя
включать фирменное наименование.

4) Недостаточное правовое регулирование пересекающихся прав
на товарный знак и фирменное наименование. Оба обозначения относятся к
средствам индивидуализации, но их использование зачастую регламентируется
разными положениями нормативных документов. Как следствие – усложнение
классификации возможных правонарушений и уменьшение эффективности защиты прав участников
рынка на интеллектуальную собственность.

Главный вывод, который неизбежно следует из перечня
приведенных проблем – необходимо провести тщательную предварительную работу по
анализу всех имеющихся обстоятельств дела, чтобы сформулировать обстоятельную
позицию для охраны прав на средства индивидуализации, составить грамотные
процессуальные документы для последующего рассмотрения спора и собрать все
необходимые доказательства. Именно для этого и требуется работа
квалифицированных юристов, имеющих опыт участия рассмотрения подобных дел.

Фрагмент текста работы:

Глава 1. Средства индивидуализации как объекты
правовой охраны

1.1. Понятие и виды охраняемых средств
индивидуализации

Развитие рыночной экономики в Российской Федерации обусловило
жесткую конкуренцию между производителями товаров и услуг. Предприниматели
стремятся выделить себя, свою продукцию из однородной массы товаров и услуг для
привлечения к ней потребителей и, соответственно, обеспечения ее сбыта и
получения прибыли. Еще дореволюционные ученые отмечали, что «в деловом обороте
громадную роль играют всевозможные способы запечатления в памяти публики деятелей
торговли, практикуемые ими приемы ее ведения, привлекающие особое доверие
публики»[1]. Таким образом,
коммерческий успех предпринимателей во многом предопределяется
индивидуализацией их деятельности, а также ее результатов.

Индивидуализация продукции, производимой (реализуемой)
субъектами предпринимательской деятельности, имеет огромное значение не только
для самих предпринимателей, но и для потребителей товаров и услуг в силу следующих
причин:

— индивидуализация товаров и услуг облегчает потребителям
выбор необходимой продукции;

— индивидуализация продукции обусловливает стремление
предпринимателей к постоянному улучшению ее качественных характеристик, что
также отвечает интересам потребителей: если бы покупатели, приобретая товары
(услуги), не могли определить их производителя, у последнего не было бы стимула
к повышению и поддержанию качества продукции;