Аттестационная работа (ИАР/ВАР) на тему Законодательство о несостоятельности (банкротстве) сфера действия и тенденция развития

Содержание:

Введение 3

Глава 1. Теоретические основы развития законодательства о несостоятельности (банкротстве) в России и зарубежных странах: сравнительно-правовой анализ 7

1.1. История становления и развития законодательства о несостоятельности (банкротстве) в России 7

1.2. Научные и нормативные подходы к определению понятия, сущности и признаков несостоятельности (банкротства) 15

1.3. Зарубежный опыт развития законодательства о несостоятельности (банкротстве) 22

Глава 2. Современное состояние законодательства о несостоятельности (банкротстве) в Российской Федерации 28

2.1. Сфера действия законодательства о несостоятельности (банкротстве) 28

2.2. Правовые пробелы и коллизии в законодательстве о несостоятельности (банкротстве) 36

2.3. Перспективы развития и направления совершенствования законодательства о несостоятельности (банкротстве) 45

Заключение 55

Список использованных источников и литературы 61

Введение:

Актуальность темы исследования. Значение института банкротства заключается в том, что из гражданского оборота исключаются неплатежеспособные субъекты (в случае их ликвидации), что служит оздоровлению рынка, а с другой стороны, этот институт дает возможность ответственно действующим субъектам предпринимательской деятельности реорганизовать свои дела и вновь достичь финансовой стабильности.

Актуальность выбранной темы также обусловлена происходящим ростом числа банкротств (несостоятельности) организаций в условиях затяжного характера экономического кризиса .

В условиях экономического кризиса в современном мире, а также объявленной Всемирной организацией здравоохранения 11 марта 2020 года пандемии коронавируса нового типа, получившего название COVID-19, сохранение стабильного хозяйственного оборота становится одной из непростых задач, решение которой в том числе зависит от эффективного функционирования института несостоятельности (банкротства).

Вместе с тем, необходимо отметить, что рассматриваемый правовой институт появился еще в Древней Руси, в том виде, в котором ему позволяли сложившиеся на тот момент экономические отношения, и прошел в своем развитии определенные этапы, которые и будут рассмотрены в настоящей работе.

Накопленный исторический опыт правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью хозяйствующих субъектов, имеет как научное, так и практическое значение и является основой для дальнейшего развития института банкротства.

Также важно указать на тот факт, что положения законодательства о банкротстве не являются сугубо теоретическими, как это бывает с некоторыми нормативными правовыми актами, огромное количество которых издается разными органами государственной власти и может носить декларативный характер. Нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве) напротив активно применяются арбитражными судами, что позволяет выявлять недостатки и коллизии в данном законодательстве и в дальнейшем его совершенствовать.

Работа законодателя над положениями о банкротстве идет постоянно. Так, негативные последствия объявленной пандемии COVID-19, выразившиеся в том числе в отсутствии возможности у хозяйствующих субъектов в отдельных экономических отраслях выполнять обязательства перед своими кредиторами, повлекли внесение очередных изменений в Федеральный закон № 127, согласно которым законодательство о банкротстве пополнилось новым правовым институтом — институт моратория на возбуждение дел о банкротстве.

На актуальность темы исследования определенное влияние оказала сложившаяся в настоящее время момент нестабильная экономическая ситуация, обусловленная негативным воздействием пандемии COVID-19 на осуществление хозяйствующими субъектами предпринимательской деятельности, и определяется распространенностью в настоящее время отношений в сфере банкротства юридических лиц, которые на практике требуют частого применения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Цель настоящей работы: дать характеристику исследуемым отношениям на основе анализа сферы действия и тенденций развития законодательства о несостоятельности (банкротстве); выявить недостатки действующего законодательства и сформулировать предложения по его улучшению.

Задачи исследования:

— рассмотреть историю становления и развития законодательства о несостоятельности (банкротстве) в России;

— проанализировать научные и нормативные подходы к определению понятия, сущности и признаков несостоятельности (банкротства);

— исследовать зарубежный опыт развития законодательства о несостоятельности (банкротстве);

— определить сферу действия законодательства о несостоятельности (банкротстве);

— выявить правовые пробелы и коллизии в законодательстве о несостоятельности (банкротстве);

— охарактеризовать перспективы развития и направления совершенствования законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Объектом исследования являются общественные отношения в области изучения, анализа становления и развития законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Предмет исследования – нормативно-правовые акты, акты судебных органов и специальная литература по теме исследования.

Методы, использованные в работе для решения поставленных задач: диалектический, системный, сравнительно-правовой, формально-юридический, логический, структурно-функциональный. Данные методы позволят наиболее последовательно и полно рассмотреть поставленные вопросы в рамках цели и задач исследования.

Нормативная база исследования включает Конституцию Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также иные законы и подзаконные нормативные правовые акты, регулирующие вопросы, связанные с банкротством.

Теоретическую основу исследования составляют труды таких авторов, как Г.Ф. Шершеневич, Р.В. Алиев, А.В. Егоров, В.В. Степанов, А.А. Алексеев, М.В. Телюкина, К.Б. Кораев, О.А. Львова, Е.А. Олейник, С.А. Карелина, М.С. Калинин, О.А. Тарасенко, М.А. Зинковский, Ю.М. Слепцова и др.

Эмпирическая база исследования представлена статистическими данными из открытых интернет-источников, а также материалами судебной практики Верховного Суда Российской Федерации и арбитражных судов.

Структура исследования включает введение, две главы, разделенные на параграфы, заключение и список использованных источников и литературы.

Заключение:

В работе были изучены особенности истории развития законодательства о несостоятельности (банкротстве) в России, начиная с истории становления института банкротства в допетровскую эпоху, развитие его в период XVIII — начале XX в.в. и в советский период, а также становление и развитие в современный период в законодательстве Российской Федерации.

В частности, согласно поставленным задачам были исследованы зарождение основ института банкротства со времен Русской правды и во всю допетровскую эпоху, становление и развитие института несостоятельности в XVIII – XIX в.в., которое выразилось в издании в 1740 году Банкротского Устава, подготовке проектов банкротских уставов 1753, 1763, 1768 годах и проведении кодификации, завершившейся принятием Банкротского устава 1800 года. Исследован институт несостоятельности в советский период, в котором в связи с отменой частной собственности его актуальность была утрачена.

В историко-правовом аспекте, можно сказать, что Россия отличается от большинства стран тем, что накопление необходимого опыта для формирования института несостоятельности (банкротства) было в определенный момент прервано, что не могло не сказаться на его последующем развитии.

При этом, в работе также проведены исследования становления и развития института несостоятельности юридических лиц в современном законодательстве России.

Так, подробно был исследован период становления правовых актов о банкротстве в 1990-х годах, когда формирование института несостоятельности началась после периода безвременья в советский период, с учетом нарождающихся рыночных отношений, появления частной собственности.

С этого момента и на протяжении всех 2000-х годов учеными и юристами-практиками идет непрерывный процесс формирования законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий.

Большую роль в этом сыграли обзоры и обобщения судебной практики Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ.

История развития законодательства о несостоятельности юридических лиц в России объективно сложный процесс. Развитие института банкротства обязательно учитывает развитие экономических отношений в стране.

Правовые нормы должны соответствовать экономическим реалиям, в том числе и при процедуре банкротства предприятия.

Развитие института несостоятельности юридического лица представляет собой многоликий процесс, который затрагивает интересы и судьбы различных субъектов экономической жизни – от работников предприятия должника до его кредиторов.

Цели участников процесса банкротства предприятия зачастую противоположны, в связи с чем развитие правового регулирования процесса несостоятельности юридических лиц должно учитывать интересы всех субъектов банкротства.

Процесс несостоятельности компании является одним из механизмов перестройки предприятия, ликвидации неэффективных субъектов и появления на их базе новых юридических лиц, способных развивать экономику.

Действующее отечественное законодательство, а также законодательство многих других стран устанавливает деление требований кредиторов на две категории в зависимости от времени их возникновения: реестровые требования кредиторов и требования по текущим платежам. Для текущих требований действует специальный режим удовлетворения – за счет конкурсной массы вне очереди, преимущественно перед реестровыми кредиторами. Экономический смысл установления приоритета для категории текущих платежей состоит в создании условий для обеспечения нормальной хозяйственной деятельности должника, целесообразной и полезной в рамках конкретной процедуры несостоятельности, и финасировании процедур банкротства.

Представляется целесообразным модернизировать действующий порядок удовлетворения требований кредиторов первой очереди, ограничив их исключительно требованиями физлиц, перед которыми коммерческие банки отвечают за причинение вреда их жизни или здоровью, и требованиями физлиц, вытекающими из договоров банковского счета и банковского вклада. Целесообразность данного предложения заключается в том, что Агентство по страхованию вкладов и так имеет специальное правомочие в делах о банкротствах кредитных организаций. Кроме того, данная законодательная инновация не идет вразрез с общим порядком удовлетворения требований кредиторов, который установлен законодательством о банкротстве.

Далее сформулируем ряд предложений:

1. предложение по уменьшению суммы сделки, совершаемую должником без письменного согласия финансового управляющего.

Предложение по решению этой правового пробела можно изложить в новой редакции абз. 2 п. 5 ст. 213. 11 Федерального закона о банкротстве: «При проведении процедуры реструктуризации долгов гражданина, должник имеет право на совершение сделки или нескольких взаимосвязанных сделок по приобретению, изменению или отчуждению: движимого и недвижимого имущества, ценными бумагами, долями в уставном капитале, стоимость которых составляет более 10 000 руб. только с предварительного согласия финансового управляющего, выражающегося в письменной форме».

Обоснование данной редакции заключается в защите интересов кредиторов с малыми суммами задолженностей, что позволит избежать необоснованного вывода имущества гражданина, за которым на настоящий момент финансовый управляющий не осуществляет контроль. При принятии данный изменений будет соблюдён интерес всех сторон в процедуре банкротства, а также возрастёт контроль со стороны финансового управляющего, обладающего одной из главных ролей в судебном процессе, защищающего интересы не только банков, но и МФО.

2. инициатива по введению процедуры реализации имущества при отсутствии ходатайства со стороны гражданина-должника.

Предложение по решению этого казуса можно изложить в новой редакции п. 8 ст. 213.6 Федерального закона о банкротстве: «По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом), учитывая наличие представленных документов подтверждающих наличие у гражданина признаков неплатежеспособности на дату судебного заседания, арбитражный суд полагает заявление должника соответствующим требованиям статьи 213.4 Закона о банкротстве, при отсутствии в материалах дела доказательств: свидетельствующих об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, а также обстоятельств, позволяющих полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение 36 месяцев сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, суд использует право, определяя процедуру банкротства гражданина как процедуру реализации имущества гражданина».

Обоснование данной редакции связано с ликвидацией затягивания процесса, в ходе которого и должник, и кредиторы не добиваются своих целей: гражданин может так и не погасить задолженность за счёт ежемесячных денежных отчислений, а кредиторы не получат желаемого ценного имущества в конкурсную массу, что в кратчайшие сроки удовлетворит их требования. Суд, как профессиональный участник процесса, обладающий большими познаниями и опытом, чем обыкновенный гражданин без юридического образования, ещё до работы по финансовому анализу со стороны арбитражного управляющего способен из имеющихся доказательств и пояснений должника сделать вывод о его материальном положении. Благодаря указанной редакции участники дела избегут излишних затрат денежных и временных средств.

3. предложение по введению возмещения убытков должников при процедуре рассмотрения обособленных споров.

При существующем положении законодательства о банкротстве в отечественной правовой системе при рассмотрении обособленных споров, при реализации которых финансовый управляющий может предпринять попытку по увеличению размера конкурсной массы на основании положений ст.ст. 61.2, 61.3, позволяющих оспаривать подозрительные сделки, сделки с предпочтением и сделки, отдающие предпочтению одному из кредиторов, в результате которой должник и другие собственники могут претерпевать длительные расходы, потерю активов. При указании факта подозрения от финансового управляющего позволяет установить арест на имущество, что не позволит извлекать доход, необходимый для продолжения как исполнения обязательств, так и поддержания финансового положения должника. В Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрен механизм возмещения убытков из-за подобных действий в ходе процедуры банкротства, если после проведения анализа и обоснованных аргументов сторон, эта сделка была признана законной и не противоречащей принципам добросовестности.

Предложение по решению этого пробела в законодательстве – создание положений в Законе о банкротстве, предусматривающим возмещение убытков, исчисляемых с моменты введения ограничительных действий со стороны финансового управляющего в размере среднего дохода, который собственники имущества получали бы, если бы имущество продолжало функционировать. Возмещение бы происходила из страховки финансового управляющего, которой в обязательном порядке обладает каждый арбитражный управляющий согласно п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве: «Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год».

Обоснование данного правового механизма заключается в увеличении степени ответственности по оспариванию сделок должника и введению ограничений на имущество, позволяющее финансовым управляющим уделять более длительное время для анализа сделок граждан и ликвидации механизма превентивного оспаривания, основывающегося лишь на формальных подозрениях.

Таким образом, для последующего развития института банкротства граждан, существует необходимость не только в системном анализе нормативных положений, их теории и практического воплощения на правовом пространстве Российской Федерации, но и зарубежного опыта: как государства с гораздо более проработанной системой банкротства на современном этапе смогли преодолеть аналогичные проблемы, как адаптировать иностранные механизмы в России на сегодняшний день, или же есть потребность в создании новых положений, основанных исключительно на теоретических и практических трудах отечественных юристов. Для обоих случаев изучение других систем является не прихотью, а обязательным фактором для успешного развития правой системы банкротства в любой стране.

Фрагмент текста работы:

Глава 1. Теоретические основы развития законодательства о несостоятельности (банкротстве) в России и зарубежных странах: сравнительно-правовой анализ

1.1. История становления и развития законодательства о несостоятельности (банкротстве) в России

В различных странах, где развита экономическая система, институт несостоятельности (банкротства) всегда занимает особое место. Получил он своё закрепление и в Российской Федерации, в частности в гражданском праве, хотя сформирован был не сразу, история становлении института банкротства насчитывает не одну сотню лет. Банкротство — это необходимый результат и главное условие становления экономических отношений на современном этапе развития нашей страны. Принимая банкротство как неизбежное следствие, как некую реальность, государство регулирует общественные отношения, которые возникают в процессе банкротства. Государство создаёт правовой режим, который сохраняет равновесие частных и публичных интересов субъектов общественных отношений института несостоятельности (банкротства).

О трудности применения закрепленных в современном законодательстве понятий и институтов к историческим памятникам права высказывался еще в XIX веке ученый-цивилист Г.Ф. Шершеневич: «Если бы мы решили обратиться к историческому исследованию любого правового института, вооружившись предварительно современными теоретическими понятиями о нем, наши поиски не увенчались бы никогда успехом» .

Учитывая данное обстоятельство, используемые в работе термины: «несостоятельность», «банкротство», «конкурсное право», «конкурсный процесс» предлагается рассматривать как тождественные и употребляемые в значении термина, определяемого в действующем законодательстве Российской Федерации как институт несостоятельности (банкротства).

В целом историю российского законодательства о несостоятельности условно можно разделить на несколько периодов. Первый период — это возникновение института банкротства. Его начало можно определить с момента первых упоминаний о нем в письменном источнике права «Русская правда» и дальнейшее развитие вплоть до революционных событий 1917 года. В свою очередь данный период можно разделить на два этапа:

— допетровская эпоха становления института несостоятельности;

— законодательство о несостоятельности в XVIII — начале XX в.в.

Анализ законодательства в допетровскую эпоху показывает, что на этом этапе был сформирован совсем незначительный массив нормативных правовых актов, которыми было предусмотрено регулирование вопросов несостоятельности. На практике это были отдельные положения «Русской правды», Псковской Судной грамоты, Судебника Ивана III, Соборного уложения 1649 года. Так, ученый А.Х. Гольмстен, занимавшийся историческими исследованиями конкурсного процесса в России, в своей книге «Исторический очерк русского конкурсного права» указывал на ряд затруднений, вызванных «скудностью материала». Период возникновения и становления института несостоятельности с XI до XVIII вв. он рассматривал «как безнадежный» для создания цельного материала по исследованию института банкротства.

Развитие института несостоятельности в XVIII – XIX вв. выразилось в издании в 1740 году Банкротского Устава, подготовке проектов банкротских уставов 1753, 1763, 1768 годах и проведении кодификации, завершившейся принятием Банкротского устава 1800 года. Дальнейшее законодательство указанного периода представлено: Уставом о торговой несостоятельности 1832 года, Судебными уставами 1864 года, Законом 1879 года об отмене личного задержания неисправных должников.

Первая половина XVIII столетия ознаменована проведением кардинальных преобразований в России. Проведение реформ затронуло также и российское законодательство. Единственным источником права в в этот период признается закон, появляются его новые формы, в числе которых устав и кодификация.

Активно развивается в XVIII веке и институт несостоятельности (банкротства). Известный российский ученый-юрист А.Х. Гольмстен характеризует указанный период как «знаменательный» для истории развития отечественного конкурсного процесса. И объясняет это составлением первого кодекса конкурсных законов, изданием отдельных законов, регулирующих конкурсный процесс, проведением оживленной кодификационной работы, завершившейся изданием в 1800 году второго банкротского устава.

В рассматриваемый период, большое распространение получают уставы, которые являлись, как указывалось выше, новой формой закона, появившейся при Петре I. Под ними понимались «специальные узаконения для известного ведомства или какой-либо части материального права.» Поэтому неудивительно, что историю развития отечественного конкурсного процесса XVIII-XIX в.в. можно проследить по принимаемым в этот период уставам и кроме того, прецедентам, имевшим большое значение в регулировании отношений в сфере банкротства.

Профессор А.Х. Гольмстен, детально и глубоко, исследовавший историю конкурсного процесса пришел к выводу, что формирование института несостоятельности в России осуществлялось в трех направлениях.

Первое направление выражалось в применении правовых норм зарубежных стран. Это объяснялось тем фактом, что еще до принятия в России специальных законов, регулирующих отношения в сфере банкротства, производились конкурсные процессы по поводу несостоятельности иностранцев, особенно в тех городах, которые осуществляли внешнеэкономическую деятельность.

Второе направление заключалось в национальном самобытном развитии конкурсного права. Правовое регулирование вопросов несостоятельности должника отечественный законодатель осуществлял способами, имеющими исторические корни в древнем русском порядке взыскания долгов, выразившихся в таких явлениях как «закупничество» и «выдача головою до искупу».

Третье направление развития отечественного конкурсного права — канцелярско-кодификационное. Его следует рассматривать в связи с разработкой законодателем в рассматриваемый период специальных уставов, регулирующих вопросы несостоятельности, и осуществлением кодификационной работы, результатом которой было принятие Банкротского устава 1800 года.

Экономические отношения, сложившиеся в Российском государстве к началу XVIII века, стали приобретать более сложный характер, и требовали соответствующего правового регулирования. «Жизнь несомненно опередила закон», — пишет А.Х. Гольмстен. Этим и объясняется активная разработка в указанное время конкурсных банкротских уставов.

Так, в 1727 году Комиссией о коммерции был разработан Купеческий Устав, регулирующей помимо всего прочего и вопросы несостоятельности. В соответствии с данным Уставом несостоятельность делилась на два вида: по вине должника и по несчастию. В случае несчастной вины должнику предоставлялась отсрочка уплаты долга. Если несостоятельность произошла по вине должника, то ему следовало найти так называемого «оплатчика». Под «оплатчиком» понималось лицо, бравшее должника к себе на работу и обязывавшееся уплатить за него долг. Таким «оплатчиком» мог быть один из кредиторов должника. Если должник не был годен к военной службе по состоянию здоровья, то его отправляли в ссылку.

Далее в 1729 году появляется Вексельный устав, который имел важное значение для истории гражданского права. Именно в нем было впервые сформулировано понятие несостоятельности, которое связывалось с процедурой акцепта векселя.