Аттестационная работа (ИАР/ВАР) на тему Уголовно- процессуальное доказывание и его значение в деятельности органов внутренних дел

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ 3

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ДОКАЗЫВАНИЯ 6

1.1. Понятие и сущность доказательств и доказывания в уголовном процессе 6

1.2. Правовое регулирование уголовно-процессуального доказывания 17

ГЛАВА 2. ПРАКТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ДОКАЗЫВАНИЯ 22

2.1. Виды доказательств в уголовном процессе и их значение в деятельности органов внутренних дел 22

2.2. Проблемы доказывания в уголовном процессе и возможные пути их решения 36

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 51

ГЛОССАРИЙ 54

СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ 57

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 58

ПРИЛОЖЕНИЯ 62

Введение:

Актуальность темы исследования обусловлена неустоявшейся практикой судопроизводства, многочисленными дополнениями и изменениями уголовно-процессуального законодательства, острыми творческими дискуссиями по различным вопросам использования доказательств в уголовном процессе.

В настоящий период правовая система России адаптирует новые принципы построения взаимоотношений между человеком и государством, основывающиеся на приоритете прав человека, что для административной системы нашей страны является новой вехой в развитии. При этом первоочередной задачей сотрудников правоохранительных органов остается формирование надежной и объективной доказательственной базы по уголовным делам, представляющей собой основу для принятия по ним процессуальных решений. Ядром данной базы выступают следственные действия. Их всесторонне и полное изучение, а также законодательное закрепление в соответствии с существующими нормативными требованиями и стандартами позволит улучшить процесс расследования преступлений и их возможную превенцию.

Согласно данным МВД России и Генеральной прокуратуры, в 2020 году из 2 044 221 зарегистрированных преступлений было выявлено лишь 852 506 лиц, совершивших преступления. Однако 1 191 715 преступлений остались нераскрытыми. То есть раскрываемость составила менее 50% . Это свидетельствует о том, что существует проблемы в выявлении и раскрытии преступлении. Одной из таких проблем на сегодняшний день является обнаружение и идентификация материальных следов преступления. Этому способствует недостаточность знаний основ криминалистической идентификации, новых средств и способов идентификации следователей, оперативных работников. Это и предопределило актуальность данной работы.

Степень научной разработанности темы. Проблемы осуществления уголовного преследования и собирания доказательств на различных стадиях уголовного процесса исследовались многими учеными, специалистами в теории уголовного процесса и прокурорского надзора, среди которых С.А. Альперт, В.И. Басков, А.Д. Бойков, П.М. Давыдов, В.Д. Даев, Н.В. Жогин, 3.3. Зинатуллин, А. Квачевский. В.В. Клочков, A.M. Ларин, П.А. Лупинская, А.И. Михайлов, В.П. Нажимов, В.М. Савицкий. В. К. Случевский, М. С. Строгович, М.Е. Токарева, Ф.Н. Фаткуллин, И.Я. Фойницкий, А.Г. Халиулин, М.А. Чельцов, В.Я. Чеканов, П. С. Элькинд, Н.А. Якубович, Ю. К. Якимович и другие.

Важное значение для данного исследования имеют труды, посвященные проблемам доказывания, и прежде всего работы В.Д. Арсеньева, Р.С. Белкина, А.А. Давлетова, В.Я. Дорохова, Р.Г. Домбровского, Л.М. Карнеевой, Л.Д. Кокорева, Н.П. Кузнецова, С. В. Курылева, И.М. Лузгина, М.М. Михеенко, И.Л. Петрухина, А.Р. Рафинова, В.Д. Спасовича, М.С. Строговича. И. А. Трусова, С.А. Шейфера.

Цель данной работы заключается в проведении исследования современных проблем, возникающих при формировании доказательств в уголовном процессе.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

— раскрыть понятие и сущность доказательств и доказывания в уголовном процессе;

— рассмотреть правовое регулирование уголовно-процессуального доказывания;

— охарактеризовать виды доказательств в уголовном процессе и их значение в деятельности органов внутренних дел;

— выявить проблемы доказывания в уголовном процессе и определить возможные пути их решения;

Объект исследования представлен общественными отношениями, которые складываются при формировании доказательств в уголовном процессе.

Предмет исследования – нормы права, регулирующие порядок формирования доказательств в уголовном процессе.

Методологической основой работы стали общие (формально-юридический, системно-структурный подход, анализ и синтез, абстрагирование, обобщение, и др.) и специальные (систематический, сравнительно-правовой, формально-логический, исторический) методы познания.

Структура работы обусловлена предметом, целями и задачами исследования и включает в себя введение, две главы, объединяющие четыре параграфа, заключение, список использованных источников и приложения.

Заключение:

По результатам проведенного исследования можно сформулировать следующие выводы:

Доказывание – это процесс интеллектуальной деятельности юриста, осуществляемый в установленной законом форме. Процесс доказывания складывается из следующих этапов: сбор доказательственной базы – первоначальный этап доказывания, целью которого является сбор в установленном законом порядке сведений об правонарушении; проверка собранных доказательств. На данной стадии происходит проверка доказательств на предмет их достоверности, допустимости, относимости; оценка доказательственной базы – завершающий этап процесса доказывания, на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств. Орган или должностное лицо делает вывод о доказанности обстоятельств, которые имеют значение для дела. Ключевые компоненты доказательственного права представлены во всех отраслевых науках, при этом содержание этих компонентов принципиального отличия не имеет, за исключением номеров статей законодательных актов, в которых они реализованы. Безусловно, это не только удобно для осуществления судопроизводства, но и создает предпосылки к возможному объединению таких норм в рамки единого концептуального законодательного акта.

При идентификации предметов и объектов по следам необходимо соблюдать следующие требования:

1) меры по сохранению следов преступлений должны приниматься немедленно, чтобы был соблюден принцип относительной устойчивости отражённой информации;

2) фиксация следов должна происходить своевременно с целью сохранения свойств отражения в течение всего идентификационного периода;

3) следователю необходимо как можно скорее отыскивать предметы оставления следов (например, оружие, обувь, орудие взлома и т.д.);

4) сравниваемые образцы должны быть получены как можно ближе к моменту возникновения следов, представленных для идентификации (например, следы пальцев рук, следы обуви, следы транспортных средств и т.д.);

5) необходимо принимать меры по установлению фактов, влияющих или повлиявших на изменение тождества исследуемого объекта вне зависимости от обычных условий (например, должны учитываться время, способ и другие условия хранения предмета, исходя из влажности, света, температуры и других условий);

6) должны соблюдаться правила собирания, хранения, упаковки вещественных доказательств, которые предназначены для идентификационного исследования.

В УПК РФ не дается определения понятию «опознание», а в ст. 193 УПК РФ, регламентирующей предъявление для опознания, цель данного следственного действия не указана, в связи с чем необходимо обращение к иным уголовно-процессуальным источникам.

Исходя из названия ст. 176 УПК РФ можно сделать вывод, что в анализируемой норме отражены основания производства осмотра. В свою очередь законодатель говорит лишь о целях его проведения (ч. 1 ст. 176 УПК РФ). Смешивание этих двух понятий (цели и основания) типично для нашего УПК. С точки зрения логики данная статья выстроена неверно, поскольку отсутствует связь между понятием и суждением, название статьи не соответствует ее содержанию. С учетом этого полагаем необходимым название данной статьи изложить в следующей редакции «Цели производства осмотра».

Эпоха всестороннего цифрового развития поднимает проблему необходимости использования цифровых доказательств в установлении обстоятельств преступлений. Зачастую в правоприменительной практике к цифровым доказательствам относят скриншоты, переписки в мессенджерах, данные различных бухгалтерских программ, содержащих в себе абсолютно всю активность организации за определенный период времени, свидетельствующие о нарушениях.

Допустимость цифровых доказательств в суде регулируется правилами доказывания, которые демонстрируют обоснованность процесса, используемого для получения указанных доказательств, и доказательства того, что в него никоим образом не вмешивались. Во многих юрисдикциях действуют правила доказывания, которые неадекватно регулируют процессы проверки цифровых доказательств. Неправильный анализ доказательств может отрицательно сказаться на их приемлемости в суде. Следователь несет ответственность за то, чтобы убедить суд и подтвердить достоверность своих слов с помощью экспертных показаний. Чтобы установить достоверность и подлинность доказательств, следователь должен будет подтвердить, какую судебно-экспертизную подготовку они прошли, навыки расследования, которые они использовали, инструменты, которые они использовали для получения или анализа указанных доказательств, и процесс, который они использовали для сохранения цифровых доказательств при подготовке к представлению в суде.

Подводя итог, можно сделать вывод, что несоблюдение должной осторожности и внимания к правовым нормам, связанным со сбором и использованием цифровых доказательств, может не только сделать доказательства бесполезными и быть признанными неприемлемыми в суде, но и сделать следователей уязвимыми для ответственности по встречным искам и доказательствам. Однако многие страны не обновили свои законы, чтобы обеспечить допуск цифровых доказательств в суды. Существующее законодательство необходимо регулярно обновлять, чтобы учесть возникающие изменения в новых технологиях, а также те, которые были приняты для устранения этого пробела, а также для обучения сотрудников судебных и правоохранительных органов, которым поручено рассматривать дела, в которых используются цифровые доказательства.

Таким образом, в ходе настоящего исследования была достигнута его цель. По результатам исследования сформулированы рекомендации по оптимизации деятельности органов внутренних дел в сфере собирания доказательств в рамках уголовного процесса. В этом заключается научная новизна и практическая значимость исследования. Результаты, полученные в данной работе, могут быть использованы в правоприменительной практике и в учебном процессе.

Фрагмент текста работы:

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ДОКАЗЫВАНИЯ

1.1. Понятие и сущность доказательств и доказывания в уголовном процессе

Понятие уголовно-процессуального доказывания в литературе трактуется неоднозначно, хотя определения понятий доказывания и доказательств в российском уголовном процессе отражены в нормативных документах. В частности, под доказыванием в соответствии со ст.ст. 85, 73 и 74 УПК РФ понимается процесс собирания, проверки и оценки доказательств в целях установления обстоятельств, которые подлежат доказыванию.

Теория доказательств имеет важное значение для расследования преступлений, ее актуальность очевидна и в настоящее время, что вытекает из высокого научно-исследовательского интереса к ней, и дискуссионности сформулированных в рамках ее исследования позиций . С течением времени доказательственная база по уголовным делам совершенствуется, что влечет за собой сложности в оценке природы некоторых ее элементов. Относительно новой и весьма дискуссионной с точки зрения доказательственной природы и классификации является категория цифровых доказательств . В силу того, что она не имеет достаточного юридического обоснования и закрепления, в настоящее время существует множество точек зрения и противоречий относительно источника, средства доказывания и содержания доказательственной информации таких доказательств.

Доказывание – это процесс интеллектуальной деятельности юриста, осуществляемый в установленной законом форме . Процесс доказывания складывается из следующих этапов: сбор доказательственной базы – первоначальный этап доказывания, целью которого является сбор в установленном законом порядке сведений об правонарушении; проверка собранных доказательств. На данной стадии происходит проверка доказательств на предмет их достоверности, допустимости, относимости; оценка доказательственной базы – завершающий этап процесса доказывания, на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств. Орган или должностное лицо делает вывод о доказанности обстоятельств, которые имеют значение для дела. Ключевые компоненты доказательственного права представлены во всех отраслевых науках, при этом содержание этих компонентов принципиального отличия не имеет, за исключением номеров статей законодательных актов, в которых они реализованы. Безусловно, это не только удобно для осуществления судопроизводства, но и создает предпосылки к возможному объединению таких норм в рамки единого концептуального законодательного акта.

Доказательства оказывают непосредственную помощь судье или должностному лицу, рассматривающему соответствующее дело, в формировании правильного и объективного понимания фактических обстоятельств совершенного деяния. Современное процессуально-правовое регулирование института доказательств и доказывания является продуктом длительной эволюции судебной системы и законодательства, регламентирующего уголовный процесс, на протяжении без малого тысячелетней истории. Проблемы процессуально-правовых средств доказывания являются универсальными для всех отраслей процессуального права, поскольку для реализации защиты законных интересов граждан и юридических лиц необходимо всесторонне доказать существование спорного факта.

Таким образом, процесс доказывания содержит в себе как логическую, так и практическую составляющую, при этом логическая сторона доказывания подчинена логическому процессу мышления вне зависимости от правовых рамок, а практическая сторона (процессуальная деятельность по доказыванию) основана на предписаниях правовых норм. Безусловно, урегулирование какой-либо деятельности процессуальными нормами закона означает определенную последовательность действий в такой деятельности, то есть установление конкретных правил в ее осуществлении. В связи с чем процессуальная сторона доказывания также соответствует установленным законом правилам и состоит из ряда последовательных этапов (элементов).

Институт доказывания получил широкое развитие в процессуальной науке. Академическая среда определилась с основными категориями и терминами, которыми с таким же успехом стала оперировать и практика. Можно смело констатировать, что общие подходы к доказыванию развиты и служат на благо обществу, несут общественным отношениям так необходимую им правовую определенность.

Современным законодателем (ст. 85 УПК РФ) предусмотрена трехзвенная структура доказывания, включающая в себя процессы собирания, проверки и оценки доказательств. Ранее аналогичная нормативная конструкция вытекала из содержания ст. ст. 70 — 71 УПК РСФСР. Эта же позиция выражается и большинстве современных научных работ по теории доказывания и доказательственному праву. Вместе с тем отдельные авторы высказывают по данному поводу некоторые критические замечания, пытаясь представить структуру доказывания в несколько ином виде. В частности, еще Ф.Н. Фаткуллин в свое время предлагал дополнить процесс доказывания по уголовному делу выдвижением и развитием версий. Многие ученые выделяют в качестве самостоятельного элемента процесса доказывания закрепление доказательств. Есть мнение о дополнении структуры доказывания еще одним элементом — обоснованием выводов.

Следует отметить, что собирание доказательств представляет собой достаточно устоявшуюся доктринальную категорию, поддерживаемую подавляющим количеством правоведов, в связи с ее прямым законодательным закреплением как одного из элементов процесса доказывания. Вместе с тем, кроме собирания в теории уголовного процесса имеются и иные категории, направленные на познавательно-удостоверительный аспект в доказывании. К таковым можно отнести: формирование доказательств, а также исследование доказательств.

Процесс формирования доказательств подразумевает наличие принципиально иного подхода к первому этапу доказывания, обуславливающий появление доказательств не в связи с их обнаружением или восприятием, а с облачением их в надлежащую процессуальную форму. Данную позицию поддерживают Е.А. Доля , О.А. Зайцев . В.А. Семенцовым даже предложено внести ряд коррективов в статью 86 УПК РФ, направленных на изменение ее названия на «формирование доказательств» .

В оперативно-розыскной деятельности определяющим фактором успешной работы является своевременное и верное определение мотива преступной деятельности. Связано это с тем, что формирование мотива происходит на стадии, предшествующей фактическим, физическим подготовительным процессам к совершению преступления, то есть при выявлении мотива, оперативный сотрудник может предупредить совершение противоправного деяния конкретным лицом.

Кроме того, преступное деяние имеет несколько этапов: подготовительный и этап совершения реальных противоправных действий. Подготовительный этап в данном случае рассматривается не с точки зрения уголовно закрепленных стадий совершения преступления, а с точки зрения психологии, то есть на данном этапе лицо еще не является преступником, оно не нарушило законодательство. Подготовительный этап формирует мотивы и цель преступления, а также на нем лицо принимает для себя решение совершать или не совершать преступление. В психологии существует понятие «борьба мотивов» — ситуация, при которой лицо испытывает сложности в определении мотивов, которые могут иметь противоположные цели, а также наступает невозможность определения конкретной цели. В данном случае борьба возникает в силу того, что с одной стороны стоят общественно полезные или общественно нейтральные цели, а с другой стороны – цели, которые представляют общественную опасность. Борьба мотивов может влиять не только на психологическое состояние человека, но и на психическое здоровье. Подготовительный этап заканчивается с принятием решения о приоритетном мотиве и цели.

Важным фактором, который влияет на принятое решение, выступает психологическое состояние и обстановка лица. Решение может быть принято в спокойных условиях, когда лицо ничем не встревожено, оно не ощущает дискомфорта от положения, в котором находится. Такое решение будет обдуманным, спланированным, характерными преступлениями являются мошенничество, кражи, преступления террористической и экстремистской направленности. Второй вариант – решение применяется в сложной психологической обстановке: наличие стрессов, агрессии, каких-либо зависимостей. Решение, принятое в таком психологическом состоянии будет необдуманным, импульсивным. В такой ситуации чаще всего оказываются преступники насильственного и насильственно-корыстного типов при совершении убийств, разбоев, хулиганства.

После подготовительного этапа лицо переходит ко второму этапу – фактическая реализация задуманного. На данном этапе мотив и цель, поставленные заранее, являются двигателями процесса совершения преступления, воля лица начинает подчиняться этим двум факторам.

На стадии реализации необходимо учитывать возможности нахождения лица в опьянении. Это является важным элементом, так как алкоголь или наркотические, психотропные вещества притупляют все чувства, а значит, лицо не осознает в полной мере опасность своих деяний.

Совершение противоправного деяния влечет за собой изменение психического состояния лица: оно может испытывать угрызения совести или эйфорию от совершенного деяния, но любое преступление, так или иначе, отражается на психологическом состоянии. Влияние на психологию человека оказывается за счет того, что физический акт – преступление полностью зависит от мотивировки и целей, которые представляют психологическую сторону деяния.

После совершения преступления лицо может чувствовать сильное эмоциональное напряжение, которое со временем только возрастает, так как оперативные органы начинают расследовать происшествие. В некоторых случаях лицо начинает осознавать, что совершило преступление, а значит, нарушило не только законодательство, но и общепринятые нормы морали, что может привести не только к привлечению к уголовной ответственности, но и к общественному порицанию, а так как лицо, совершившее преступление, обладает психологическими отклонениями в области самооценки и самоконтроля, то общественное порицание может ввести его в стрессовое состояние, при котором лицо может не суметь контролировать свои действия и причинить дополнительный вред себе или окружающим.

Страх перед уголовным наказанием может спровоцировать положительные действия – содействие расследованию, возмещение причинённого вреда.

На лицо, которое не впервые совершает преступление или тщательно его продумывало, психологическое воздействие после совершения преступления будет оказано в значительно меньшей степени, так как в процессе подготовки к преступлению либо при неоднократном противоправном деянии у лица вырабатывается психологическая устойчивость к негативному воздействию такого явления на их внутреннее состояние.

Таким образом, преступление, будучи не только физическим действием, но и психологическим, состоит из двух этапов. Первый этап связан с психологией человека, на нем вырабатываются мотивы и цели, которые вынуждают лицо переходить ко второму этапу – реализации задуманного преступления. Основную роль, на наш взгляд, играет психологический фактор, так как именно он является первоначалом. После совершения преступления лицо неизбежно подвергается психологическому, а в некоторых случаях и психическому изменению, что вызвано страхом привлечения к ответственности, критикой со стороны общества, а также с понижением самооценки и самоконтроля, что может приводить как к положительным последствиям – помощь следствию, так и отрицательным – заметание следов преступления, совершение новых необдуманных преступлений, вызванных вспышками агрессии или страха.

Профессиональная деятельность сотрудников оперативно-розыскных органов обязывает их к развитию коммуникационных навыков, состоящих из установления контакта с объектом оперативно-розыскной деятельности или другим лицом, а также налаживание общения при оперативно-розыскной деятельности.

Установление контакта предшествует общению, так как контакт устанавливается на психологическом уровне. Под психологическим контактом понимается процесс установления и укрепления взаимопритяжения лиц друг к другу. Психологический контакт основывается на интересе и доверии к собеседнику.