Аттестационная работа (ИАР/ВАР) на тему Тактические особенности осуществления судебного следствия по уголовным делам при отрицании подсудимым причастности к совершению преступления

Содержание:

Введение 3

Глава 1. Тактика судебного следствия: понятие и содержание 6

1.1. Понятие и сущность судебного следствия по уголовным делам 6

1.2. Правовое регулирование судебного следствия по уголовным делам 10

Глава 2. Показания подозреваемого как доказательства по уголовному делу 19

2.1. Тактика допроса при отрицании подозреваемым причастности к совершению преступления 19

2.2. Особенности доказывания по уголовным делам при отрицании подозреваемым причастности к совершению преступления 27

Глава 3. Тактика доказывания по уголовным делам при отрицании подсудимым причастности к совершению преступления 49

3.1. Проблемные аспекты осуществления судебного следствия по уголовным делам при отрицании подсудимым причастности к совершению преступления 49

3.2. Направления совершенствования тактики осуществления судебного следствия по уголовным делам при отрицании подсудимым причастности к совершению преступления 56

Заключение 64

Список использованных источников и литературы 68

Введение:

Актуальность темы исследования. Установление обстоятельств подлежащих доказыванию и расследование преступления зачастую возможно только посредством получения информации от лица пострадавшего от совершенного противоправного деяния, свидетелей или подозреваемых. Таким образом, наиболее полная первоначальная информация о событии преступления и лице, его совершившем, может быть получена в ходе допроса.

Подготовка к проведению допроса является достаточно трудоемким процессом, который требует серьезных усилий следователя. От того, как следователь подойдет к данному делу, во многом зависит результат проведения допроса, а если зайти вперед, то и исход уголовного дела, поскольку сведения, полученные в ходе данного следственного действия, являются одним из основных видов доказательств.

Для того чтобы допрос потерпевшего был максимально эффективным, следователь должен планировать темп беседы, ее ритм, продолжительность, а также способы снятия психологического напряжения, исходя из того, с какой личностью ему приходится иметь дело.

Следует отметить, что свидетели и потерпевшие могут давать ложные показания, то есть умышленно искажать те сведения об обстоятельствах дела, которые подлежат выяснению в ходе допроса. Мотивы этого могут быть самыми различные, начиная от желания скрыть свою личную жизнь и заканчивая полной неприязнью к сотрудникам следственных органов. Для того, чтобы этого избежать, необходимо использовать различные способы нейтрализации. Так, например, можно попытаться установить психологический контакт, проявить сопереживание, снять эмоциональное напряжение, попытаться раскрыть гражданскую значимость добросовестной позиции. Кроме того, можно еще раз напомнить об уголовной ответственности в случае дачи ложных показаний.

Однако бывают случаи, когда допрашиваемый боится давать показания, опасаясь мести со стороны подозреваемого (обвиняемого) или его соучастников. В этом случае можно применить следующее: отказаться от фиксации адреса места проживания и места работы, а также телефонов допрашиваемого; предложить дать показания не в формате допроса, а в порядке опроса; предложить дать показания под псевдонимом; пообещать допрашиваемому лицу заочное оглашение его показаний в суде. Считается, что данные способы нейтрализации ложных показаний способны обеспечить получение достоверной информации.

Объектом исследования являются процессуальные, психологические и тактические особенности осуществления судебного следствия по уголовным делам при отрицании подсудимым причастности к совершению преступления.

Предмет исследования – нормы права, регламентирующие порядок осуществления судебного следствия по уголовным делам при отрицании подсудимым причастности к совершению преступления.

Целью настоящей выпускной квалификационной работы является исследование процессуальных, психологических и тактических особенностей осуществления судебного следствия по уголовным делам при отрицании подсудимым причастности к совершению преступления.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

— раскрыть понятие и сущность судебного следствия по уголовным делам;

— рассмотреть правовое регулирование судебного следствия по уголовным делам;

— охарактеризовать тактику допроса при отрицании подозреваемым причастности к совершению преступления;

— исследовать особенности доказывания по уголовным делам при отрицании подозреваемым причастности к совершению преступления;

— выявить проблемные аспекты осуществления судебного следствия по уголовным делам при отрицании подсудимым причастности к совершению преступления;

— определить направления совершенствования тактики осуществления судебного следствия по уголовным делам при отрицании подсудимым причастности к совершению преступления.

Методологической основой исследования выступили методы анализа и синтеза, логический, исторический, системный, сравнительно-правовой, формально-юридический методы.

Структура работы включает в себя введение, три главы, разделенные на параграфы, заключение и список использованных источников и литературы.

Заключение:

По результатам проведенного исследования можно сформулировать следующие выводы.

Допрос занимает центральное место в системе следственных действий и обладает огромным значением в доказательственном плане. При этом, эффективным он может быть исключительно тогда, когда тщательно подготовлен. Подготовка к допросу включает в себя сбор исходных данных для допроса, выбор момента и места его производства, определение способа вызова на допрос, его тактическое и технические обеспечение.

Целью допроса является получение правдивых, полных показаний. Основными задачами допроса являются общие — установление абсолютной истины по уголовному делу и частные – установление отдельных обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Действующее российское уголовно – процессуальное законодательство предусматривает возможность допроса потерпевших, свидетелей, подозреваемых, обвиняемых, экспертов и специалистов. Каждый из данных видов допроса обладает определенной спецификой, связанной с наличием отдельных прав и обязанностей каждого участника уголовного процесса.

Перечень применяемых на практике следователем тактических приемов ведения допроса очень обширен. Некоторые из применяемых приемов вызывают сомнение в их объективности и психологической безопасности (например, использование фактора внезапности, использование слабых мест личности допрашиваемого лица). Применяя тот или иной тактический приём, следователь должен делать это вполне обдуманно, учитывая психологическое состояние допрашиваемого лица, его эмоциональное состояние, уровень его здоровья (например, применение фактора внезапности в отношении допрашиваемого лица, у которого имеются проблемы с сердцем, может повлечь неблагоприятные последствия для здоровья допрашиваемого лица), а равно иные характеристики личности допрашиваемого лица. В связи со сказанным, представляется целесообразным внесение соответствующих поправок в УПК РФ в части определения конкретных запрещенных к применению тактических приемов, а равно определения перечня субъектов (пожилых лиц, несовершеннолетних детей, беременных женщин), к которым отдельные тактические приемы не применимы (фактор внезапности, воздействие на слабые места личности и т.п.).

Помимо этого, представляется целесообразным закрепление в нормах действующего УПК РФ тактики «свободного рассказа» допрашиваемого лица, с которого и должен начинаться процесс допроса. Фактически, нормы действующего УПК РФ предоставляют следователю свободу выбора тактики проведения допроса (ч. 2 ст. 189 УПК РФ), не запрещая использование и свободного рассказа допрашиваемого лица. Вместе с тем, учитывая значимость данной стадии допроса, представляется целесообразным закрепление обязательности проведения данной стадии.

В настоящее время в процессуальных нормах, регулирующих производство допроса, имеется ряд неразрешенных вопросов, что вызывает различное толкование определенных аспектов. Основными мерами оптимизации полномочий следователя (дознавателя) по производству допроса, с нашей точки зрения являются внесения изменений в действующее уголовно — процессуальное законодательство. Так, нами предлагаются следующие изменения в законодательство:

— предусмотреть введение лица в статус подозреваемого вынесением отдельного постановления;

— предусмотреть уголовную ответственность подозреваемых и обвиняемых за отказ от дачи ложных показаний и дачу ложных показаний;

— дополнить часть 2 статьи 75 УПК РФ пунктом 1.1. следующего содержания: «В случае, если на предварительном следствии обвиняемому разъяснялось право на защитника, но он письменно отказался от защитника, его показания, данные им в ходе допроса в качестве обвиняемого, будут являться доказательствами по уголовному делу даже в случае последующего отказа от них».

На сегодᡃняшний день, в век информаᡃционных технологий, необхᡃодимо при произвᡃодстве допроса таᡃкой особенной катеᡃгории допрашиваемых, как подозрᡃеваемых и обвинᡃяемых отказаться от ведᡃения протокола, в полᡃьзу применения толᡃько технических среᡃдств (виде о- аудᡃио- записи), для облегᡃчения работы и исклюᡃчения множественных ошиᡃбок, как со стоᡃроны следователя, так и со стоᡃроны защитника. А для приобᡃщения в качеᡃстве доказательства, делᡃать стенограмму. Хоᡃть и ч. 5 ст. 166 УПК РФ и предусмᡃатривает применение техниᡃческих средств при произвᡃодстве допроса, но их примеᡃнение должно отражᡃаться в протᡃоколе допроса, а саᡃмо содержания допᡃроса на пракᡃтике, как правило содеᡃржит не дослᡃовные показания, а перерабᡃотанную информацию следовᡃателем. Предложенный способ позвᡃолит: во-первых, дослᡃовно отразить показᡃания, что исклᡃючит подмену понᡃятий в хоᡃде мыслительной перерᡃаботки следователем покаᡃзаний данных допрашᡃиваемым лицом; во-втᡃорых, исключит возмоᡃжность варьировать и ухоᡃдить от раᡃнее данных покаᡃзаний подозреваемым (обвинᡃяемым); в-третьих, это буᡃдет гарантом соблюᡃдения прав при произвᡃодстве данного следстᡃвенного действия, на вопросноᡃ-ответной стадии буᡃдут исключены навоᡃдящие вопросы, таᡃкже подсказывающие отвᡃеты защитника своᡃему доверителю, исклюᡃчится вербальное и невербᡃальное общение; в-четвᡃертых, будет постоᡃянный визуальный конᡃтакт между следовᡃателем и допрашᡃиваемым лицом, а осноᡃвным плюсом буᡃдет являться то, что данᡃные показания буᡃдет невозможно оспоᡃрить в суᡃде, если конеᡃчно, проведение следстᡃвенного действия быᡃло в рамᡃках УПК РФ. Применении виᡃдео- аудᡃио- фиксации боᡃлее убедительное доказатᡃельство, вызывающее в менᡃьшей мере сомнᡃения в ввᡃиду научно-технической самостояᡃтельности технических средᡃств, нежели сам протᡃокол следственного дейсᡃтвия, выполняемый следовᡃателем. А протᡃокол стенограммы, в котᡃором будут содерᡃжаться отраженные резулᡃьтаты следственного дейсᡃтвия, будет истиᡃнным доказательством. Не смоᡃтря на все преимуᡃщества, применения видᡃео- и ауᡃдио- среᡃдств должным обрᡃазом не закреᡃплено законодателем, что пороᡃждает проблему их использᡃования. Поэтому, по мнению автора данной работы, стᡃоит внести отдеᡃльную статью, регламенᡃтирующую общие требоᡃвания применительно к самᡃому техническому средᡃству (его исправᡃность), порядок приобᡃщения результатов примеᡃнения технических средᡃств.

Учитывая вышеизлᡃоженные аспекты, слеᡃдует сделать вывᡃод, что провеᡃдение такого самостояᡃтельного следственного дейсᡃтвия, как допᡃрос требует постоᡃянного совершенствования, как с процессᡃуальной точки зреᡃния, так и с тоᡃчки зрения такᡃтики проведения. Предлоᡃженный вариант с примеᡃнением технических средᡃств, может показᡃаться затратным, поскᡃольку будет требᡃовать оснащением всᡃех следователей хорᡃошей техникой, но, по мнению автора данной работы, результат сеᡃбя оправдает.

Представляется, что внесение обозначенных поправок в действующий УПК РФ будет в большей степени способствовать защите прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, а равно правильному и скорейшему расследованию уголовных дел.

Фрагмент текста работы:

Глава 1. Тактика судебного следствия: понятие и содержание

1.1. Понятие и сущность судебного следствия по уголовным делам

Расследование преступлений всегда имело свою специфику, а также практически всегда сопряжено с различными трудностями и препятствиями в расследовании. В подавляющем числе случаев преступления совершаются в условиях неочевидности, преступники, стремясь скрыть содеянное, уйти от ответственности, выбирают способы совершения, максимально затрудняющие процесс расследования, прибегают к различного вида инсценировкам. Расследование уголовных дел в большинстве случаев проходит в условиях дефицита доказательственной информации, когда в максимальной степени для ее восполнения должны использоваться достижения всех современных наук и техники, в первую очередь, криминалистической науки .

В настоящее время появляется все больше работ, в которых говорится о необходимости применения криминалистических рекомендаций не только для предварительного расследования, но и для судебного следствия. Одной из самых первых работ монографического уровня, в которой нашло свое обоснование применение криминалистики в судебном разбирательстве, стала работа Л. Е. Ароцкера, вышедшая еще в 1964 году . В ней он писал, что «самостоятельный характер судебного разбирательства определяет возможность и необходимость использования в нужных случаях судом криминалистических приемов и методов. При этом суд вправе использовать любые криминалистические методы независимо от того, что они использовались на предварительном следствии. Взаимосвязь между предварительным и судебным следствием выражается прежде всего в том, что суд при разбирательстве любого уголовного дела проверяет доказательства, собранные следователем». В дальнейшем положения о необходимости применения криминалистики в судебном разбирательстве нашли свое отражение в работах В. М. Бозрова, В. М. Кобякова , Ю. П. Гармаева, А. А. Кирилловой , В. Н. Исаенко , И. Л. Кисленко , Ю. В. Кореневского и др. Высоко оценивая работы указанных авторов, имеющих безусловное теоретическое и практическое значение, вместе с тем, полагаем, что эффективность предварительного и судебного следствия по уголовным делам будет выше, при условии разработки и применения к этим стадиям единого криминалистического обеспечения.

В юридической литературе встречается множество точек зрения относительно самого понятия судебного следствия. Одни правоведы представляют его как часть судебного разбирательства, при которой суд исследует все имеющиеся обстоятельства дела, производит допрос лиц, принимающих участие в деле, заслушивает доводы и доказательства сторон . Именно процесс судебного следствия создает «фундамент», на котором базируются судебные прения и приговор. Поэтому обоснованность и законность приговора определяется во многом качеством проведения процесса судебного следствия. По мнению Евтушенко В.П., «судебное следствие носит самостоятельный характер, представляя собой новое, полное, всестороннее, объективное исследование всех обстоятельств дела и вынесения законного и обоснованного приговора» .

Судебное следствие как отдельная процедура присутствует в обязательном порядке в суде первой инстанции, это обусловлено тем, что именно в этой инстанции исследуются обстоятельства, которые имеют значение для разрешения дела, по существу. Помимо этого, судебное следствие имеет место и в суде апелляционной инстанции. Что касается кассационной и надзорной инстанций, так как согласно Уголовно-процессуальному кодексу в них не исследуются доказательства, то можно с уверенностью утверждать, что в таких инстанциях этап судебного следствия отсутствует. Важнейшая задача судебного следствия состоит в полном, всестороннем и объективном исследовании судом всего комплекса доказательств с целью вынесения законного и справедливого решения по уголовному делу.

Центральная роль судебного следствия среди остальных этапов судебного разбирательства обусловлена тем, что на данном этапе судебного разбирательства доказывание осуществляется во всех его аспектах (собирание, проверка, оценка) и в наиболее полном объеме. Так, в ходе судебного следствия может осуществляться собирание доказательств как в форме процессуальных действий суда по вызову и допросу свидетелей, истребованию и приобщению к делу документов, назначению и проведению экспертиз, так и в виде представления суду доказательств участниками процесса. Исследуя доказательства в судебном следствии, суд осуществляет проверку их допустимости, относимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями законодательства.

Судебное разбирательство должно включаться в структуру предмета криминалистической науки, криминалистические рекомендации могут и должны использоваться в полной мере и на стадии судебного разбирательства уголовных дел и, особенно, в центральной его части – судебном следствии. В пользу единого криминалистического обеспечения, по нашему мнению, говорит то, что предварительное и судебное следствие взаимосвязаны. Несмотря на то, что судебное рассмотрение уголовных дел является самостоятельной стадией уголовного судопроизводства, суды самостоятельны и не связаны выводами предварительного следствия, судебное следствие основывается на материалах предварительного следствия. В суде исследуются те доказательства, которые были получены на предварительном следствии, исследуются те же обстоятельства совершенного преступления. Исходя из сказанного, предмет криминалистического обеспечения, полагаем, составляют закономерности преступной деятельности и деятельности по ее расследованию, с одной стороны, и закономерности судебного рассмотрения уголовных дел – с другой.

Структура криминалистического обеспечения включает в себя информационную часть: обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовным делам, криминалистическая характеристика преступлений (на предварительном расследовании), типичные модели механизмов преступлений; прикладную (практическую) часть: особенности этапов предварительного расследования, судебного разбирательства (в которые входят исходные следственные или судебные ситуации и программы по их разрешению, криминалистические или судебные версии и программы их проверки), особенности тактики процессуальных действий, использования специальных знаний и способов взаимодействия.

Понятия следствие и доказывание имеют тесную понятийную взаимосвязь, но разделяются по смысловой нагрузке. Понятия судебное следствие и судебное доказывание не тождественны. Доказывание относится к следствию, как его внутренняя составляющая. Судебное следствие-это внешняя организация доказывания, или форма, в которой происходит доказывание по уголовному делу. Цели судебного следствия в виде установления истины по уголовному делу не всегда совпадают для сторон с их практической целью в уголовном процессе. На практике стороны не просто стремятся установить истину по делу в рамках состязательного процесса, а конкурируют между собой за то, чтобы отстоять свою позицию, для того чтобы именно их позиция была признана судом «истиной по делу». Наиболее активной стороной в состязательном процессе является сторона защиты, так как выступающая от имени государства сторона государственного обвинения уже имеет позицию, сформированную материалами уголовного дела. Фактическая состязательность стороны защиты выражается в том, что она пытается полностью или частично опровергнуть уже имеющуюся и заявленную версию стороны обвинения.