Аттестационная работа (ИАР/ВАР) на тему Суд, как участник уголовного судопроизводства.

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ. 3 ГЛАВА 1
СТАНОВЛЕНИЕ И ИДЕИ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ.. 8

1.1
Становление, понятие и функции суда и судебной власти в Российской Федерации  8

1.2 Функции
суда в рамках уголовного судопроизводства. 22 ГЛАВА 2
ПОЛНОМОЧИЯ СУДА В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ. 33

2.1
Полномочия суда на досудебных стадиях уголовного процесса. 33

2.2
Единоличное и коллегиальное рассмотрение судами уголовных дел по первой
инстанции. 40

2.3
Полномочия суда в апелляционной и кассационной инстанциях в рамках уголовного
судопроизводства. 46 ЗАКЛЮЧЕНИЕ. 58 СПИСОК
ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ.. 61

Введение:

Актуальность темы
выпускной работы. Сегодня суд занимает особое место в жизни любого
демократического общества. Признание России правовым государством предполагает
разделение и взаимодействие властей, верховенство права и создание эффективного
механизма защиты прав и свобод граждан, а также подразумевает взаимную
ответственность как государства, так и личности. В
1993 году с принятием Конституции Российской Федерации[1] впервые статус суда
был определен в качестве независимого органа самостоятельной судебной власти,
основными приоритетами которого стали защита прав и свобод человека и
гражданина, защита конституционного строя Российской Федерации и соблюдение
справедливости и законности при исполнении законов или иных нормативно-правовых
актов. В
то же время сегодня статус суда в России так и не имеет своего надлежащего
обоснования. Многие аспекты организации судебной власти в России носят
дискуссионный характер и однозначно не могут быть истолкованы. Актуальными
остаются вопросы однозначного определения судебной власти, конституционных
основ построения судебной системы в России, правового статуса судей и
необходимости дальнейшего совершенствования института судебной власти. В
2001 г. с принятием Уголовно-процессуального кодекса РФ[2] были закреплены
основные полномочия суда в части осуществления функции правосудия и судебного
контроля, была выведена и роль суда в уголовном судопроизводстве на существенно
новый уровень. Ввиду этого положения УПК РФ также требуют своего исследования,
прежде всего на их соответствие международным стандартам.

Особе внимание следует
обратить на полномочия суда в рамках досудебного судопроизводства. Контроль
суда и иные функции суда в досудебном производстве являются необходимым условием
демократизации уголовного процесса, и позволяет обеспечивать единство неотчуждаемых
прав человека.

Актуальность темы
исследования обусловлена и недостаточной разработкой функций и полномочий суда
в уголовном судопроизводстве, в том числе и на досудебной стадии уголовного
процесса. Сегодня единого мнения относительно функций суда в уголовном судопроизводстве
не сложено. Как правило, сегодня выделяют функцию правосудия и судебного
контроля, однако не принимаются во внимание все стадии уголовного процесса, на
которых функции суда могут изменяться, к примеру, при реабилитации подсудимого.
Кроме того в стадии судебного разбирательства не всегда будет иметь место
функция правосудия, поскольку многие действия суда в этой стадии не будут
связаны с осуществлением правосудия, а во многом направлены на обеспечение прав
участников уголовного процесса. Также в необходимых случаях суд должен
применять меры безопасности к участникам уголовного судопроизводства, тем самым
тут возможно выделить самостоятельную функцию суда в уголовном
судопроизводстве, а именно обеспечение прав участников уголовного процесса.

Тем самым недостаточная
разработка и спорность вопроса функций суда в уголовном судопроизводстве также
требует своего внимательного исследования.

Сегодня уголовное
судопроизводство носит в большей части обвинительный характер или форму. Так,
только в 2018 году было судами было вынесено 658 291 обвинительный
приговор, что на 5,56% меньше в сравнении с 2017 годом,  в 2019 году было вынесено 598 214
обвинительных приговор, что на 9,13% меньше в сравнении с 2018 годом, в первой
половине 2020 года суды вынесли 234 227, что на 24,52% меньше в сравнении
с тем же периодом 2019 года[48]. Однако, несмотря на снижение показателей,
цифры все еще остаются значительными.

Характерной чертой
обвинительного процесса является частный порядок уголовного преследования при
неразвитом публичном начале в уголовном процессе. Однако уже долгое время
обращается внимание на то, что обвинительный характер уголовного судопроизводства
это пережиток рабовладельческого и раннефеодального общества. Следовательно,
сегодня в рамках уголовного судопроизводства необходимо уходить от
обвинительной модели.

Немало проблем возникает
до сих пор и с судом присяжных. Самым ярким недостатком сегодня является то,
что присяжный заседатель может не иметь достаточных знаний в сфере права, что
не дает возможности получить полное представление о случившемся, многие
заседатели попросту не имеют опыта участия в уголовном процессе, поэтому часто
они обращаются к председательствующему для разъяснения им многих вопросов.
Среди присяжных часто звучит точка зрения, что алкогольное либо наркотическое
опьянение являются смягчающими вину обстоятельствами, что и вовсе идет в разрез
с уголовным законодательством. Тем самым и в этом вопросе наблюдаются довольно
существенные проблемы.

Нельзя стороной обойти и
проблемы, которые связаны с отправлением правосудия, в частности, проблемы
независимости, беспристрастности и справедливости рассмотрения уголовных дел,
их рассмотрение в разумный срок. Спорным сегодня является вопрос сроков
судебного разбирательства, актуальным будет и вопрос о полномочиях суда и о
порядке их реализации. Все имеющиеся сегодня проблемы, безусловно, следует
рассматривать как единый комплекс, учитывая дальнейшие перспективы развития
судебной системы с позиции деятельности суда, как участника уголовного судопроизводства.

Все изложенное указывает
на актуальность выбранной темы. Объектом
дипломной работы является совокупность общественных отношений, возникающих при осуществлении
правосудия в рамках уголовного судопроизводства. Предметом
исследования являются положения Конституции РФ, федерального законодательства
РФ, принципы и нормы международного права, устанавливающие статус суда в
Российской Федерации. Целью
представленной работы является исследование и анализ суда, как участника
уголовного судопроизводства. В
связи с поставленной целью, решению подлежат следующие задачи: —
рассмотреть становление, понятие и функции суда и судебной власти в Российской
Федерации; —
исследовать функции суда в рамках уголовного судопроизводства; —
рассмотреть полномочия суда, на досудебных стадиях уголовного процесса; —
провести анализ порядка единоличного и коллегиального рассмотрения судами
уголовных дел по первой инстанции; —
провести анализ полномочий суда в апелляционной и кассационной инстанциях в
рамках уголовного судопроизводства

Методологическую основу
исследования составили исторический метод, метод диалектического познания,
методы анализа и синтеза, а также метод сравнительного правоведения. Теоретическую
базу исследования составили труды, посвященные анализу судебной власти, ее
эволюции и современному состоянию.

Нормативная база
исследования представлена положениями Конституции Российской Федерации, Федерального
конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации»,
Уголовно-процессуального кодекса РФ и др. Структура
выпускной работы определена ее целью и задачами и состоит из введения, двух
глав, объединенных семью параграфами, заключения и списка использованных
источников и литературы.

В первой главе
рассматриваются вопросы становления судебной власти в России, дается понятие
судебной власти, и определяются ее функции. Автор рассматривает функции суда в
рамках уголовного судопроизводства.

Во второй главе
рассматриваются полномочия суда в уголовном судопроизводстве. Автор определяет
основные полномочия суда на досудебных стадиях уголовного процесса, проводит
анализ порядка коллегиального и единоличного рассмотрения уголовных дел и
исследует основные полномочия суда в апелляционной и кассационной инстанциях в
рамках уголовного процесса.

Заключение:

Рассмотрев в работе суд,
как участник уголовного судопроизводства, достигнув цели и решив поставленные
задачи, были сделаны определенные выводы.

На Руси система судебной
власти прошла долгий путь своего становления, и развития данный период
насчитывает около 1000 лет, в течение которого наблюдался генезис судебной
власти от лучших людей до современной демократической судебной системы. В целом
развитие судебной власти в России можно подразделить на такие основные этапы:

1. Зарождение судебной
системы.

2. Сословное правосудие.

3. Проведение большой
судебной реформы 1864 года.

4. Советское правосудие.

5. Постсоветский период
реформирования судебной системы.

6. Современная судебная
система.

Совокупность приведенных
в работе определений судебной власти, а также ее признаков дает основания дать
такое определение судебной власти: судебная власть — самостоятельная ветвь
государственной власти, представленная в государстве специальными органами —
судами в лице судей, присяжных заседателей, арбитражных заседателей, обладающая
властными полномочиями в отношении осуществления в государстве правосудия и
иных функций, которые реализуются для защиты конституционного строя страны,
политической и экономической системы государства, а также для защиты прав,
законных интересов граждан и юридических лиц.

Сегодня можно говорить о
двух основных функциях суда в рамках уголовного судопроизводства:

— правосудия;

— судебный контроль.

Функция правосудия в себя
включает рассмотрение и разрешение уголовного дела.

Что касается судебного
контроля, то он производится на всех стадиях уголовного судопроизводства.

Полномочия суда на
досудебной стадии могут быть разделены на:

1. Решение вопросов о
производстве следственных действий.

2. Последующий контроль
за законностью проведенных следственных действий.

3. Решение вопросов о
применении мер принуждения.

4. Рассмотрение жалоб на
действия и решения следователей, дознавателей.

5. Решение вопросов о
согласии на возбуждение уголовного дела в отношении определенных категорий лиц.

6. Проверка законности и
обоснованности решений Генерального прокурора РФ, его заместителей о выдаче лиц
иностранным государствам.

При этом анализ этих полномочий
позволяет установить, что они являются не только контрольными, следовательно,
законодателю следует четко определить чем же именно должен заниматься суд в
рамках досудебного производства, то ли это только контрольная деятельность и
тогда ряд полномочий тут следует исключить или это все же и иные виды
полномочий.

Проведенный анализ
показывает, что единоличное рассмотрение уголовного дела судьей не позволяет
говорить о наличие достаточно больших шансов его независимости и
беспристрастности, что может позволить вынести справедливый и главное законный
приговор.

Однако и коллегиальное
рассмотрение уголовных дел, если следовать в целом практике показывает наличие
достаточных проблем, к важным из которых следует отнести:

—  судьи кроме председательствующего фактически
при рассмотрении дела являются статистами и отрываются от своих дел;

— приговор, как правило,
составляет председательствующий без участия коллегии;

— неясен вопрос
процессуального основания выбора коллегией в своих рядах председательствующего.

Тем самым целесообразно:

1. В УПК РФ установить
порядок, когда, к примеру, состав суда и председательствующего в этом составе
определяет председатель суда.

2. В УПК РФ четко
прописать порядок составления приговора именно коллегией судьей, а не только
председательствующим, то есть при их непосредственном участии.

3. Определить полномочия
судей таким образом, чтобы судьи, кроме председательствующего не выполняли
простой роли статистов.

Определено, что
полномочия суда апелляционной и кассационной инстанции, по сути, это права
судов этих инстанций и их обязанности.

 Все полномочия судов апелляционной инстанции
следует разделять на:

— процессуальные;

—
контрольно-предупредительные;

—
организационно-методологические.

К процессуальным
полномочиям следует относить совокупность прав и обязанностей.
Контрольно-предупредительные полномочия суда состоят в контролировании принятия
законного решения нижестоящим судом, предупреждение нарушения закона судом
первой инстанции. Организационно-методическими полномочиями апелляционных судов
следует признать совокупность мероприятий по организации работы судебной
системы и качественное методическое обеспечение судебной деятельности.

Полномочия кассационной
инстанции, по нашему мнению, сегодня законодателем довольно четко прописаны и
уточнения не требуют.

Фрагмент текста работы:

ГЛАВА 1 СТАНОВЛЕНИЕ И ИДЕИ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ 1.1 Становление, понятие и функции суда и судебной власти в
Российской Федерации Правосудие берет свое
начало еще с древних времен, когда его осуществляли фараоны, короли, цари и
императоры. Судебные решения выносились не только от их имени, но и они сами
разрешали самые важные дела, являлись надзорной инстанцией. Тем самым в те
времена суд в большей степени являлся инструментом в руках самодержавной
власти, которым принадлежало не только правосудие, но и исполнительная и
законодательная власть. Другими
словами, разрешение всех конфликтных ситуаций, основываясь на нормах права,
осуществляли специально уполномоченные для этого органы, однако, пройдет еще
немало времени пока суды станут обособленными от исполнительной и
организационной власти и образуют более или менее самостоятельную систему,
которая сможет выйти из зоны административного контроля. Для
древнего мира и средних веков характерно разделение общества на определенные
сословия, неудивительно в связи с этим, что в древние времена основная часть
населения не имела доступа к суду. В судебном порядке споры разрешались между
теми субъектами конфликта, которые были самодостаточными для такой процедуры и
являлись полноценными субъектами права. О.И.
Тогоева, в своем исследовании отмечала, что в Европе светские суды в период XIV-XV веках имели определенные сложности.
В средневековье был известен божий, обвинительный суд, когда в основу приговора
были положены не выводы того или иного судьи, а результаты божьего провидения.
Светские судьи реальную власть обрели только с появлением инквизиции. На
Руси функцию судебной власти выполняли князья единолично или с боярами. На
местах судебная власть осуществлялась наместниками или волостели в селах. В
окружении князя были и должностные лица «верник», «мешальник», «емец»,
«ябетник», которые помогали князю осуществлять правосудие. По мнению В.И.
Власова, суд на Руси являлся ровесником «Русской правды». Однако есть и точка
зрения, что не существует точной даты появления первых судов в России, однако,
считается, что первые суды на Руси появились сразу с появлением Христианства, а
некоторые исторические памятники дают возможность датировать начало истории
российского суда первым десятилетием XI века. Так, например, впервые слово суд было упомянуто
в Уставе Владимира Святославовича «О десятинах, судах и людях церковных».
Однако нет точной даты появления данного устава, но по содержанию его относят к
XI
веку[21, c.
15]. Развитие
судебной системы на Руси связывают с Грамотами князей, которыми регулировался
процесс судоустройства и судопроизводства. Впоследствии встала необходимость
централизации русского государства, в связи с чем перед Иваном III (1440-1505)
стояла задача создания судебной системы, которая в своей деятельности и в
рамках всей страны смогла бы реализовать единое законодательство, в результате
чего на свет появился Судебник 1497 года. Данным
документом определили систему суда, установили надзор со стороны высших
государственных органов над местными административно-судебными органами. В
данном акте попробовали исключить судебную волокиту и взяточничество, в
частности, из подсудности духовных, вотчинных и помещичьих судов исключили
более важные дела, в частности, душегубство и разбой, которые подлежало
рассматривать исключительно в государственных органах[38, c. 144]. С
конца 30-х годов и до 50-х годов XVI
века провели новое реформирование судебной системы, в ходе чего был подготовлен
Судебник 1550 г.[5], поднявший авторитет центральных судебных органов,
предоставив им контрольные полномочия по отношению к нижестоящим судам. Организационное
выделение судов из разных структур организационной власти произошло во времена
Петра Великого. Именно Петр Великий стал отклонять от себя функции исполнения
судебных обязанностей. В то же время вновь созданные судебные органы не
соответствовали задачам управления и были ликвидированы, в результате чего суды
и органы управления слились воедино, а состязательность судопроизводства была
заменена следственным принципом. Во
времена правления Петра I
реформирование судебной системы проводилась в рамках преобразования всей
государственной власти, целью реформ была бюрократизация и централизация
центрального аппарата. Однако они не смогли улучшить сложившуюся при Екатерине II судебную систему. На местах вновь
созданные судебные органы были неэффективными, а политика Павла I не соответствовала интересам
дворянства, что привело к дворцовому перевороту 1801 года. Следующие
этапом стала судебная реформа 1864 года. Преобразования судебной системы,
которые были начаты вначале XVII
века, свое завершение получили только в период царствования Александра II. В ходе реформы судебной системы,
которые проводились в те времена, впервые была сделана попытка создать
относительно независимую судебную систему. В законодательных актах начинает
появляться термин «судебная власть». В соответствии с Учреждением судебных
установлений от 20.11.1864 г., судебная власть принадлежала мировым судьям, их
съездам, окружным судам, судебным палатам и Правительствующему Сенату как
верховной кассационной инстанции[6]. Однако
реальная власть, и судебная в том числе, все же концентрировалась в руках
самого Императора. Император принимал законы, назначал судей и увольнял их,
утверждал смертные приговоры. У судов в те времена не было прерогативы защищать
права человека от произвола административной власти. Тем самым введение в то
время термина «судебная власть» вовсе не означало, что судам была дана реальная
власть. С
победой революции 1917 года начинается новый этап истории российских судов. Полностью
были уничтожены жандармерия, полиция, тюрьмы и суды. В то же время, как
отмечается в юридической литературе, В.И. Ленин понимал, что уничтожение
судебной системы приведет исключительно только к началу беспорядков. Поэтому
В.И. Ленин принял решение упразднить верхушку судебной системы — Сенат,
судебные палаты и окружные суды, сохранив только местные судебные органы. В
этот период спонтанно начинают создавать революционные суды, которые
формировало не правительство, а народ[16, c. 44]. В
1917 году принимается первый Декрет о суде от 22.11.1917 года[7], в
соответствии с которым местные органы суда должны были в своих решениях
руководствоваться законами свергнутого правительства, но только постольку,
поскольку они не были отменены революционным трибуналом. 15.02.1918
года был издан Декрет о суде № 2[8], в котором была усилена роль Советов
народных комиссаров при подборе судебных кадров, и был поднят авторитет местных
судов.