Аттестационная работа (ИАР/ВАР) на тему Способы собирания и закрепления доказательств

Содержание:

Введение 3

Глава 1. Исторические аспекты развития института доказывания в уголовном процессе 9

1.1. Становление и развития института доказывания в дореволюционный период 9

1.2. Особенности собирания и закрепления доказательств в СССР 13

1.3. Тенденции развития института доказывания в постсоветский период 24

Глава 2. Анализ способов собирания и закрепления доказательств в современном уголовном процессе 29

2.1. Значение собирания доказательств и правовой статус субъектов собирания доказательств 29

2.2. Способы собирания доказательств на отдельных стадиях уголовного процесса 51

2.3. Особенности закрепления доказательств как самостоятельного института 60

Глава 3. Анализ зарубежного опыта собирания и закрепления доказательств в уголовном процессе 68

3.1. Сравнительный анализ способов собирания и закрепления доказательств в уголовном процессе зарубежных стран 68

3.2. Возможности имплементации зарубежного опыта в сфере собирания и закрепления доказательств в российское законодательство 74

Заключение 81

Список использованных источников и литературы 88

Введение:

Актуальность темы исследования обусловлена неустоявшейся практикой судопроизводства, многочисленными дополнениями и изменениями уголовно-процессуального законодательства, острыми творческими дискуссиями по различным вопросам использования доказательств в уголовном процессе.

В настоящий период правовая система России адаптирует новые принципы построения взаимоотношений между человеком и государством, основывающиеся на приоритете прав человека, что для административной системы нашей страны является новой вехой в развитии.

При этом первоочередной задачей сотрудников правоохранительных органов остается формирование надежной и объективной доказательственной базы по уголовным делам, представляющей собой основу для принятия по ним процессуальных решений.

Ядром данной базы выступают следственные действия. Их всесторонне и полное изучение, а также законодательное закрепление в соответствии с существующими нормативными требованиями и стандартами позволит улучшить процесс расследования преступлений и их возможную превенцию.

В настоящий период правовая система России адаптирует новые принципы построения взаимоотношений между человеком и государством, основывающиеся на приоритете прав человека, что для административной системы нашей страны является новой вехой в развитии. При этом первоочередной задачей сотрудников правоохранительных органов остается формирование надежной и объективной доказательственной базы по уголовным делам, представляющей собой основу для принятия по ним процессуальных решений. Ядром данной базы выступают следственные действия. Их всесторонне и полное изучение, а также законодательное закрепление в соответствии с существующими нормативными требованиями и стандартами позволит улучшить процесс расследования преступлений и их возможную превенцию.

Согласно данным МВД России и Генеральной прокуратуры, в 2020 году из 2 044 221 зарегистрированных преступлений было выявлено лишь 852 506 лиц, совершивших преступления. Однако 1 191 715 преступлений остались нераскрытыми. То есть раскрываемость составила менее 50% . Это свидетельствует о том, что существует проблемы в выявлении и раскрытии преступлении. Одной из таких проблем на сегодняшний день является обнаружение и идентификация материальных следов преступления. Этому способствует недостаточность знаний основ криминалистической идентификации, новых средств и способов идентификации следователей, оперативных работников. Это и предопределило актуальность данной работы.

Объект исследования представлен общественными отношениями, которые складываются при формировании доказательств.

Предмет исследования – нормы права, регулирующие порядок формирования доказательств.

Цель данной работы заключается в проведении исследования современных проблем, возникающих при формировании доказательств.

Задачи исследования:

— рассмотреть историю становления и развития института доказывания в дореволюционный период;

— охарактеризовать особенности собирания и закрепления доказательств в СССР;

— определить тенденции развития института доказывания в постсоветский период;

— раскрыть значение собирания доказательств и правовой статус субъектов собирания доказательств;

— исследовать способы собирания доказательств на отдельных стадиях уголовного процесса;

— выявить особенности закрепления доказательств как самостоятельного института;

— провести сравнительный анализ способов собирания и закрепления доказательств в уголовном процессе зарубежных стран;

— проанализировать возможности имплементации зарубежного опыта в сфере собирания и закрепления доказательств в российское законодательство.

Теоретическую основу исследования составляют труды таких авторов, как С.Б. Россинский, А.Г. Карапетов, М.К. Треушников, А.В. Гайнуллина, В.Н. Григорьев, О.А. Максимов, О.В. Химичева, А.В. Андреев, М.И. Воронин и др.

Методологической основой работы стали общие (формально-юридический, системно-структурный подход, анализ и синтез, абстрагирование, обобщение, и др.) и специальные (систематический, сравнительно-правовой, формально-логический, исторический) методы познания.

Практическая значимость исследования заключается в возможности использования его результатов в последующих научных разработках, а также в нормотворческой деятельности.

Положения, выносимые на защиту:

1. В работе рассмотрены основные этапы развития теории уголовно-процессуальных доказательств. Проанализированы различные позиции ученых-процессуалистов, на основании чего выделяются базовые доктринальные подходы к пониманию доказательств: 1) формально-логический, 2) фактологический, 3) дуалистический, 4) лиминальный (переходный), 5) синтетический, 6) кибернетический (информационный), 7) прагматический (англосаксонский).

При этом разнообразие подходов к пониманию доказательств можно объяснить предопределенностью различных научных позиций и связанных с ними законодательных положений, изначально разными мировоззренческими идеями и течениями, играющими приоритетную роль в те или иные периоды развития общества. Одновременно следует отметить, что эти подходы не исключают друг друга, а раскрывают разные компоненты уголовно-процессуального доказывания как сложного, многоаспектного комплекса познавательно-удостоверительных приемов и аргументационно-логических операций: кибернетический подход — накопление полезной информации; прагматический подход — ее надлежащее удостоверение; формально-логический и фактологический подходы — обоснование правоприменительных решений и позиций сторон и т.д.

В этой связи можно сделать вывод об оптимальности и о наибольшей приемлемости для использования еще одного, так называемого неосинтетического подхода.

2. По вопросу определения основных признаков электронных доказательств в отечественной юридической доктрине нет единого взгляда. Однако на основании комплексного анализа содержания научных трудов, посвященных рассмотрению различных аспектов электронных доказательств, можно выделить следующие признаки: 1) особая процессуальная форма; 2) наличие возможности установления истины с помощью электронных доказательств при расследовании уголовного дела; 3) нахождение на электронном носителе информации или в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; 4) наличие характерных методов и способов восприятия содержания электронных доказательств субъектом доказывания, заключающихся в использовании программно-технических средств; 5) специфичные способы создания, изменения и уничтожения доказательств, содержащихся в электронном виде.

На основании вышеуказанных признаков электронных доказательств, а также с учетом положений ч. 1 ст. 74 УПК РФ можно сформулировать следующее определение данного понятия: это имеющиеся процессуальные сведения, находящиеся на электронном носителе информации или в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

3. По нашему мнению, понятие «электронные доказательства» следует включить в перечень доказательств, закрепленных в ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поскольку это будет способствовать существенному облегчению их непосредственного использования без облачения в какую-либо другую форму (как это происходит в настоящее время). Это, в свою очередь, сделает процесс доказывания и использования электронных доказательств значительно более простым и понятным.

4. Из анализа судебной практики очевидно, что особую сложность у государственных обвинителей вызывает оценка доказательств обвинения, а именно, сопоставление доказательств между собой и, соответственно, их последующая оценка.

Думается, на законодательном уровне следует указать на то, что при обвинении подсудимого в нескольких преступлениях доказательства следует группировать применительно к каждому эпизоду преступного деяния. Конечно, может возникнуть вопрос: а как быть, если сторона защиты ходатайствует об ином порядке исследования доказательств?

В этой связи, полагаем, что часть 4 статьи 292 УПК РФ целесообразно дополнить следующим положением: доказательства виновности или невиновности подсудимого по обвинению в совершении нескольких преступлений необходимо сторонам представлять в суде применительно к каждому эпизоду уголовного дела.

5. Анализ правоприменительной практики позволяет выделить конкретные сложности применения вещественных доказательств в зависимости от отрасли процессуального права, в которой встречаются фальсификации доказательств.

На основании изложенного, необходимо сделать следующие выводы:

— полагаем необходимым отнести процедуру представления доказательств к категории следственных действий;

— в процессе выполнения следственного действия «представление доказательств» должен быть составлен одноименный протокол;

— в ходе данного следственного действия могут участвовать специалист, эксперт, а также присутствуют понятые;

— участникам следственного действия должны разъясняться их права и обязанности;

— участники следственного действия «представление доказательств» должны быть наделены правом дачи показаний в ходе его производства;

— инициаторами представления доказательств вправе выступать субъекты уголовно-процессуальных правоотношений независимо от их процессуального статуса.

Совершенствование правового регулирования процедуры представления доказательств позволит оптимизировать состязательность сторон и в целом повысить эффективность и качество уголовного судопроизводства.

6. Полагаем, что концепт вещественных доказательств в уголовном процессе России может быть модернизирован за счет упразднения обязательного приобщения специальным постановлением предмета материального мира. В этом случае достаточно индивидуально определить предмет в протоколе его обнаружения (обыск, выемка, осмотр), указать его идентифицирующие свойства. Дальнейших осмотров вещественных доказательств с составлением отдельного протокола не требуется, предмет получает статус вещественного доказательства с момента первичного указания на него в процессуальном документе. При этом целесообразно было бы произвести фотографирование самого вещественного доказательства и (или) видеозапись следственного действия, при совершении которого обнаружено вещественное доказательство.

Структура исследования включает в себя введение, три главы, разделенные на параграфы, заключение и список использованных источников и литературы.

Заключение:

По результатам проведенного исследования можно сформулировать следующие выводы:

В работе рассмотрены основные этапы развития теории уголовно-процессуальных доказательств. Проанализированы различные позиции ученых-процессуалистов, на основании чего выделяются базовые доктринальные подходы к пониманию доказательств:

1) формально-логический,

2) фактологический,

3) дуалистический,

4) лиминальный (переходный),

5) синтетический,

6) кибернетический (информационный),

7) прагматический (англосаксонский).

При этом разнообразие подходов к пониманию доказательств можно объяснить предопределенностью различных научных позиций и связанных с ними законодательных положений, изначально разными мировоззренческими идеями и течениями, играющими приоритетную роль в те или иные периоды развития общества. Одновременно следует отметить, что эти подходы не исключают друг друга, а раскрывают разные компоненты уголовно-процессуального доказывания как сложного, многоаспектного комплекса познавательно-удостоверительных приемов и аргументационно-логических операций: кибернетический подход — накопление полезной информации; прагматический подход — ее надлежащее удостоверение; формально-логический и фактологический подходы — обоснование правоприменительных решений и позиций сторон и т.д.

В этой связи можно сделать вывод об оптимальности и о наибольшей приемлемости для использования еще одного, так называемого неосинтетического подхода.

Под доказательствами предлагается понимать предусмотренные законом и предопределенные материальными либо идеальными следами-отображениями информационные активы, подлежащие накоплению в качестве юридически пригодных (допустимых) информационных продуктов, а затем — использованию в качестве аргументационных ресурсов, которые в своей совокупности способствуют дознавателю, следователю, суду в установлении имеющих значение для уголовного дела обстоятельств и обосновании правоприменительных решений, а сторонам — в попытках дозволенного воздействия на характер и содержание этих решений.

Доказывание – это процесс интеллектуальной деятельности юриста, осуществляемый в установленной законом форме. Процесс доказывания складывается из следующих этапов: сбор доказательственной базы – первоначальный этап доказывания, целью которого является сбор в установленном законом порядке сведений об правонарушении; проверка собранных доказательств.

На данной стадии происходит проверка доказательств на предмет их достоверности, допустимости, относимости; оценка доказательственной базы – завершающий этап процесса доказывания, на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств.

Орган или должностное лицо делает вывод о доказанности обстоятельств, которые имеют значение для дела. Ключевые компоненты доказательственного права представлены во всех отраслевых науках, при этом содержание этих компонентов принципиального отличия не имеет, за исключением номеров статей законодательных актов, в которых они реализованы. Безусловно, это не только удобно для осуществления судопроизводства, но и создает предпосылки к возможному объединению таких норм в рамки единого концептуального законодательного акта.

Фактическое использование электронных доказательств в отечественном уголовном процессе объясняется стремительным развитием информационно-коммуникационных технологий в последние несколько десятилетий, следствием которого стало и то, что значимая для расследования преступлений информация зачастую существует в электронной форме. Не использовать такую информацию нелогично и контрпродуктивно, поскольку она, как и любое другое доказательство, способна изобличить виновное лицо в совершении преступления.

По вопросу определения основных признаков электронных доказательств в отечественной юридической доктрине нет единого взгляда. Однако на основании комплексного анализа содержания научных трудов, посвященных рассмотрению различных аспектов электронных доказательств, можно выделить следующие признаки:

1) особая процессуальная форма. Доказательства, содержанием которых является электронная информация, не обладают материальной, осязаемой формой по сравнению с вещественными доказательствами, так как содержатся на электронных носителях информации;

2) наличие возможности установления истины с помощью электронных доказательств при расследовании уголовного дела. Рассматривая указанный признак, необходимо отметить, что электронные доказательства приобретают свою значимость в уголовном судопроизводстве лишь в случае, если они содержат информацию, сведения об обстоятельствах, которые имеют значение при расследовании и разрешении уголовного дела;

3) нахождение на электронном носителе информации или в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. При этом следует отметить, что в качестве материального носителя информации выступает лишь способный воспроизводить информацию, представленную в электронном формате. В качестве вышеуказанного носителя могут выступать флэш-носители, жесткие, оптические, съемные диски, карты памяти и т. д.;

4) наличие характерных методов и способов восприятия содержания электронных доказательств субъектом доказывания, заключающихся в использовании программно-технических средств. Необходимо понимать, что электронные доказательства обладают особой процессуальной формой, благодаря которой они отличаются от вещественных доказательств и иных документов. Следует отметить уникальную особенность виртуального пространства, выражающуюся в том, что взаимодействующие в нем цифровые объекты, которые участвуют в процессе следообразования, не несут какой-либо внешней структуры;

5) специфичные способы создания, изменения и уничтожения доказательств, содержащихся в электронном виде. Рассматривая указанный признак, следует заострить внимание на процессе собирания рассматриваемой категории доказательств. В современном мире имеется широкий арсенал программно-технического обеспечения и средств, позволяющих получить доказательственную информацию в электронной форме, но всегда необходимо помнить о наличии возможности фальсификации электронных доказательств. Рассматриваемый признак относится исключительно к электронным доказательствам, что предоставляет основания для поиска новых критериев оценки рассматриваемого вида доказательств, в том числе критерия допустимости.

На основании вышеуказанных признаков электронных доказательств, а также с учетом положений ч. 1 ст. 74 УПК РФ можно сформулировать следующее определение данного понятия: это имеющиеся процессуальные сведения, находящиеся на электронном носителе информации или в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

По нашему мнению, понятие «электронные доказательства» следует включить в перечень доказательств, закрепленных в ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поскольку это будет способствовать существенному облегчению их непосредственного использования без облачения в какую-либо другую форму (как это происходит в настоящее время). Это, в свою очередь, сделает процесс доказывания и использования электронных доказательств значительно более простым и понятным.

Из анализа судебной практики очевидно, что особую сложность у государственных обвинителей вызывает оценка доказательств обвинения, а именно, сопоставление доказательств между собой и, соответственно, их последующая оценка.

Думается, на законодательном уровне следует указать на то, что при обвинении подсудимого в нескольких преступлениях доказательства следует группировать применительно к каждому эпизоду преступного деяния. Конечно, может возникнуть вопрос: а как быть, если сторона защиты ходатайствует об ином порядке исследования доказательств?

В этой связи, полагаем, что часть 4 статьи 292 УПК РФ целесообразно дополнить следующим положением: доказательства виновности или невиновности подсудимого по обвинению в совершении нескольких преступлений необходимо сторонам представлять в суде применительно к каждому эпизоду уголовного дела.

Следует заметить, что данное положение позволит избегать беспорядочности в изложении и обосновании доказательственной части преступных деяний. К тому же подобный логичный подход при анализе доказательств позволит более грамотно изложить имеющиеся противоречия в доказательствах, от чего напрямую зависит оценка доказательств с позиции их достоверности.

Хотелось бы обратить внимание на тот момент, что государственный обвинитель и потерпевший относятся к одной стороне участников уголовного судопроизводства — к стороне обвинения. Следовательно, прокурор выступает своего рода защитником нарушенных прав. Поддерживая государственное обвинение в суде, прокурор защищает нарушенные права. В этом случае можно судить о прямой взаимосвязи прокурор — потерпевший. Однако законодательно эта цепочка правоотношений регламентирована слабо.

Думается, что поддержка прокурором потерпевшего в суде была бы эффективным способом защиты и восстановления нарушенных прав потерпевшего.

Анализ правоприменительной практики позволяет выделить конкретные сложности применения вещественных доказательств в зависимости от отрасли процессуального права, в которой встречаются фальсификации доказательств.

На основании изложенного, необходимо сделать следующие выводы:

— полагаем необходимым отнести процедуру представления доказательств к категории следственных действий;

— в процессе выполнения следственного действия «представление доказательств» должен быть составлен одноименный протокол;

— в ходе данного следственного действия могут участвовать специалист, эксперт, а также присутствуют понятые;

— участникам следственного действия должны разъясняться их права и обязанности;

— участники следственного действия «представление доказательств» должны быть наделены правом дачи показаний в ходе его производства;

— инициаторами представления доказательств вправе выступать субъекты уголовно-процессуальных правоотношений независимо от их процессуального статуса.

Совершенствование правового регулирования процедуры представления доказательств позволит оптимизировать состязательность сторон и в целом повысить эффективность и качество уголовного судопроизводства.

Полагаем, что концепт вещественных доказательств в уголовном процессе России может быть модернизирован за счет упразднения обязательного приобщения специальным постановлением предмета материального мира. В этом случае достаточно индивидуально определить предмет в протоколе его обнаружения (обыск, выемка, осмотр), указать его идентифицирующие свойства. Дальнейших осмотров вещественных доказательств с составлением отдельного протокола не требуется, предмет получает статус вещественного доказательства с момента первичного указания на него в процессуальном документе. При этом целесообразно было бы произвести фотографирование самого вещественного доказательства и (или) видеозапись следственного действия, при совершении которого обнаружено вещественное доказательство.

Фрагмент текста работы:

Глава 1. Исторические аспекты развития института доказывания в уголовном процессе

1.1. Становление и развития института доказывания в дореволюционный период

Среди всех существующих средств уголовно-процессуального доказывания особая роль принадлежит доказательствам — полезным информационным активам, возникающим на основе материальных или идеальных следов-отображений (следов в широком смысле) и позволяющим дознавателю, следователю, суду устанавливать имеющие значение для уголовного дела обстоятельства и обосновывать правоприменительные решения, а сторонам — пытаться влиять на характер и содержание этих решений. Вне всяких сомнений, доказательства — это основные, в определенном смысле важнейшие, самые известные, «раскрученные» средства доказывания. А связанные с ними доктринальные, нормативно-правовые и практические проблемы уже много лет характеризуются особой научной популярностью: привлекают пристальное внимание ученых и побуждают к бесконечным спорам и дискуссиям .

Действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает легальную дефиницию доказательств. С одной стороны, под ними понимаются любые сведения, позволяющие дознавателю, следователю, прокурору и суду в предусмотренном законом порядке устанавливать наличие или отсутствие различных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, в первую очередь обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу (ч. 1 ст. 74 УПК РФ), тогда как с другой — таковыми признаются юридически пригодные для использования (допустимые) информационные продукты, содержащие подобные сведения: показания, заключения, вещественные доказательства, протоколы, иные документы (ч. 2 ст. 74 УПК РФ ).