Аттестационная работа (ИАР/ВАР) на тему Система органов предварительного следствия.

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ. 3

ГЛАВА 1 ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ОРГАНОВ
ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ.. 7

1.1. Понятие,
сущность, история органов предварительного следствия. 7

1.2. Виды
органов предварительного следствия. 15

ГЛАВА 2 ОРГАНИЗАЦИЯ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО
СЛЕДСТВИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.. 24

2.1. Основные
направления и проблемы деятельности органов предварительного следствия. 24

2.2.
Совершенствование деятельности органов предварительного следствия в России  32

ЗАКЛЮЧЕНИЕ. 42

СПИСОК
ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ.. 46

Введение:

Вопрос создания в нашем
государстве объединенного следственного аппарата на основе Следственного
комитета Российской Федерации в течение уже достаточно долгого времени остается
в центре внимания, как ведущих деятелей науки, так и практикующих специалистов.

Вопрос реформирования
предварительного следствия встал наиболее остро после создания в 2007 г.
обособленного следственного аппарата в системе органов прокуратуры Российской
Федерации в целях разграничения функций расследования и прокурорского надзора
за его осуществлением.

Положительное значение
данного решения, на наш взгляд, не вызывает сомнений. Безусловно, появление
такого нового государственного органа, как Следственный комитет Российской
Федерации, дало следователям, входящим в его состав, гораздо больше
процессуальной самостоятельности, нежели когда-либо.

Создание независимого
следствия, тем не менее, не поставило точку в вопросе о том, как именно должна
быть организована система органов, осуществляющих данные функции.

В настоящее время
существуют следственные аппараты в структурах трех правоохранительных органов
Российской Федерации: Следственный комитет, Федеральная служба безопасности, а
также Министерство внутренних дел.

До недавнего времени
собственной следственной структурой обладала и Федеральная служба Российской
Федерации по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ,
однако, после ликвидации данного ведомства в 2016 г., его следователей было
решено перевести на службу в МВД России.

Степень разработанности темы. Изучение особенностей развития органов
предварительного расследования России производилось большим числом
исследователей, в числе которых можно отметить С.А. Шейфера, А.В. Хмелева.

В частности, С.А. Шейфер в своих работах связывает этапы развития органов
предварительного расследования с основными историческими этапами развития
государства: дореволюционный, советский и постсоветский (современный)[1].

Далее, в свою очередь, А.В. Хмелева посредством изучения архивной
документации обращает внимание на отдельные особенности развития органов
следствия в виде поступательного процесса, развитие которого началось с момента
издания первой редакции Русской правды[2].

Принципиально иное отношение к изучению данного вопроса избрал Д.О. Серов,
в основе идее которого лежит собственное предложение по периодизации развития
органов следствия по принципу ведомственной принадлежности органов
следственного аппарата.

Таким образом, Д.О. Серовым была предложена следующая модель: 1)
вневедомственная; 2) в структуре органов исполнительной власти; 3) в структуре
органов прокуратуры; 4) в структуре органов правосудия[3].

Проблемы организации и устройства следственной деятельности всегда являлись
предметом большого внимания со стороны научного сообщества и общества, так как
речь идет об организации и привлечения к ответственности лиц, обвиняемых в
совершении преступления, в связи с чем, на теоретическом уровне рассматриваемая
проблематика хорошо исследована.

В то же время деятельность следственных органов в России постоянно
подвергается реформированию, что обуславливает необходимость дальнейшего
совершенствования теоретико-методологической базы.

Объектом данного
исследования являются общественные отношения, складывающиеся в сфере
деятельности органов предварительного следствия в Российской Федерации.

Предметом –
нормативно-правовые акты, научная и учебная литература, отражающие различные, в
том числе, проблемные аспекты предварительного следствия в Российской
Федерации.

Целью данной выпускной
квалификационной работы является анализ системы органов предварительного
следствия, выявление существующих проблем и перспектив дальнейшего развития.

Для достижения
поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

—
рассмотреть понятие, сущность, историю органов предварительного следствия,

—
изучить виды органов предварительного следствия,

—
выявить основные направления и проблемы деятельности органов предварительного
следствия,

—
проанализировать пути совершенствования деятельности органов предварительного
следствия в России.

Для
достижения указанной цели и решения поставленных задач квалификационное
исследование основывалось на положениях материалистической диалектики с
использованием частно-научных методов.

Метод
исторического анализа использовался для определения истоков возникновения и
развития органов предварительного следствия.

Для
более детального изучения понятия и сущности деятельности органов
предварительного следствия был применен метод синтеза и абстрагирования.

Методы
классификации и индукции позволили систематизировать и проанализировать
значительный объем информации.

В ходе исследования нами
были задействованы нормы российского законодательства, связанные с деятельностью
органов предварительного следствия.

Нормативную базу
исследования составили: Конституция Российской Федерации,
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, федеральные законы и
подзаконные акты.

Теоретическую базу
исследования составили труды таких исследователей как Валов С.В., Винокуров
В.А., Волколуп О.В., Кругликов А.П., Павлов Н.Е., Рыжаков А.П., Серов Д. О.,
Случевский В., Смирнов А.В., Хмелева А.В., Чельцов М.А., Шейфер С.А., Якимович
Ю.К. и др.

Эмпирической основой послужили: статистические
данные, материалы правоприменительной практики.

Хронологические границы исследования – с начала XVIII в. по сегодняшний день.

Структурно работа состоит
из введения, двух глав, состоящих из четырех  параграфов, заключения и списка использованных
источников. [1] Шейфер С.А.
Досудебное производство в России: этапы развития следственной, судебной и
прокурорской власти. М.: Норма, 2013. С. 17 — 191. [2] Хмелева А.В. Из истории
следственных органов России // История государства и права. 2014. № 17. С. 29 —
34. [3] Серов Д.О.
Органы следствия в истории государства и права России // 300 лет следственному
аппарату России (1713 — 2013 гг.): Сборник статей об истории следственных
органов / Под общ. ред. А.И. Бастрыкина; науч. ред. Д.О. Серова. М.: СК России,
2014. С. 11.

Заключение:

Подводя итог, можно
сделать следующие выводы и предложения.

В настоящее время одним
из актуальных вопросов отечественного уголовного процесса является современное
состояние и дальнейшие перспективы реформирования органов, осуществляющих
предварительное следствие.

При этом большинство
ученых и практиков говорят о необходимости реформирования органов
предварительного следствия, однако, понимают, что для серьезности реформы
необходимо дать объективную и реальную оценку нынешнего состояния деятельности
следственных структур.

Проблемы организации и устройства
следственной деятельности всегда являлись предметом большого внимания со
стороны научного сообщества и общества, так как речь идет об организации и
привлечения к ответственности лиц, обвиняемых в совершении преступления.

В то же время точное понимание
особенностей развития деятельности органов предварительного расследования в
России в нашей стране возможно только в условиях осознания логики развития
фундаментальных основ устройства в течение длительного периода времени. В
особенностях исторического развития, отдельных событиях содержатся ответы на
наиболее сложные, комплексные вопросы развития системы предварительного
расследования в России.

Изучение особенностей
развития органов предварительного расследования России производилось большим
числом исследователей, в числе которых можно отметить С.А. Шейфера, А.В.
Хмелева.

В качестве оснований для
периодизации можно привести также следующие:

1) количество органов
государственной власти, наделенных следственной функцией (моно- и
полицентричная модели);

2) характер
подследственности (универсальная и специализированная модели). Следовательно,
на основании сказанного, нами могут быть выделены шесть исторических этапов, на
протяжении которых можно проследить особенности развития органов
предварительного расследования в отечественной истории.

Первый этап (1713 — 1808
гг.) – представляет собой смешанную комплексную полицентричную модель, которая
была выстроена на основе сочетания принципа ведомственной организации органов
предварительного расследования с вневедомственным принципом.

Второй этап (1808 — 1860
гг.) отмечен выстраиванием полицейской модели организации и функционирования
органов предварительного расследования, которые были основаны на таких
принципах как принцип ведомственности, принцип моноцентричности и принцип
универсальности.

Третий этап (1860 — 1928
гг.) можно охарактеризовать формированием судебной модели организации
отечественной системы органов предварительного расследования, которая во многом
повторяла принципы, содержащиеся в предыдущей полицейской модели, однако
одновременно содержащая смещение следственной функции из органов внутренних дел
в органы судебной системы.

На сегодняшний день понятие
«органы предварительное следствия» отсутствует в уголовно-процессуальном
законодательстве РФ. Предварительное следствие, в теории уголовного процесса,
представляет собой урегулированную законодательством государственную
деятельность уполномоченных лиц, выражающуюся в производстве следственных и
иных процессуальных действий, направленных на расследование преступлений,
изобличение и привлечение виновных лиц к уголовной ответственности, защиту
нарушенных прав и свобод личности, законных интересов общества и государства,
защиту от неосновательного обвинения и реабилитацию невиновных лиц.

Орган предварительного
следствия — федеральный государственный орган, реализующие свои полномочия в
области уголовного судопроизводства, выполняющий функции по собиранию, проверке
и оценке доказательств в целях быстрого раскрытия преступлений, изобличению и
привлечению лиц, их совершивших, к уголовной ответственности, обеспечению
возмещения вреда, причиненного совершенным деянием.

Говоря о системе органов
предварительного следствия, необходимо отметить, что в соответствии со ст.151
УПК РФ предварительное следствие проводится следователями трех ведомств:
Следственного Комитета РФ; Федеральной службы безопасности РФ; Министерства
внутренних дел РФ.

Для коренного
переустройства действующей системы следователи должны владеть принципиально
иными профессиональными качествами, глубокими знаниями, навыками и умениями
раскрытия уголовного дела, а также принципиально иным уровнем правосознания и
ответственности.

Высокопрофессиональный
следователь, в свою очередь, должен иметь достаточную степень независимости и
широкий арсенал процессуальных полномочий. В целях преодоления коррупционных
рисков в системе органов предварительного следствия необходим тщательный,
скрупулезный подбор кадров и высокая зарплата сотрудников этих служб.

В ходе исследования были
выявлены некоторые проблемные вопросы, в связи с чем, считаем целесообразным
предложить пути их  решения.

Для того чтобы
взаимодействие дознания и предварительного следствия было более эффективным,
нужно придерживаться определенного алгоритма действий:

1) осуществление планирования взаимодействия, в том числе осведомленность
каждой из взаимодействующих сторон касаемо сил и возможностей обеих, а также
использования ими в полном объеме решений и задач в целях раскрытия
преступления;

2) сохранение в коллективе атмосферы доверия, сплоченности и
обоюдной поддержки при помощи установления правильных и согласованных служебных
отношений следователей с оперативными работниками, которые напрямую
осуществляют взаимодействие;

3) специализация следователей по расследованию определенной категории
уголовных дел, постоянные стажировки оперативных работников в следственных
подразделениях и наоборот.

Также предлагается:

— установить
законодательную возможность наложения ареста на имущество на стадии возбуждения
уголовного дела, в случае, если имеются основания полагать, что непринятие
срочных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным возмещение
потерпевшим вреда, причиненного преступлением.

— создать отдельную
статью, например, ст. 152.1, в которой будут отражены основные моменты
взаимодействия следователя и органа дознания, такие как порядок оформления и
реализации полученных письменных поручений.

Таким образом,
представители научного сообщества и практические работники не имеют единства
мнений по важным теоретическим вопросам, а анализ статистических данных
состояния преступности и раскрываемости преступлений позволяет выявить
несовершенства работы следствия, в частности несоблюдения задач уголовного
судопроизводства, что требует оптимизации работы деятельности следственного
аппарата.

Фрагмент текста работы:

ГЛАВА
1 ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ОРГАНОВ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ

1.1. Понятие, сущность, история
органов предварительного следствия При выделении исторических этапов развития учеными используются различные
подходы.

Так, например, в качестве оснований для периодизации можно привести также
следующие:

1) количество органов государственной власти, наделенных следственной
функцией (моно- и полицентричная модели);

2) характер подследственности (универсальная и специализированная модели).

Следовательно, на основании сказанного, нами могут быть выделены шесть
исторических этапов, на протяжении которых можно проследить особенности
развития органов предварительного расследования в отечественной истории.

Первый этап (1713 — 1808 гг.) — представляет собой смешанную комплексную
полицентричную модель, которая была выстроена на основе сочетания принципа
ведомственной организации органов предварительного расследования с вневедомственным
принципом. По мнению Д.О. Серова, в 1713-1725 гг. в России существовали четыре
органа, выполнявшие следственные функции: «майорские» розыскные канцелярии
(вневедомственная модель организации досудебного следствия), следственные
канцелярии, Генерал-прокуратуры (прокурорская модель), Розыскная контора
Вышнего суда (судебная модель), Камер-коллегия и её территориальные
подразделения (административная модель)[1].
Одновременно Пётр I положил начало полицейской системе надзора за общественным порядком и
досудебной подготовке полицией материалов дел уголовного характера. В
соответствии с его указом от 25 мая 1718 г. № 3203 (Пункты, данные
С.Петербургскому Генерал-Полицмейстеру…) в Санкт-Петербурге введена должность
Генерал-Полицмейстера. Для поддержания порядка в городе определялись старосты,
десятские, караульщики. Нарушителей общественного порядка они должны были
«имать и отсылать к их надлежащему суду с их допросами и делом»[2].
Именно в этот день, 25 июля, в 1713 году Петром I был издан Именной Указ об
учреждении Следственной канцелярии гвардии майора М.И. Волконского. На
Следственную канцелярию возлагалось проведение расследования имеющихся
злоупотреблений властью чиновниками и представителями власти в пределах
Архангелогородской губернии, что было обусловлено важностью данной территории в
рамках развития экономики Российского государствах в условиях постоянного
ведения боевых действий вокруг других портовых городов Российского государства. [1] Полное собрание законов Российской
Империи. СПб., 1830. Том 1. С. 774. [2] Серов Д. О. «Судебная реформа
Петра I: историко-правовое исследование. М., 2009.