Аттестационная работа (ИАР/ВАР) на тему Причины и условия, способствующие совершению правонарушений сотрудниками органов внутренних дел при исполнении ими служебных обязанностей.

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ 3

ГЛАВА 1 ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРАВОНАРУШЕНИЙ, СОВЕРШЕННЫХ ДОЛЖНОСТНЫМИ ЛИЦАМИ 6

§1. Понятие и особенности правонарушения, совершенного должностным лицом 6

§2. Должностное лицо, как специальный субъект административного правонарушения 13

ГЛАВА 2. АНАЛИЗ ПРАВОНАРУШЕНИЙ, СОВЕРШАЕМЫХ СОТРУДНИКАМИ ОВД, И ИХ ВИДЫ 32

§1. Количественный анализ правонарушений, совершенных сотрудниками органов внутренних дел 32

§2. Характеристика правонарушений, непосредственно связанных с выполнением сотрудниками своих служебных обязанностей 34

§3. Характеристика личности сотрудника органов внутренних дел, совершившего должностное правонарушение 51

ГЛАВА 3. ДЕТЕРМИНАНТЫ ПРОТИВОПРАВНОГО ПОВЕДЕНИЯ И БОРЬБА С АДМИНИСТРАТИВНЫМИ ПРАВОНАРУШЕНИЯМИ, СОВЕРШАЕМЫМИ СОТРУДНИКАМИ ОВД 54

§1. Причины и условия совершения сотрудниками ОВД административных правонарушений 54

§2. Предупреждение правонарушений, совершаемых сотрудниками органов внутренних дел 58

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 64

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 68

Введение:

Конституция Российской Федерации (далее – Конституция РФ) ставит человека, его права и свободы как высшую ценность и обязанность государства признавать и защищать эти права. Качественная и эффективная работа правоохранительных органов, являющиеся одним из представителей государственных органов, способствует существованию и развитию любого общества.

Одной из важнейших задач, решающихся в правовом государстве, является возмещение причиненного вреда, которое является обеспечением быстрого и справедливого восстановления нарушенного права. Данная проблема в настоящее время является актуальной, так как наблюдается рост правонарушений против личности.

Реализуя свои права и свободы, физические и юридические лица сталкиваются с явным произволом и беззаконием, совершаемыми незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел. Соблюдение законности является конституционной основой деятельности органов внутренних дел, поэтому совершенно недопустимым является допущение незаконного привлечения к ответственности, осуждения невиновных и др.

Ст. 53 Конституции РФ устанавливает конституционный принцип положения об ответственности государства за вред, причиненный органами и должностными лицами. Но при том на сегодняшний день действующий правовой механизм защиты прав и интересов граждан не является эффективным. Это следствие того, что существуют проблемы правового регулирования возмещения вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел и отсутствием целостной концепции рассматриваемого вопроса.

Актуальность темы исследования обусловлена местом и ролью института ответственности за вред, причиненный незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел. Значимость данного исследования определяется большим количеством оправдательных приговоров судов и решений о прекращении производства по возбужденным делам.

Объект исследования: общественные отношения, возникающие в процессе ответственности за административные правонарушения, совершенные сотрудниками ОВД.

Предмет исследования: правовые нормы и судебная практика, связанные с административной ответственностью сотрудников органов внутренних дел.

Цель исследования; изучение особенностей привлечения к административной ответственности сотрудников органов внутренних дел.

Задачи исследования:

1. изучить теоретико-правовое содержание понятия административной ответственности должностных лиц;

2. рассмотреть виды и основания административной ответственности, применяемые к сотрудникам отдела внутренних дел;

3. рассмотреть особенности правового регулирования ответственности сотрудников отдела внутренних дел;

4. изучить условия возникновения ответственности сотрудников органов внутренних дел;

5. рассмотреть формы ответственности за вред, причиненный незаконными действиями сотрудников отдела внутренних дел;

6. изучить перспективы совершенствования законодательства, регулирующего ответственность за вред, причиненный незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел.

Методологической основой исследования являются: теоретическое изучение научной литературы, анализ и синтез; эмпирический – изучение судебной практики; сравнение норм права и судебных решений; формально-юридический метод – описание норм права, анализ и обобщение судебной практики; формально-логический.

Теоретической основой послужили труды ученых-юристов: М.М. Агаркова, С.С. Алексеева, А.П. Анисимова, С.А. Богомолова, Л.В. Бойцова, А.В. Дикова, А.Я. Рыженкова, Г.Ф. Шершевича и др.

Практическая значимость дипломной работы заключается в возможности практического применения результатов и выводов по данной работе в правоприменительной практике.

Структура работы: введение, три главы, содержащие семь параграфов, заключение, список использованной литературы.

 

Заключение:

Проведенное исследование дисциплинарной ответственности сотрудников полиции позволило сделать следующие выводы.

Юридическая ответственность – один из важнейших институтов правовой системы, необходимый элемент его действия и один из сущностных механизмов права. Юридическая ответственность является важнейшей гарантией конституционности, законности и правопорядка, а также реализации прав и свобод личности. Юридическая ответственность основывается на принципах справедливости, законности, целесообразности и неизбежности. Лицо, совершившее правонарушение, несет юридическую ответственность и обязанность претерпевать осуждение, ограничение и реализация имущественных или неимущественных прав.

Основанием возникновения юридической ответственности считают «отправные точки», которые воплощают в жизнь рассматриваемое правовое явление как обязательное условие его реализации. Также основанием привлечения к юридической ответственности считают норму, содержащуюся в правоприменительном акте, который ее устанавливает в виде решения компетентного государственного органа или должностного лица. В данной работе рассмотрены фактические, материальные, процессуальные, психологические и духовные основания. Следует обратить внимание на необходимость учета социальной составляющей и необходимость рассмотрения основания правонарушения в совокупности с другими правовыми нормами.

Классификация юридической ответственности производится по разным основаниям: по функциям, по органам, по реализующей ответственности, по характеру санкций и др. Так же была рассмотрена классификация по отраслевому признаку. К сотрудникам полиции могут быть применены следующие виды ответственности за неправомерные действия и преступное бездействие их сотрудников во время исполнения служебных обязанностей: дисциплинарная; административная; гражданско-правовая; материальная; уголовная. Основания для привлечения сотрудникам полиции является непосредственное нарушение служебных порядков и пренебрежение обязанностями, то есть меры дисциплинарного взыскания применяются в случае несоблюдения правил служебной дисциплины.

Для сотрудников полиции существуют особые законодательные нормы, регулирующие их юридическую ответственность. Это обусловлено тем, что сотрудники полиции несут повышенную юридическую ответственность за нарушение норм права в связи с тем, что на них возложен больший объем прав и обязанностей по отношению к гражданам.

Под дисциплинарной ответственностью сотрудников полиции понимают вид юридической ответственности, который заключается в совершении, как в служебное, так и в неслужебное время нарушение правил порядка и поведения, который, устанавливается законодательными актами и ведомственными нормативными правовыми актами и вследствие чего наступили неблагоприятные последствия. Основанием дисциплинарной ответственности сотрудника полиции является дисциплинарный поступок, выразившегося в нарушении правил служебной дисциплины.

При привлечении сотрудника полиции к дисциплинарной ответственности, особое внимание необходимо обратить на соблюдение принципов гласности и целесообразности применения для достижения наибольшего воспитательного эффекта. Для руководителя подразделения привлечение к дисциплинарной ответственности должно способствовать осознанию более ответственного подхода к выполнению своих должностных обязанностей по воспитанию подчиненных в соблюдении положений устава, приказов, присяги и интересов службы.

При применении такого вида дисциплинарной ответственности как предупреждение о полном несоответствии следует учесть, что нет законодательных норм, которые бы регулировали снятие данного вида наказания. Поэтому не достигается воспитательный эффект, так как по общему правилу, данное наказание снимается через год автоматически. А так как оно применяется к сотрудникам полиции, которые не соответствуют занимаемой должности, то необходимо посредством проведения аттестации оценивать соответствие занимаемой должности наказуемого.

Законом установлен исчерпывающий перечень поощрений, применяемых к сотруднику полиции. Данные меры призваны стимулировать сотрудника полиции соблюдать служебную дисциплину и не допускать правонарушений. С целью укрепления и обеспечения служебной дисциплины к сотруднику полиции могут быть применены меры, как поощрения, так и дисциплинарные взыскания.

К основным нормативно-правовым актам, регулирующим особенности и порядок применения дисциплинарных взысканий и поощрений в системе органов внутренних дел, относятся: ФЗ № 342 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; Указ Президента РФ № 1377 «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации».

Существенная роль в обеспечении служебной дисциплины среди сотрудников органов внутренних дел отводится дисциплинарной практике, заключающейся в применении системы мер поощрений и дисциплинарных взысканий. Дисциплинарная практика в органах внутренних дел направлена на осуществление воспитательной функции сотрудников. Дисциплинарная практика в полиции определяет основные направления объективной и субъективной реальности и выполняет социальные и юридические функции, которые способствуют формированию мотивов поведения сотрудников полиции на соблюдением установленных правовых норм при выполнении возложенных на них служебных обязанностей.

Для применения норм дисциплинарной ответственности к сотрудникам полиции ФЗ «О службе» ст. 51 установлен порядок их применения. Нарушение установленного порядка является основанием для обжалования в кассационном порядке вынесенного решения о применении дисциплинарного наказания.

1. Для обеспечения объективности при решении о применении мер дисциплинарной ответственности в полиции необходимо установить единообразные понятия и определения для терминов, связанных с дисциплинарной ответственностью. Важно определить, что считать «малозначительными дисциплинарными проступками» и «малозначительными коррупционными правонарушениями», а также установить общие определения для терминов «состав дисциплинарного проступка» и «обстоятельства, смягчающие, отягчающие или исключающие дисциплинарную ответственность». Кроме того, необходимо отражать реальную статистику по состоянию служебной дисциплины.

2. С целью исключения негативных последствий накладываемого дисциплинарного взыскания, следует разделить дисциплинарные взыскания на основные и дополнительные законодательной нормой, и к дополнительным видам взысканий следует отнести невозможность повышения квалификационного звания и исключение сотрудника ОВД из кадрового резерва на замещение вышестоящей должности.

3. Разработать порядок досрочного снятия наложенного ранее взыскания. Предлагает проведение внеочередной аттестации, решение которой является юридическим основанием для решения руководителем восстановления сотрудника в прежней должности.

4. Урегулировать законодательно снятие запрета публичные высказывания, суждения и оценки в отношении деятельности государственных органов, их руководителей, что делает невозможным сотруднику полиции в инициативном порядке осуществлять научную деятельность, если только он не занимает должность научного или педагогического учреждения. Решение данного вопроса послужит цели повышения эффективности деятельности органов внутренних дел с одной стороны и действия сотрудника полиции по научно-исследовательской работе не будут под запретом и считаться правонарушением.

 

Фрагмент текста работы:

ГЛАВА 1 ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРАВОНАРУШЕНИЙ, СОВЕРШЕННЫХ ДОЛЖНОСТНЫМИ ЛИЦАМИ

§1. Понятие и особенности правонарушения, совершенного должностным лицом

Отечественный ученый, Б.В. Волженкин в своих исследованиях отмечал, что история развития законодательства о должностных преступлениях и правонарушений свидетельствует о том, что первоначально должностные преступления и правонарушения рассматривались как отдельно взятые случаи совершения общих преступлений и правонарушения, связанных с нарушением деятельности государственного аппарата. Одним из важнейших системообразующих признаков для этой группы преступлений являются признаки, характеризующие «субъекта как лицо, участвующее в государственном управлении, действующее от имени и по поручению государства и злоупотребляющее предоставленными ему правами, которое в законодательстве называется должностным лицом» .

Также, формулируя определение должностных преступлений и правонарушения, Б.В. Волженкин отмечает, что «уголовный закон рассматривает должностные преступления в качестве особого вида преступных посягательств с точки зрения как объекта, так и субъекта этих преступлений. Должностные (служебные) преступления это деяния, посягающие на нормальную, регламентированную законом деятельность государственного аппарата и совершаемые служащими (должностными лицами) этого аппарата с использованием служебного положения, а также лицами, осуществляющими те или иные функции государственного аппарата по специальному полномочию, то есть это преступления лиц, которые вследствие предоставленных им государством полномочий по управлению (в широком понимании этого термина, включающим деятельность законодательную, исполнительно-распорядительную, судебную и надзорную), находятся в особом положении как по отношению к государству, так и по отношению к гражданам, подчиненным управлению. Иначе говоря, это лица, наделенные публично-правовыми полномочиями». Подобного подхода к трактовке понятия должностных преступлений посредством указания на субъект и объект, придерживаются большинство исследователей данного вопроса, так как он является комплексным и охватывает необходимые особенные элементы состава должностного преступления . Вместе с тем, в данном определении отсутствует указание на преступные последствия деяния, что не позволяет в большинстве случаев на практике отличить преступление от дисциплинарного проступка или административного правонарушения. Это является существенным недостатком указанного определения, на что при разработке данного вопроса обращал внимание М.Д. Лысов, отмечая, что «введение признака о преступных последствиях необходимо для отграничения должностного преступления от дисциплинарного и административного проступков по составам, которые могут повлечь существенный вред, и, таким образом, должны признаваться преступными, а в случае проступка его не влекут» .

Вопрос определения «должностного преступления» возникает в связи с тем, что Уголовный Кодекс Российской Федерации не дает общего понятия должностного преступления. Это, однако, не отражается на характеристике составов перечисленных в главе преступлений и не исключает разработку такого понятия в теории уголовного права.

Необходимость выработки такого общего понятия должностных преступлений в теории права определяется в целях более глубокого понимания самого понятия этого преступления. От него зависят и вопросы квалификации отдельных видов должностных преступлений, их соотношения со смежными составами, а также вопросы совокупности этих посягательств и других преступлений. Общее родовое понятие должностных преступлений должно в обобщенном виде отразить наиболее существенные признаки, присущие всем должностным преступлениям. Поэтому оно может быть сформулировано на основе исследования всех составов преступлений, помещенных в главе о должностных преступлениях. Анализ составов должностных преступлений позволяет выделить следующие признаки, которые характеризуют должностные преступления и отражают их особенности в числе других составов в системе Особенной части уголовного права:

Исследование существующих в доктрине уголовного права понятий должностного преступления позволяет выделить следующие присущие данной категории преступлений признаки:

они представляют собой посягательства на один родовой объект нормальную деятельность органов государственной власти; федерального и муниципального аппаратов, что раскрывается в п. 1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №19 от 16.10.2009 года «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», в соответствии с которым лица, злоупотребляющие должностными полномочиями либо превышающие свои должностные полномочия, посягают на регламентированную нормативными правовыми актами деятельность государственных органов, органов местного самоуправления; государственных и муниципальных учреждений, государственных корпораций, Вооруженных сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации .

Современная наука объектом рассматриваемых преступлений и правонарушений чаще всего указывает урегулированную законом нормальную деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, а также Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации.

– В настоящее время данная интерпретация объекта должностного преступления считается наиболее практичной и значимой с точки зрения теории, поскольку она полностью соответствует действующему уголовно-правовому законодательству. Она также учитывает особую роль должностных лиц, которые являются единственными, способными нарушить нормальную деятельность государственного аппарата.

– Имеют специальный субъект, то есть могут быть совершены только должностным лицом, которым, в соответствии с примечанием 1 к статье 285 Уголовного кодекс Российской Федерации, признается лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления государственных и муниципальных учреждений, государственных корпораций, Вооруженных сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации;

– Необходимо использование должностным лицом своих служебных полномочий или должностного положения, а также связанных с этим служебных обязанностей. Связь между служебным положением и преступными действиями является неотъемлемой чертой должностных преступлений. Преступление, совершенное должностным лицом вне своего служебного положения, не относится к должностным преступлениям.

– из формулировки составов должностных преступлений устанавливается еще один обязательный для них признак. Он выражается в причинении должностным преступлением существенного вреда государственным, общественным интересам, а также охраняемым интересам физических и юридических лиц.

– деяние совершается вопреки интересам службы.

Все указанные выше признаки представляют в своей совокупности полную характеристику должностных преступлений. Поэтому понятие должностных преступлений можно сформулировать следующим образом: должностным преступлением признается совершенное должностным лицом с использованием своего служебного положения общественно опасное деяние, посягающее на нормальную деятельность государственного, общественного или любого иного негосударственного предприятия, учреждения, организации и причиняющие существенный ущерб государственным, общественным интересам и охраняемым интересам физических либо юридических лиц.

С учетом вышеизложенного можно прийти к выводу, что только при наличии всех указанных признаков следует говорить о совершении должностного преступления.

Объект должностного преступления. Объект должностных преступлений в законе непосредственно не указан. Однако установление его является весьма важным, так как объект определяет направленность посягательства и его общественную опасность, а также позволяет отграничить должностные преступления от других. По признаку родового объекта, как известно, должностные преступления выделены законодателем в специальную главу .

В настоящее время наиболее распространенным и призванным в уголовно-правовой литературе является определение родового объекта должностных преступлений как нормальная работа государственного или общественного аппарата. Но оно не охватывает интересы других структур, возникших в ходе развития новых рыночных отношений, нормальная деятельность которых _ныне в новой редакции гл. УК Особенной части УК также защищается уголовным законом. В связи с этим возникает вопрос о наличии в таких рыночных структурах определенного аппарата управления, обеспечивающего их нормальное функционирование; а также вопрос и о признании нормальной деятельности такого аппарата в качестве объекта должностных преступлений.

Как известно, для нормальной деятельности любой организации, предприятия, учреждения требуются усилия не только всех работников, но и, что имеет важное значение, правильное руководство этой деятельностью. Для этого учреждаются должности, на которых постоянно или временно работают лица, наделяемые организационно распорядительными или административно·-хозяйственными функциями и которые руководят отдельным участником либо организацией, предприятием, учреждением в целом. Такие лица составляют, как считается, специальный аппарат управления.

Подобная система управления имеется и в новых рыночных структурах, например, в коммерческих банках, фирмах, акционерных обществах и других негосударственных предприятиях. Она, конечно, может быть иной по сравнению с государственным аппаратом, так как зависит от формы собственности, местных условий, характера деятельности и др. Но по содержанию управленческий аппарат такой же и работающие в нем лица наделены такими же функциями, как и должностные лица государственного предприятия.

Не составляют исключения в этом отношении и частные структуры, где имеются владельцы предприятия и наемные работники. Последние могут занимать различное положение и место в этих структурах. Определяющим в положении должностного лица здесь являются также функции организационно-распорядительного или административно-хозяйственного характера, которыми наделены либо сам владелец предприятия, либо другое лицо по его распоряжению .

Следовательно, ныне действующее понятие родового объекта должностных преступлений, определяемое как нормальная работа аппарата должностных лиц, может охватывать собой любые предприятия, учреждения, организации независимо от форм собственности. Однако представляется, что такое определение объекта должностных преступлений является неправильным по своей сути и требует переосмысления независимо от изменений в законодательстве об этих составах.