Аттестационная работа (ИАР/ВАР) на тему Обстоятельства, исключающие преступность деяния.

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ.. 3 ГЛАВА 1 Теоретико-правовой
анализ обстоятельств, исключающих преступность деяний. 6 1.1
Исторический аспект
института обстоятельств, исключающих преступность деяния. 6

1.2 Система
обстоятельств, исключающих преступность деяния. 13

1.3 Юридическая
природа обстоятельств, исключающих преступность деяния. 18 ГЛАВА 2 Особенности
отдельных видов обстоятельств, исключающих преступность деяния. 22 2.1 Обоснованный
риск и причинение вреда при задержании лица. 22

2.2. Крайняя
необходимость и необходимая оборона. 25

2.3. Исполнение
приказа или распоряжения, физическое или психическое принуждение. 33 ЗАКЛЮЧЕНИЕ.. 37 БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК.. 41

Введение:

Актуальность темы исследования. Современная система
российского уголовного права сформировалась в результате длительного процесса
становления и развития уголовно-правовых отношений. Начиная с древнейших
источников уголовного права, отечественный законодатель неуклонно расширял
объем уголовной ответственности и круг деяний, признаваемых противоправными и
подлежащими наказанию, тем самым формируя систему уголовного законодательства.

В различные временные периоды менялось отношение государства
к преступлениям и преступникам, вводились и отменялись отдельные условия,
которые свидетельствовали о непреступности отдельных действий, разрабатывались
виды уголовно-правовых санкций. Очевидной тенденцией законодательного
регулирования уголовно-правовых отношений было стремление государства
упорядочить и кодифицировать нормы права с целью формирования единой
уголовно-правовой политики на всей территории России.

Действующий Уголовный
кодекс Российской Федерации (далее по тесту УК РФ) закрепил достаточно
многочисленную систему обстоятельств, исключающих преступность деяния, а также
выделил указанные обстоятельства в отдельную главу Общей части УК РФ. Такая
позиция законодателя свидетельствует о том, что политика государства в области
уголовного права направлена на дифференцированный подход законодателя, а также
на индивидуализацию подхода к определению мер ответственности за совершение
действий, в связи с преступным посягательством.

При отнесении отдельных действий к действиям,
совершенным при исследуемых обстоятельствах, возникает достаточно большое
количество проблем. Основные проблемы связаны с определением критериев
правомерности действий, а также установлением обстоятельств, которые
свидетельствуют о превышении пределов правомерности, установленных
законодательством.

Заключение:

Становление института
обстоятельств, исключающих преступность деяния прошло несколько этапов.
Особенностью развития законодательства является то, что на первоначальном этапе
законодателем регламентировалось только такой обстоятельство, исключающее
преступность деяния как необходимая оборона.

Итогом развития
уголовного законодательства в части регламентации положений об институте
необходимой обороны стало принятие действующего УК РФ, в котором законодатель
выделил все обстоятельства, исключающие преступность деяния в отдельную главу,
четко и подробно указав условия правомерности как необходимой обороны, так и
иных обстоятельств, исключающих преступностью деяния. Также следует отметить,
что развитие положений уголовного законодательства в части регламентации института
необходимой обороны имело огромное значение для развития и последующего
закрепления и иных обстоятельств, исключающих преступность деяния. Впервые
рассматриваемые обстоятельства были выделены законодателем в отдельную главу,
обозначенную как обстоятельства, исключающие именно преступность деяния, а не
что-либо иное.

Обстоятельства,
исключающие преступность деяния следует рассматривать как систему в нескольких
ракурсах:

1. Обстоятельства,
перечисленные в главе 8 УК РФ, можно рассматривать как систему;

2. Каждое из
обстоятельств, исключающих преступность деяния, образует самостоятельную
систему;

3. Рассматриваемые
обстоятельства являются составным элементом системы оснований освобождения лица
от правовых последствий совершения преступления;

4. Обстоятельства,
исключающие преступность деяния, можно рассматривать как образующие систему с
понятием преступления.

Фрагмент текста работы:

ГЛАВА 1 Теоретико-правовой анализ обстоятельств,
исключающих преступность деяний 1.1
Исторический аспект института обстоятельств, исключающих преступность деяния Первоначально следует
указать, что становление института обстоятельств, исключающих преступность
деяния прошло несколько этапов. Особенностью развития законодательства является
то, что на первоначальном этапе законодателем регламентировалось только такой
обстоятельство, исключающее преступность деяния как необходимая оборона[1].

Развитие и
совершенствование института необходимой обороны происходило, в том числе, и
путем заимствования зарубежного опыта регламентации исследуемого института. В
первую очередь заимствование происходило из германского права. Благодаря
влиянию западного права институт необходимой обороны стал содержать ряд
ограничений таких действий, что особенно ярко проявилось с того момента, когда
возникла Российская империя.

Отметим, что история
развития института необходимой обороны в России берет свое начало с древних
времен. В качестве первых источников права, в которых упоминаются действия,
которое можно отнести к необходимой обороне следует назвать договоры Олега и
Игоря с греками, в 911 и 945 гг. Также следует отметить, что в данных актах
было закреплено достаточно большое количество положений, в соответствии с
которыми предоставлялась возможность осуществления самосуда над преступником.
При этом законодателем выделялась два варианта совершения таких действий, как
самоуправство. В тех случаях, когда самоуправство осуществлялось в период
совершения преступления, такие действия являлись непреступными, то есть
фактически рассматривались как действия в состоянии необходимой обороны. В тех
случаях, когда самоуправство осуществлялось уже после окончания преступления,
то такие действия расценивались как месть за совершенное противоправное деяние.

Постепенно с развитием
права происходит уход от прав, предоставляемых обычным людям на самоуправство,
от права частного мщения. Законодатель пытается исключить факты произвола со
стороны потерпевших лицам, совершившим преступные деяния.

Следующим памятником
права является Русская Правда, нормы которого предусматривали возможность
совершения необходимой обороны от действий, которыми осуществлялось
посягательство на личность и собственность.  
Русскую Правду нельзя признать
полноценным уголовным законом, однако данный акт содержал немало
уголовно-правовых норм, регулирующих ответственность за кражу, убийство,
телесные повреждения. В нормах данного акта самозащита не относится к
преступлениям, самоуправство же становится наказуемым.

Если рассматривать
необходимую оборону от действий в сфере имущественных отношений, то есть тех
действий, которые нарушали право собственности, то можно отметить, что
законодателем был установлен ряд ограничений на совершение действий в состоянии
необходимой обороны.

Так, в тех случаях, когда
вор проник на территорию двора собственника, последний должен был после
подавления сопротивления вора, связать вора и доставить его для предания суда
на княжий двор. Запрет законодателя лишать жизни вора был подкреплен санкциями
статей, которые предусматривали ответственность за убийство вора при таких
обстоятельствах. В тех же случаях, когда хозяин не мог преодолеть сопротивление
вора, он имел право его убить.

М.С. Жук в своей работе
отмечает, что ряд ученых придерживаются мнения о том, что по сути Русская
Правда не регламентировала институт необходимой обороны, отмечая, что
фактически нормы о необходимой обороне были отражены только в Уложении 1649
года[2].  Такая точка зрения является спорной, что
подтверждается положениями, изложенными выше в работе. [1] Берестовой А.Н. Становление уголовно-правового института обстоятельств,
исключающих преступность деяния // Труды
Оренбургского института (филиала) Московской государственной юридической
академии.
– 2015. – № 23. – С. 56-59. [2] Жук М.С. Институты российского
уголовного права: история развития и соврем. понимание: монография. –
Краснодар, 2010. –С. 46-47.