Аттестационная работа (ИАР/ВАР) на тему Общая характеристика признаков субъективной стороны состава преступления, и их значение для квалификации общественно опасных деяний

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ ……………………………………………………… 3 ГЛАВА 1 РАЗВИТИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О СУБЪЕКТИВНОЙ
СТОРОНЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ В ДОКТРИНЕ И ПРАКТИКЕ ОТЕЧЕСТВЕННОГО УГОЛОВНОГО ПРАВА 7 § 1 История развития учения о субъективной
стороне преступления в российском уголовном праве……………………………………………….. 7 § 2 Понятие субъективной стороны
преступления… 15 § 3 Место субъективной стороны в составе
преступления, и ее значение…………………….. 22 ГЛАВА 2 ВИНА КАК ОБЯЗАТЕЛЬНЫЙ ПРИЗНАК
СУБЪЕКТИВНОЙ СТОРОНЫ ПРЕСТУПЛЕНИЯ 27 § 1 Понятие и содержание вины 27 § 2 Формы вины 34 ГЛАВА 3 ФАКУЛЬТАТИВНЫЕ ПРИЗНАКИ СУБЪЕКТИВНОЙ
СТОРОНЫ 44 § 1 Уголовно — правовая характеристика
мотива 44 § 2 Уголовно-правовая характеристика цели 52 § 3 Уголовно-правовая характеристика
эмоционального состояния 57 ЗАКЛЮЧЕНИЕ 63 СПИСОК
ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 67

Введение:

Актуальность выпускной
квалификационной работы. Учение о составе преступления является одним из
величайших достижений отечественной науки уголовного права. Законодатель в
действующем уголовном законодательстве определяет, что состав преступления
является единственным основанием уголовной ответственности. Несмотря на
важность состава преступления легальное определение в Уголовном кодексе
Российской Федерации (далее УК РФ) отсутствует, что порождает определенные
дискуссионные вопросы теории и практики уголовного права.

Следует отметить, что понимание
состава преступления необходимо не только для уголовного права, данный термин
законодатель использует и в уголовно-процессуальном законодательстве. Так, в
ст. 24 УПК РФ установлено, что основанием отказа в возбуждении уголовного дела
или его прекращения является отсутствие в деянии состава преступления. В
соответствии со ст. 302 УПК РФ, «оправдательный приговор постановляется в
случае отсутствия в деянии подсудимого состава преступления»[1].

Субъективная сторона
является одним из элементов состава преступления, позволяющим отнести отдельное
деяние к преступным и правильно его квалифицировать.
Обязательным признаком субъективной стороны преступления является вина, а
факультативными признаками мотив, цель совершения преступления и эмоциональное состояние преступника.

Несмотря на то, что представления
о признаках субъективной стороны являются достаточно стабильными и не
подвергаются кардинальным изменениям, в правоприменительной деятельности нередко
возникают проблемы, связанные с определением форм вины, а также факультативных
признаков. Такие сложности приводят к неверной квалификации, что впоследствии
находит своё выражение в том, что суды возвращают уголовные дела для
производства дополнительного расследования либо переквалификации действий.
Следует заметить, что такие ошибки  могут
быть допущены и судами при рассмотрении уголовных дел.

На
основании изложенного можно сделать вывод о том, что значение субъективной
стороны преступления и ее признаков имеет большое значение. Кроме того, не все сложности в
определении субъективной стороны состава преступления в настоящее время устранены,
существуют некоторые коллизионные аспекты, которые требуют своего разрешения в ходе дополнительных исследований.

Объектом выпускной
квалификационной работы являются общественные отношения, складывающиеся при
установлении признаков субъективной стороны преступления.

Предметом выпускной квалификационной
работы являются нормы уголовного
законодательства, научные исследования, судебная практика по вопросам,
касающимся признаков субъективной стороны преступления.

Цель
исследования – исследовать понятие и содержание
субъективной стороны преступления и ее признаков, а также на основе анализа
судебной практики выявить проблемы, возникающие в правоприменительной
деятельности.

В соответствии с
поставленной целью решались следующие задачи:

— рассмотреть историю
развития учения о субъективной стороне преступления в российском уголовном праве;

— проанализировать
понятие субъективной стороны преступления, значение и место в составе
преступления;

— охарактеризовать
понятие и содержание вины;

— исследовать формы вины;

— провести анализ мотива
преступления;

— охарактеризовать цвели
совершения преступления;

— рассмотреть
эмоциональное состояние как признак субъективной стороны.

Методологическая основа
данной работы обусловлена спецификой изучения материала и задачами
исследования. В основе исследования заложены принципы системности и научной объективности.
Использование фундаментальных методологических принципов научной объективности
позволило проследить специфику регламентации субъективной стороны и ее
признаков в отечественном законодательстве.

Диалектический метод научного познания,
предусматривает в рамках анализа правовых явлений их изучение в динамике, а
также многостороннее познание указанных явлений с установлением внутренних
причинно-следственных связей. Данный метод использовался в работе в качестве
основного.

Важную
роль в исследовании заняли общенаучные и частно-научные методы. Так,
историко-правовой метод позволил рассмотреть и сопоставить законодательство
советского и современного периодов относительно регламентации вины в уголовном
праве.

С помощью догматического (собственно юридического)
метода достигается установление связей и устранение противоречий между ними в
юридических понятиях и правовых конструкциях.

Использование в работе
подобных общенаучных методов исследования, как наблюдение, сравнение, анализ и
синтез позволили наиболее полно рассмотреть имеющийся материал.

Степень разработанности. Отдельные
аспекты вопросов, связанных с анализом субъективной стороны и ее признаков,
были исследованы в трудах таких ученых как Баканова Л.И., Батюкова В.Е., Баумштейн А.Б., Бенько А.В., Ершова
Е.Ю., Ершов Ю.В., Борчашвили И.Ш., Нуртаев Р.Т., Валуйсков Н.В., Бондаренко Л.В., Арутюнян А.Д., Ведмиль С.Э.,
Волгузова А.О., Голубничая Л.С., Востриков
Д.В., Фоя В.В. , Гармышев Я.В., Иванов Н.Г., Карасёва М.Ю., Касымовская П.П., Кауфман М. А., Козельская Н.Л.,
Бриллиантов А.В., Кораблева С.Ю., Казакова В.А., Курляндский В.И.,
Курсаев А.В., Левичев Д.С., Терехова
М.С., Юрчук С.В., Мнацаканян Д.А., Недопекина Т., Никитина Н.А., Никонов
В.А., Новоселов Г. П., Пионтковский А.А., Пудовочкин Ю.Е., Рарог А.И. , Рублев А.Г., Сабитов
Р.А., Санжаров Ф.И., Сирохин
А.И., Ситникова А.И., Скляров С.В., Смирнов В.А., Тарбагаев А.Н., Титлова Д.В.,
Липатьева А.В., Тютюнник И.Г., Хубиев
Т.Р., Черданцев А.Ф., Чернова Н.А., Шабалин Л.И., Юрова Е.С., Янина И.Ю. и других.

Теоретическая
и практическая значимость работы заключается в обобщении  теоретических представлений о регламентации
субъективной стороны преступления, выявлении проблем и выработке новых
теоретических и прикладных подходов к их решению, результаты исследования могут
быть использованы в практике расследования уголовных дел, при преподавании
курса уголовного права в учебных заведениях.

Структура выпускной
квалификационной работы. Работа состоит из введения, трех глав, которые
объединяют восемь параграфов, заключения и списка использованных источников. [1]
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ //
Собрание законодательства РФ. − 24.12.2001. − № 52 (ч. I). − ст. 4921.

Заключение:

Изучение исторического опыта позволило охарактеризовать
позитивные моменты в закреплении института вины и ее форм в отечественном
уголовном законодательстве.

В уголовном праве, применительно к учению о вине, существует
два критерия, к которым относятся субъективное и объективное вменение. На
первоначальном этапе развития уголовного законодательства о вине законодатель
предусматривал только субъективное вменение: для определения деяния, как преступного,
необходимо было лишь выявить наличие преступных последствий. Несмотря на
появление составов преступлений, в которых определяющую роль играла
субъективная сторона, в большинстве случаев отношение субъекта преступления к
наступившим негативным последствиям значения не имело.

На основании анализа дореволюционного законодательства был
сделан вывод, что законодатель делает попытки определения понятия вины в
нормах, содержащих положения уголовного права, а также делает попытки по
выделению форм вины. При этом законодатель выделяет умышленную и неосторожную
формы вины, тогда как о преступлениях, совершенных с двумя формами вины, речи
не идет. Попытки законодателя выделять формы вины впоследствии позволили
сконструировать составы преступлений с двумя формами вины. В процессе становления
социалистического государства отечественное уголовное право претерпело ряд
значительных изменений, которые не обошли стороной и институт вины. Термин
«вина» в нормах отечественного уголовного права получил своё закрепление только
лишь с принятием в 1958 г. Основ уголовного законодательства Союза ССР и
союзных республик, которые признали вину субъективным основанием уголовной
ответственности. С введением в действие с 1 января 1997 г. УК РФ такое
уголовно-правовое явление, как субъективное вменение, вновь получил
законодательное закрепление.

В российском законодательстве концепция вины раскрывает
психологическое содержание, и об этом свидетельствует частое использование в
нормах закона таких терминов, как предвидение, осознание, психическое
отношение, желание, воля, мотив и другие.

Субъективная
сторона преступления является сложным и многогранным понятием и является
обязательным элементом состава преступления, которая включает в себя такие
признаки, как: вину, мотив, цель и эмоции. Для субъективной стороны
преступления характерно то, что она состоит из признака, который является
обязательным, а также факультативных признаков. Обязательным признаком
субъективной стороны преступления является вина.  Современный
принцип вины предусматривает психофизиологические черты субъекта, раскрывает
его причастность к наступившим опасным последствиям, способности и стремление
касательно противозаконного действия. Действующий ныне УК РФ отводит
институту вины самостоятельную главу 5 «Вина», где само понятии вины
отсутствует, а её уголовно-правовое содержание определяется через умышленную и
неосторожную формы. Законодательное
объяснение принципа вины раскрывается в наличии умысла либо неосторожности в
преступном поведении лица. При этом небрежное отношение представляет собой
допущение опасных последствий при реальной возможности их предотвращения.
Следовательно, суду необходимо квалифицировать действие по направленности
умысла.

Следующей важной
особенностью данного принципа является то, что он устанавливает исключительно
личную ответственность, указывает на сугубо индивидуальный характер
ответственности, установленную законом. То есть отвечает за преступление лишь
тот, кто виновен. В российском законодательстве концепция вины раскрывает
психологическое содержание и об этом свидетельствует частое использование в
нормах закона таких терминов, как предвидение, осознание, психическое
отношение, желание, воля, мотив и другие.

Законодателем выделены критерии невиновного причинения вреда,
которые позволяют различать виды невиновного причинения вреда. Первый вид
характеризуется тем, что в процессе совершения действий (бездействия) лицо не
расценивало значимость собственного действия и наступившие от него последствия,
как общественно опасные. То есть субъект ошибочно убежден, что совершает
правомерное деяние при фактической его противоправности и внешние условия не
позволяют ему в этом усомниться.

Второй
вид невиновного причинения вреда непосредственно сопряжен с виной преступной
неосторожности и имеет место в тех случаях, при которых лицо не предвидело
наступление социально-опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно
было их предвидеть.

Третьей разновидностью невиновного причинения вреда являются
действия (бездействие), при которых субъект хотя и предвидел наступление
общественно опасных последствий, но не имел возможности предотвратить их
наступления в силу несоответствия психофизиологических качеств требованиям
экстремальных условий. В данном виде обоснованна связь деяния как объективной
реальности с личными свойствами деятеля, где решение вопроса об указанной
неспособности предотвратить вред является компетенцией суда.

Под экстремальными условиями понимается изменение привычных
условий окружающей среды человека, а сам процесс возникновения таких условий
называют чрезвычайной ситуацией. При установлении вины или невиновности в
действиях (бездействии) в экстремальных условиях следует сопоставлять степень
экстремальности ситуации с психофизиологическим состоянием лица.

Под нервно-психическими перегрузками в психологии
подразумевается пребывание личности в состоянии глубокого утомления из-за
тяжести и напряженности трудового процесса, когда при всех необходимых
профессиональных навыках, состоянии здоровья лицо все же не сумело
предотвратить вред. В данном случае лицо в соответствии с принципом
субъективного вменения является невиновным и не несет уголовную ответственность
ни за создание опасности, ни за причиненный вред. Для признания лица невиновным
в причинении вреда требуется сочетание субъективного критерия с одним из
вышеперечисленных объективных.

Составляющей
умысла в первую очередь является психологический критерий осознания лицом
опасности своих действий и обстоятельств, при которых он совершает деяние. При
этом сознание носит относительно возможный характер, то есть знания лица о
последствиях представляются в сознании определенно. Практическое значение
установления признаков косвенного умысла заключается в том, что при его наличии
невозможна предварительная преступная деятельность – приготовление к
преступлению (ч. 1 ст. 30 УК РФ) или покушение на преступление (ч. 3 ст. 30 УК
РФ), поскольку они предполагают целенаправленные действия виновного на создание
условий для совершения преступления либо действия, непосредственно направленные
на достижение преступного результата.

Цель и
мотив имеют много общего между собой и тесно связанны. Все же их необходимо
разграничивать. Цель определяет направленность действий, представляемый в
мыслях идеальный результат преступной деятельности, к которому человек
стремится, совершая преступление. Мотив — это то, что побудило человека на эти
действия. Рассматривать эмоции обособленно от субъективной стороны преступления
неверно. Совершая преступление, человек действует не механически, а под влияние
различных побуждений, преследуя те или иные цели, зачастую под влиянием эмоций.
Установление субъективной стороны преступления направлено на выяснение
психологического отношения преступника к совершаемому преступлению.

Фрагмент текста работы:

ГЛАВА 1. СУБЪЕКТИВНАЯ
СТОРОНА ПРЕСТУПЛЕНИЯ

1.1
История развития учения о субъективной стороне преступления в российском
уголовном праве Обращаясь к истории развития положений в рамках учения о субъективной стороне
преступления следует отметить, что они появились только после того, как было сформировано
представление о составе
преступления как основании уголовной ответственности. Общепризнано, что это произошло в России только к
середине XIX века.

Первоначально
законодатель предусмотрел только субъективное вменение. Например, в
русско-византийском договоре 911 г. указывалось: «Если кто-либо убьет, то да
будет он убит»[1], то есть
вина не являлась необходимым основанием для возникновения ответственности.

Вместе с
регулированием преступлений против жизни и здоровья древнерусское
законодательство в статьях о краже и грабеже все же выделяло вину в форме
прямого умысла: «мученьа образом искоус творити»[2]. Данное содержание статьи означало, что преступник поддался искушению и
осознавал преступный характер своих действий, а также желал наступления
общественно опасных последствий. Ответственность за подобное преступление
представляла собой штраф в тройном объеме от предмета посягательства, а в случае убийства
правонарушителя при его задержании – возврат пропавшей
собственности.

Следующим
нормативным актом, в котором законодатель делает попытку выделять формы вины
можно назвать Русскую Правду, которую в целом нельзя
признать полноценным уголовным законом, однако данный источник права содержал
немало уголовно-правовых норм, регулирующих ответственность за кражу, убийство,
телесные повреждения. При этом общепризнанным является факт того, что Русская
Правда характеризуется как наиболее гуманный из всех кодифицированных нормативно-правовых
актов российского государства, предусматривая максимальное наказание даже за
самое тяжкое преступление (убийство) только в виде «потока и разграбления» ‒ то
есть изгнания из верви (изгойство) при полной конфискации имущества. Церковь
при этом налагала наказание на виновного. Несмотря на то, что законодателем в
нормах данного акта не выделялись формы вины, однако представляется возможным
проследить дифференциацию преступления на умышленные и неумышленные. Так, к
неосторожному преступлению можно отнести неосторожное убийство, а также
оскорбление действием. Также законодатель выделял группу преступлений,
совершаемых по неведению. В качестве примера можно привести ст.11 Русской
Правды, в которой была предусмотрена ответственность за укрывательство челядина,
которой подлежало и лицо, которому не было достоверно известно о факте побега [1] Козельская Н. Л.
Институт вины в отечественном уголовном законодательстве: исторический аспект
// История государства и права. − 2014. − № 1. − С. 53. [2] Там же. − С. 53.