Аттестационная работа (ИАР/ВАР) на тему Национальные интересы акторов современных международных отношений в Балканском регионе (под Акторов имеется ввиду интересы России, США, Турции и Китая в данном регионе в периоде с 1991 г по 2020)

Содержание:

Введение. 3

Глава 1. Балканы в рамках
международных отношений. 13

1.1. Проблемы в развитии региона
Балкан. 13

1.2. Современные социокультурные
аспекты развития пространства Западных Балкан. 16

1.3. Западные Балканы в контексте
соперничества международных акторов. 18

Глава 2. Состояние и перспективы
Евроинтеграции Балкан. 24

2.1. Политические и экономические
требования евроинтеграции Балкан. 24

2.2. Перспективы западно-балканских
государств в политике евроинтеграции  28

Глава 3. Балканский регион в свете
национальных интересов акторов современных международных отношений. 33

3.1. Национальные интересы США, КНР,
Турции на Балканах. 33

3.2. Балканский регион в национальных
интересах Болгарии. 45

3.3. Национальные интересы Российской
Федерации на Балканах. 49

Заключение. 65

Список источников и литературы.. 72

Введение:

Актуальность. Балканский
полуостров в силу особенностей своего геополитического положения был и остается
в фокусе столкновения интересов различных государств Запада и Востока. Вся
история Балкан – это конфликт национального, этнического и религиозного
факторов.

Среди
стран региона выделяются два полюса: Греция и Турция, которые стремятся
привлечь к себе другие государства. На полномасштабное лидерство в регионе обе
страны не способны по своему потенциалу. Не способствуют этому также их
экономическое состояние и общеевропейские обстоятельства. Присутствует
сохранение нестабильного внутреннего состояния в течение длительного времени:
этнические противоречия, экономические и политические изменения.

Актуальность исследования определяется
научной и политической целесообразностью формирования научных представлений об
истоках, побудительных мотивах и последствиях Балканского кризиса, прежде
всего, в форме ускоренного совместного включения участников в европейскую и
евроатлантическую интеграцию в условиях формирования новой системы
международных отношений. Отдельным аспектом актуальности является влияние этого
регионального конфликта на формирование нового мирового порядка на этапе
прекращения противостояния военно-политических блоков социалистической и
капиталистической ориентации и перехода международных отношений в состояние
хаотичности. Фундаментальное значение имеет выявление связи между преодолением
этнических, социальных и других угроз на Балканах и стратегическими решениями
ЕС и НАТО.

События на Балканах стали первым крупным
кризисом постбиполярной эпохи, что очертило появление большого количества
асимметричных угроз (терроризм, распространение оружия массового уничтожения
или этнические конфликты) вместо непосредственной угрозы войны. Начальные
механизмы разрешения кризиса обнаружили, что стандартные политические и
оборонные подходы после завершения биполярного противостояния не дают
ожидаемого результата, что побудило НАТО к пересмотру стратегической концепции,
вызывая общую трансформацию структур безопасности в соответствии с глобальными
изменениями в политической и военной среде Европы и новым характером угроз за
пределами евроатлантической зоны.

Балканский кризис стал следствием
исторических предпосылок и одной из предтеч трансформации системы международных
отношений. Вмешательство внешних акторов только обострило противостояние между
сторонами конфликта и привело к превращению кризиса в объект столкновения
интересов различных субъектов международных отношений. Внешний фактор сыграл
решающую роль в развитии событий и завершении конфликта. Поэтому,
урегулирование балканских дел, определение дальнейшей судьбы народов региона по
разным причинам зависели от позиции великих держав, в большей степени, и мирового
сообщества наций в целом. С другой стороны, события на Балканах
продемонстрировали относительную нестабильность международного порядка как
формы глобальной организации, которая не исключала нарушение
международно-правовых норм.

Есть основания считать, что именно
Балканский кризис остро поставил перед ЕС вопрос развития собственной политики
безопасности и обороны, способной предупреждать и урегулировать конфликты
внутри Европы и на ее границах. Исследование этого аспекта проблемы особенно
значимо ввиду того, что события на Балканах не просто побудили к изменениям в
политической и военной среде Европы, но и стали толчком к попыткам превращения
ЕС в отдельный актор международных отношений.

Балканский контекст остается актуальным
и сегодня, потому что регион является зоной повышенной межэтнической
конфликтности и постоянной конфронтации интересов крупных геополитических
игроков (США, ЕС, Россия, Турция и т.д.).

Ход событий в течение последних
десятилетий на Балках необходимо рассматривать, во-первых, с точки зрения
взаимодействия как центростремительных, так и центробежных тенденций, которые
проявлялись в течение XX в. – в начале XXI века; во-вторых, в контексте
изменений геополитической ситуации в мире; в-третьих, с учетом специфики
политико-экономических отношений и межнационального развития в данном регионе.

Современные Балканы представляют собой
зону стратегического контроля, где сталкиваются интересы великих держав, ведь
их геополитическая позиция (расположение на стыке трех континентов и выход к
Адриатическому, Черному, Эгейскому и Ионическому морям) предоставляет широкие
возможности геостратегического сотрудничества. И сегодня идет борьба за
экономические и политические интересы. Наличие в этом регионе практически
крупнейшего хранилища в Европе полезных ископаемых – гидротермальные
месторождения свинцово-цинковых руд, меди, сурьмы, молибдена всегда делало ли
этот регион одним из основных центров притяжения. Подступы к
Средиземноморско-Черноморскому бассейну становятся стратегически еще более
значимыми с точки зрения доставки энергоресурсов. Внешнеполитические усилия
Евросоюза направлены на утверждение себя в качестве мощного регионального
игрока. Присутствуют здесь интересы, а значит и рычаги влияния и
Североатлантического альянса. Окончательно сформировались позиции всех ключевых
геополитических игроков в регионе – ЕС, США и России. По нашему мнению,
дезинтеграционные процессы, происходящие в последние годы в балканском регионе,
являются геостратегией США, которые стремятся не допустить интеграции балканских
стран в европейские структуры, а, следовательно – и контроля со стороны ЕС над
Балканским регионом. С другой стороны, США стремятся «вытеснить» отсюда Россию,
для которой Балканы – единственный регион за российскими пределами, где ее
внешняя политика традиционно не только учитывала этнический и религиозный
факторы, но и эффективно использовала их. Для США важно не только ослабить
позиции России на Балканах, но и «подарить» Европе долгосрочное очаг
напряжения, что сделает невозможным превращение ЕС в мощный геополитический
центр силы.

Объектом исследования являются международные отношения в Балканском регионе.

Предметом исследования являются национальные
интересы акторов современных международных отношений в Балканском регионе.

Степень научной разработанности.

Балканы привлекают внимание
отечественных и зарубежных исследователей. Весь объём литературы по исследуемой
проблеме можно представить в виде теоретического и практического блоков,
акцентирующих внимание на отдельных аспектах его изучения. Первая группа
включает в себя комплекс исследований, затрагивающих вопросы места и роли
геостратегии в межгосударственных отношениях. Весомый вклад в исследование
феномена геостратегии внесли Х.Дж. Маккиндер, А.Т. Мэхэн, Ф. Ратцель, Н.Дж.
Спайкмен, К. Хаусхофер, Р. Челлен[1].
В трудах указанных авторов рассматриваются теоретико-методологические вопросы
исследования геостратегии. В эпоху «холодной войны», а также в постбиполярное
время преимущественно в Соединённых Штатах Америки появилась новая плеяда
исследователей геостратегии: З. Бжезинский, П.Дж. Бьюкенен, И. Валлерстайн, М.
Каплан, Дж.Ф. Кеннан, Г. Киссинджер, Д.У. Майнинг, С. Хантингтон, Ф. Фукуяма и
др[2].
В настоящее время этими вопросами занимаются К.Жан, С.С. Кохен, Т. Ленц, Э.
Луттвак, П. Савона и др[3].
С зарождением русской школы геополитики в первой половине XX-го столетия в
среде российских исследователей появились и первые значимые труды по
геостратегии государств. Работы таких геополитиков как Н.А. Бердяев, Н.Я.
Данилевский, К.Н. Леонтьев, П.Н Савицкий, В.П. Семёнов-Тян-Шанский и др[4].
Среди современных представителей российской школы геополитики необходимо
выделить труды таких учёных как И.И. Белашов, И.А. Василенко, К.С. Гаджиев,
В.А. Дергачёв, Б.А.Исаев, И.Ф. Кефели, В.А. Колосов, В.Н. Панин, Э.А.
Поздняков, К.Э. Сорокин, В.Л. Цымбурский и др[5].
В среде отечественных авторов, занимающихся проблемами внешней политики
государств, необходимо выделить работы таких учёных, как В.А. Дергачёв, Г.В.
Косов, Э.Г. Кочетов, В.В. Лапкин, А.И. Неклесса, В.И. Пантин и др.[6].  Особый интерес
представляет коллективная монография, под редакцией заведующей кафедрой
международных отношений, доктора исторических наук, профессора Т.В. Кашириной,
посвященная актуальным проблемама
международных отношений начала XXI века[7].

В российском научном сообществе
проблематика балканского региона включает в основном исторические и
политологические исследования таких специалистов как: Я.В. Вишняков, В.К.
Волков, С.В. Воробьев, Т.В. Каширина и В.А. Курбацкий, Е.Ю. Гуськова, П.А.
Искендеров, П.Е. Кандель, К.В. Никифоров, Е.Г. Пономарева, С.А. Романенко, П.С.
Соколова, А.А. Улунян, А.Л. Шемякин, Е.Г. Энтина (Волкова), А.А. Языкова[8].
Экономические аспекты развития стран региона Балкан и взаимодействия с Россией
рассматриваются в работах таких авторов как: С.П. Глинкина, А.В. Дрыночкин,
Ю.К. Князев, Н.В. Куликова, М.М. Лобанов, В.С. Милованов, Л.В. Тягуненко[9].
Вопросам интеграции в Европейский союз отдельных стран посвящены коллективные
труды экспертов Центра восточноевропейских исследований Отделения международных
экономических и политических исследований Института экономики РАН. Среди
зарубежных исследователей балканской специфики, можно выделить таких авторов
как: О. Анастасакис, Дж. Батт, К. Бильдт, В. Бойичич-Дзелилович,
М. Брусис, В. Глигоров, Р. Гропас, Д. Дайан, М. Делевич, Т. Джуда, К. Керими, С. Лене, В. Мейрс, А. Мунгиу-Пиппиди, Ж. Рупник, Б.
Серги, П. Симич, Д. Толксдорф, П. Тьери, А.Янис и др[10]. Вопросам интеграции региона в
Европейский союз посвящены работы таких исследователей как: М. Динкич, Р.
Николич.

Современные геостратегические проблемы
балканского региона изучали П.А. Искендеров, В.Л. Махнач, Ю.А. Писарев, Е.Г.
Пономарёва, А.В. Соловьёв, А.А. Улунян и др[11].
В среде зарубежных исследователей данную проблему изучали К.Э. Блэк, Г.Л.
Костаник, Дж.С. Ручек, Л.С. Ставрианос, М. Тодорова и др.[12]

Цель
работы:
проанализировать национальные интересы акторов современных
международных отношений в Балканском регионе.

Необходимо решение следующих задач:

1. осветить
основные концептуальные подходы к пониманию
проблем в развитии региона Балкан;

2. исследовать
современные
социокультурные аспекты развития пространства Балкан;

3. обобщить
геополитическую ситуацию в Европе и в мире, на фоне которой разворачиваются
процессы в странах Балканского региона;

4. спрогнозировать
дальнейшую судьбу балканского региона в контексте включения в европейскую
интеграцию;

5. выявить
геостратегические императивы США, ЕС и РФ на Балканах исходя из доминанты
глобального доминирования в мире.

Хронологические рамки исследования охватывают период с 1990
по 2019 годы включительно. Это обусловлено началом развертывания Балканского
кризиса на территории СФРЮ с момента распада федерации и до современного
состояния.

Методология исследования. Методология исследования основывается
на общих принципах логики, объективности и диалектики. Эмпирическое обеспечение
определяется в основном международными документами и разработками
объективистских школ. Поэтому, в исследовании преобладает праксиологическая
парадигма и именно этим объясняется использование в сущности близких методов
структурно-функционального анализа, сравнения, наблюдения и историко-системного
анализа. Применение структурно-функционального анализа позволило провести
анализ системы международных отношений. Метод факторного анализа позволил
выявить влияние различных факторов на ход Балканского кризиса и его
последствия, в частности, речь идет о позиции и роли международного фактора.

Научно-практическая значимость исследования заключается в возможности
использования ее материалов, выводов и рекомендаций соответствующими
заинтересованными сторонами и участниками политической жизни РФ и стран
Юго-Восточной Европы по урегулированию кризисных явлений. Они могут быть использованы
в практической деятельности органов государственного управления для решения
специфических проблем, возникающих в сфере вопросов меньшинств, при решении
проблем установления мира на Балканах и в других конфликтных регионах мира, а
также в учебном процессе учебных заведений при подготовке курсов по
конфликтологии, проблемам безопасности и европейской интеграции.

Официальные источники. В качестве источниковой базы
исследования выступали официальные обзоры Совета
Регионального Сотрудничества Евросоюза, пресс-релизы Евросовета, официальные
отчеты ЕС, НАТО, Всемирного банка[13]. Структурно работа состоит из введения, трех глав,
заключения и списка источников и литературы. [1]
Маккиндер Х.Дж. Географическая ось истории. –
М.: Полис, 1995, № 4. – С. 162 – 169; Мэхэн А.Т. Влияние морской силы на
историю 1660
– 1783. – М.: Лет Me Принт, 2012. – 690 с.; Хаусхофер К. О геополитике // Работы разных лет. – М.: Мысль, 2001. – 426 с.; Kjeilen R. Der Staat als Lebensform.
– BiblioBazaar, 2008. – 248 p.; Mahan A.T. The Influence of Sea Power upon
History, 1660 – 1783. – Little, Brown and Company, 1890. – 640 p.; Spykman N.J.
The Geography of the Peace. – New York: Harcourt, Brace and Company, 1969. – 66 [2]
Бжезинский 3. Великая шахматная доска.
Господство Америки и его геостратегические императивы. – М.: Международные
отношения, 1998. – 254 с.; Бьюкенен П.Дж. Смерть Запада. – М.: ACT, 2003. – 444
с.; Валлерстайн И. Миросистемный анализ // Время мира. Альманах современных
исследований по теоретической истории, макросоциологии, геополитике, анализу
мировых систем и цивилизаций / Под ред. Н.С. Розова. Новосибирск, 1998. –
Выпуск 1. – С. 105 – 123.; Киссинджер Г. Нужна ли Америке внешняя политика?
-М.: Ладомир, 2002. – 352 с.; Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. – М.: ООО
«Издательство ACT», 2003. – 603 с.; Фукуяма Ф. Конец истории и последний
человек. – ООО «Издательство ACT», 2004. – 592 с.; Gaddis J.L. George F.
Kennan: An American Life. -Penguin Press, 2011. – 800 p.; Kaplan M.A. System
and Process in International Politics -ECPR Press, 2005. – 252 p.; Meining D.W.
Heartland and Rimland in Eurasian History // West Politics Quarterly. 1956. Vol. IX. P.
553 – 569; Wallerstein I. Geopolitics and Geoculture: Essays on the Changing
World-system. – Cambridge: Cambridge University Press, 1992. – 242 p. [3] Жан К., Савона П. Геоэкономика: Сб.: Пер. с итал. – М.: Ad Marginem, 1997. – 208 с.; Lenz Т. From Geopolitics to Geoeconomics. – Saarbrücken: VDM
Verlag, 2009. – 128 p.; Cohen S.S. Geo-economics: Lessons from America’s
Mistakes. – Berkeley Roundtable on the International Economy, University of
California, 1990. – 69 p. [4]
Бердяев H.A. Судьба России. Опыты по психологии
войны и национальности. – М.: Di-rectMEDIA, 1990. – 240 с.; Данилевский Н.Я.
Россия и Европа. – М.: Древнее и современное, 2002. – 548 с.; Леонтьев К.Н.
Византизм и славянство: великий спор. – М.: ЭКСМО-Пресс, 2012. – 733 с.;
Савицкий П.Н. Географические и геополитические основы Евразийства // Основы
Евразийства. – М., 2002. – С. 297 – 304; Семёнов-Тян-Шанский В.П. О
могущественном территориальном владении применительно к России: Очерк по
политической географии. – Пг.: 1915. – С. 14- 19, 21. [5]
Василенко И.А. Геополитика современного мира:
учебное пособие. – М.: Гардарики, 2007. – 317 с.; Гаджиев К.С. Геополитические
горизонты России (контуры нового миропорядка). – 2-е изд., перераб. и доп. –
М.: Экономика, 2010. – 479 с.; Дергачёв В.А. Геополитика. – Киев: ВИРА-Р, 2000.
– 446 с.; Дугин А.Г. Геополитика постмодерна: времена новых империй: очерки
геополитики XXI века. – М.: Амфора, 2007. – 381 с.; Дугин А.Г. Основы
геополитики: геополитическое будущее России. – М.: Арктогея, 1997. – 599 с.;
Исаев Б.А. Геополитика: Учебное пособие. – СПб.: Питер, 2006. – 384 с.; Кефели
И.Ф. Судьба России в глобальной геополитике. – СПб.: Северная звезда, 2004. –
286 с.; Колосов В.А. Геополитическое положение России: представления и
реальность. – М.: Арт-Курьер, 2010. – 348 с.; Неклесса А.И. Глобальное
сообщество: новая система координат (подходы к проблеме). – СПб.: Алетейа,
2000. – 320 с.; Поздняков Э.А. Геополитика. – М.: Прогресс-Культура, 1995. – 80
с.; Сорокин К.Э. Геополитика современности и геостратегия России. – М.:
Российская политическая энциклопедия, 1996. – 170 с.; Цымбурский В.Л.
Геополитика как мировидение и род занятий. – М.: Полис, 1999. № 4. С. 7 – 28. [6]
Дергачёв В.А. Геоэкономика (Современная
геополитика): Учебник для вузов. – Киев, ВИРА-Р, 2002. – 512 с.; Колчанов А.Ю.,
Косов Г.В. Энергетическая составляющая глобализационных процессов: политические
аспекты // Вторая международная конференция по геополитике. Сборник трудов //
Геополитика, геоэкономика, международные отношения, государственная
безопасность. – СПб: 2008. – С. 73 – 75; Кочетов Э.Г. Геоэкономика (Освоение
мирового экономического пространства). – М.: Норма, 2010. – 528 с.; Лапкин
В.В., Пантин В.И. Геоэкономическая политика и глобальная политическая история.
– М.: Олита, 2004. – 278 с.; Неклесса А.И. Геометрия экономики // Мировая
экономика и международные отношения. – М.: Наука, 1996, №10. – С. 70 – 83. [7]
Актуальные проблемы международных
отношений и внешней политики в XXI веке: монография / В.А. Аватков, М.Ю.
Апанович, А.Ю. Борзова и др.; под ред. Т.В. Кашириной и В.А. Аваткова;
Дипломатическая академия Министерства иностранных дел Российской Федерации. —
Москва : Дашков и К°, 2017. — 410 с. [8]
Вишняков Я.В. Балканы как
цивилизационно-контактная зона (к постановке проблемы) // Мир и Россия на
пороге XXI века: Вторые Горчаковские чтения. МГИМО МИД России (23- 24 мая 2000
г.) – М., 2001; Волков В.К. Узловые проблемы новейшей истории стран Центральной
и Юго-Восточной Европы / Ин-т славяноведения РАН. – М., 2000; Каширина
Т.В., Воробьев С.В., Курбацкий В.А. Сербские параллельные структуры власти
как один из элементов процесса урегулирования Косовского конфликта в нач.ХХI в.
// Вестник Дипломатической академии МИД России. Россия и мир. – 2016. — № 2. —
С. 87-97; Гуськова с. Ю. История югославского
кризиса (1990-2000). – М., 2001; Кандель П.Е. "Этнические партии" в
странах Юго-Восточной Европы // Между сепаратизмом и автономией. Региональные и
этнические партии в европейской политике. – М., 2006, Искендеров П.А. Балканы: прошлое, настоящее, будущее [Электронный
ресурс]. – Режим доступа: http://perspectivy.info/oykumena/balkan/balkanyjroshlojenastojashhejeibudushheje2010-06-09.htm;
Никифоров К.В. Сербская государственность в начале XXI в. // Двести лет новой
сербской государственности / отв. ред. В.К. Волков. -СПб., 2005; Пономарева с.Г.
Политическое развитие постъюгославского пространства: (внутренние и внешние
факторы). – М., 2007 Пономарёва с.Г. Новые государства на Балканах. – М.:
МГИМО(У) МИД РФ, 2010. – 252 с.; Улунян A.A. Балканы: горячий мир холодной
войны: Греция и Турция между Западом и Востоком, 1945-1960 гг. – М.: Российские
вести, 2001. – 283 с. Шемякин А.Л. Сербское общество последней трети XIX – начала XX века глазами русских
наблюдателей.// Славяноведение. 2004. № 3. С. 21-32, Энтина, с. Г.Балканы вчера и завтра
[Текст] / Екатерина Энтина // Современная Европа. – 2015. – № 1. – С. 37-44., Язькова А.А. Балканские страны и процессы
трансформации НАТО // Европейская Безопасность: События, Оценки, Прогнозы. –
Выпуск 11, март 2004; [9] Глинкина С.П. Центральная и Восточная Европа на пути в
Евросоюз // Новая и новейшая история. – 2007. – № 3, Дрыночкин А.В.
(2014) "Санкции и антисанкции: влияние на Вишеградские страны" в кн.:
А.И. Бажан (отв. ред.) Россия – ЕС: особенности экономических отношений в
современных условиях. Часть II, Ин-т Европы РАН, Москва, Россия, (Доклады ИЕ
РАН; № 311), с. 75-81. Князев Ю.К. (отв. ред.) (2015) Страны
Центрально-Восточной Европы в санкционной войне Запада против России:
политические позиции и экономические последствия: Научный доклад, Институт
экономики РАН, Москва, Россия, 49 с.
Внешнеэкономические связи стран Центральной и Юго-Восточной Европы: последствия
трансформации для России / отв. ред. Н.В. Куликова, Н.В. Фейт. М., 2008. – 376
с. Страны Центрально-Восточной Европы в санкционной войне Запада против России:
политические позиции и экономические последствия: Научный доклад / Отв. ред.
Ю.К. Князев. – М.: Институт экономики РАН, 2015. – 49 с. Страны
Центральной и Юго-Восточной Европы: системные трансформации,
социально-экономическое и политическое развитие в 2006 г.: Монография / Отв.
ред. Н.В. Куликова. – М.: Институт экономики РАН, 2007. – 258 с. [10] Anastasakis
О., Bojicic-DzeliLovic V.
Balkan Regional Cooperation and European Integration – London: LSE, July 2002;
Batt J. Endgame in the Balkans – from fragmentation to integration // EUISS
Newsletter, № 17 – January 2006; Br’ldt C. TTie EU needs a bolder Balkan
strategy. – Centre for European Reform, London. – February/March 2006; Brusis
M., Thiery P. Comparing Political Governance: Southeastern Europe in a Global
Perspective. – CAP Policy Research. №1. – January 2006; Daianu D. South-Eastern
Europe revisited? Can economic decline be stopped? // Occasional Paper № 21. –
WEU Institute for Security Studies, Paris. – October 2000; Delevic M. Regional
cooperation in the Western Balkans / Chaillot Paper №104. – EU Institute For
Security Studies, Paris. – July 2007; Gropas R. Integrating the Balkans in the
European Union: Addressing social capital, the informal economy and regional
cooperation challenges in Southeast Europe. – Athens: Hellenic Foundation for
European and Foreign Policy. – 2006; Judah T. The EU must keep its promise to
the Western Balkans. – Centre for European Reform, London. – July 2006; Lehne
S. Has the "Hour of Europe" come at last? The EU’s strategy for the
Balkans // The Western Balkans: moving on. – Chaillot Paper № 70. – EU
Institute for Security Studies, Paris. – October 2004; Meurs W., Yannis A. The
European Union and the Balkans: From Stabilisation Process to Southeastern
Enlargement. – ELIAMEP, the Bertelsmann Foundation, the Center for Applied
Policy Research at the University of Munich, – September 2002; Mungiu-Pippidi
A., W. Meurs, Gligorov V. Plan В – В for Balkans. – Berlin/Nijmegen/Vienna. – October
2007; Rupnik J. Europe’s Challenges in the Balkans. A European Perspective // A
European Balkans? – Working Paper №18 of the European Security Forum. – January
2005; Sergi В., Qerimi Q. The process of EU
enlargement towards southeastern Europe: current challenges and perspectives //
South-East Europe Review for Labour and Social Affairs, Issue: 02 / 2007; Simic
P. Do the Balkans exist? // The southern Balkans: perspectives from the region.
– Chaillot Paper № 46. – WEU Institute for Security Studies, Paris. – April
2001; Tolksdorf D. Implementing the Ahtisaari Proposal: The European Union’s
Future Role in Kosovo. – CAP Policy Analysis. №1. – May 2007. [11]
Искендеров П.А. Балканы: прошлое, настоящее,
будущее [Электронный ресурс]. – Режим доступа:
http://perspectivy.info/oykumena/balkan/balkanyjroshlojenastojashhejeibudushheje2010-06-09.htm;
Махнач В.Л. Очерки православной традиции. – М.: Хризостом, 2000. – 350 с.;
Писарев Ю.А. Великие державы и Балканы накануне первой мировой войны. – М.:
Наука, 1985. – 289 с.; Пономарёва с.Г. Новые государства на Балканах. – М.:
МГИМО(У) МИД РФ, 2010. – 252 с.; Соловьёв A.B. Византийское имя России //
Византийский Временник. -М.: Изд-во АН СССР, 1957. – Т. 12. – С. 134 – 155;
Улунян A.A. Балканы: горячий мир холодной войны: Греция и Турция между Западом
и Востоком, 1945-1960 гг. – М.: Российские вести, 2001. – 283 с. [12] Black
С.Е. Russia and the Modernization of the Balkans //
Balkans in Transition (Essays on the Development of Balkan Life and Politics
since the Eighteenth Century. – Berkeley: University of California Press, 1963.
– P. 145 – 184; Kostanick H.L. The Geopolitics of the Balkans // Balkans in
Transition (Essays on the Development of Balkan Life and Politics since the
Eighteenth Century. – Berkeley: University of California Press, 1963. – P. 1 –
56; Roucek J.S Balkan Politics: International Relations in No Man’s Land. –
Westport, Conn.: Greenwood, 1971. – 298 p.; Stavrianos L.S. The Influence of
the West on the Balkans // Balkans in Transition (Essays on the Development of
Balkan Life and Politics since the Eighteenth Century. – Berkeley: University
of California Press, 1963. – P. 184 – 227; Todorova M. Imagining the Balkans. –
New York: Oxford University Press, 1997. – 257 p. [13]
Balkan Barometer
2016. Infographics, Pocket edition. // Regional Cooperation Council
Survey, 10 Nov 2016. URL: http://www.rcc.int/pubs/39/balkan-barometer-2016-infographics-pocket-edition (дата обращения: 1.05.2020); Balkans Struggling on Human Rights: Amnesty
Report // Balkan Transnational Justice, 24 Feb 2016. URL: http://www.balkaninsight.com/en/article/balkan-still-lags-behind-human-
right-protection-02-24-2016 (дата обращения: 1.05.2020); European Union //
European Commission. 2020. URL: https://ec.europa.eu/neighbourhood-enlargement/countries/detailed-country-information/bosnia-herzegovina_en (дата обращения: 1.05.2020); European Union. //
European Commission. 1.03.2016  URL:
https://ec.europa.eu/neighbourhood-enlargement/sites/near/files/20160301-serbia-state-of-play.pdf
(дата обращения: 1.05.2020); European Union. //
European Commission. 2020. URL: https://ec.europa.eu/neighbourhood-enlargement/countries/detailed-country-information/kosovo_en
(дата обращения: 1.05.2020); European Union. //
European Commission. 28.03.2017 URL:
https://ec.europa.eu/neighbourhood-enlargement/
sites/near/files/20170328-negotiations-status-montenegro.pdf (дата обращения: 1.05.2020); Individual Partnership
Action Plan (IPAP) is open to countries that have political will and ability to
deepen their relationship with NATO / NATO OTAN. 9.01.2017. URL: http://www.nato.int/cps/en/natohq/topics_49290.htm (дата обращения: 1.05.2020)

Regional Cooperation
Council SEE2020. Connectivity Paper. P. 2. // Regional Cooperation Council. 2020. URL: http://www.rcc.int/flagships/1/connectivity (дата обращения: 1.05.2020); South-east Europe 2020
Strategy // Regional
Cooperation Council. 2020. URL: https://www.rcc.int/pages/62/ (дата обращения: 1.05.2020); The accession criteria, or Copenhagen criteria
(1993) are the essential conditions all candidate must satisfy to become a
member state // European Commission. 2020. URL: https://ec.europa.eu/neighbourhood-enlargement/policy/glossary/terms/accession-criteria_en (дата
обращения: 1.05.2020) и др.

Заключение:

При
решении первой научной задачи –
осветить основные концептуальные подходы к пониманию
проблем в развитии региона Балкан — автором получены следующие теоретические
выводы:

— Балканский
регион всегда привлекал мировые державы в силу своего географического
положения. Оно обусловило контактность различных цивилизаций в этих землях и их
роль транзитной территории. В результате происходило регулярное чередование
интеграционных и дезинтеграционных процессов, проникновение ценных культурных
влияний и цивилизационных суррогатов, подпитывался национализм.

— Приведенные
качества определили положение, исторические процессы, военно-стратегическую,
экономическую, социокультурную действительность данного географического
пространства. Её дополнительно осложняют влияние и интересы внешних факторов
регионального и глобального значения. Их экономический потенциал и политический
вес дополнительно осложняют современные социокультурные и общую обстановку в
этом регионе. В результате Западные Балканы и Балканский полуостров
определяются как европейская периферия.

— Процессы «европеизации»
Западных Балкан и Юго-Восточной Европы в целом пока не дали ожидаемых
результатов. Неготовность
политического истеблишмента преодолевать местный национализм, трайбализм,
шовинизм, общее отсутствие культуры компромисса сделали региональную интеграцию
невозможной. Одновременно спрос на вступление в Евросоюз и стремление
европейских держав урегулировать местные конфликты способствовали вступлению
Западных Балкан на путь европейской интеграции. При
решении второй научной задачи —
исследовании современных социокультурных аспектов развития пространства
Балкан — автором получен
следующий теоретический вывод: современные
социокультурные процессы развития в географическом пространстве Западных Балкан
состоят из многочисленных проблем деструктивного и дезинтеграционного
характера, и обусловлены историко-географическими и военно-политическими
факторами. Западные Балканы характеризует сильный и длительный кризис
региональной идентичности как следствие низкого уровня политической культуры.

На
основании его возможно предложить следующую его практическую реализацию: поскольку кризис социокультурного капитала является
первопричиной современных общественно-политических процессов на Балканах,
особенно в их западной части, сломить эту тенденцию могло бы формирование общей
региональной идентичности. Оно позволило бы выстраивать партнерские отношения с
внешними акторами, как в экономических, так и политических вопросах. Это дало
бы региону, как уйти от периферийности, так и стать полюсом развития. Признание общих проблем и формирование
региональной идентичности способствовало бы региональным интеграционным
процессам, а также установлению партнерских отношений с основными мировыми
центрами силы, то есть, преодолению нынешнего периферийного положения в мировой
политике и экономике. Современная парадигма развития обоснована на взаимном
влиянии социоэкономических и социокультурных процессов, впоследствии
определяющих уровень экономического, культурного, технологического и
социального развития государства. При
решении третьей научной задачи — обобщить геополитическую ситуацию в Европе и в мире, на
фоне которой разворачиваются процессы в странах Балканского региона
— автором получен
следующий теоретический вывод: в военно-стратегическом смысле
западно-балканский регион является сферой различных влияний и интересов
глобального (США, Российская Федерация, ЕС) и регионального (Германия, Турция) характера.
Наряду со сложностью влияний внешних факторов, очень противоречивыми являются и
внутренние (региональные) отношения. Их характеризуют нерешенные
территориальные споры, межэтническая и межгосударственная нетерпимость,
сепаратизм, ирредентизм, рождающие перманентную нестабильность и затрудняющие
разрешение конфликтов. Стабилизации и росту препятствует
сохраняющееся военно-стратегическое значение Балканского региона. Поэтому он
остается сферой соперничества между ключевыми субъектами глобальной и региональной
политики. В гонке сил соревнуются Запад и Восток, с одной стороны участвуют ЕС,
НАТО и США, а с другой – Россия, Турция, и Китай. При решении четвертой научной
задачи — спрогнозировать дальнейшую судьбу балканского региона в
контексте включения в европейскую интеграцию — автором
получены следующие теоретические выводы:

— Процессы
глобализации привели, к отрицательным последствиям для потенциала региона и
уровня жизни местного населения. Усиливалось социальное неравенство,
деградировал человеческий и социальный капитал, стимулируя эмиграцию
квалифицированных кадров, закрепляя за Западными Балканами периферийное
положение в глобальной политике и экономике. Процессы «европеизации» Западных
Балкан и Юго-Восточной Европы в целом пока не дали ожидаемых результатов.

Помимо того, что
Западные Балканы характеризует ряд общих проблем, они не нацелены на достижение
совместных (региональных) интересов, но являются, наоборот,
противопоставленными друг другу. Идея о пространстве Западных Балкан, и
Балканах вообще, в качестве символа региональной идентичности, не нашла в
регионе большого числа сторонников. Страны Западных Балкан заняты
строительством национальных государств. При этом они заинтересованы стать
частью общеевропейского пространства и с разной степенью успеха двигаются по
пути евроинтеграции. Очевидно, этот процесс в
рамках Западно-Балканского региона зависит не только от намерений ЕС и
международных сообществ. Напротив, прогресс, главным образом, зависит от
приверженности соответствующих стран принципам европейской политики, таким как
эффективное административное управление, стимулирование экономического роста и
создание демократических институтов.

—
Ежегодно собираемые саммиты сближают противоборствующие стороны и создают
пространство для совместного сотрудничества, поскольку это единственная
возможность для будущей безопасности. ЕС хотел бы создать региональную
экономическую зону, аналогичную центрально-европейскому соглашению о свободной
торговле (CEFTA), которая может увеличить региональную торговлю и инвестиции
между вовлеченными странами, а также способствовать созданию
Западно-Балканского Таможенного союза. Однако, по мнению Брюсселя, создание политической
стабильности, разрешение конфликтов, а также поддержание мира в обществе – все
это необходимые условия.

На
их основании возможно предложить следующие меры:

—
Разработка планов и мер по повышению уровня безопасности и доверия, а также
ускорение процесса заключения Соглашения о Стабильности и Ассоциации являются
важнейшими составляющими взаимопонимания. Для осуществления этих планов
Брюссель также настоятельно призывает решать вопросы демократизации, повышения
эффективности государственного управления, укрепления правопорядка и борьбы с
коррупцией.

—
Обеспечение территориальной целостности также является жизненно важным фактором
регионального сотрудничества, поскольку это создает условия для решения
проблемы массовой миграцией, повышает эффективность борьбы с терроризмом,
экстремизмом и радикализмом и может способствовать скоординированным действиям
по борьбе с международной преступностью. У сотрудничества с ЕС и НАТО есть
конструктивный потенциал, но обе эти силы условны. Неудачи в переговорах ЕС с
западно-балканскими странами показывают, что политика ЕС по-прежнему
последовательно связана с соблюдением Копенгагенских критериев в целевых
странах. И в то же время необходимо создавать позитивную международную
обстановку для дальнейшего расширения. Пока ЕС не отказывается от перспектив
включения в состав своих участников представителей Западных Балкан и установил
2025 год в качестве крайнего срока для следующего раунда переговоров по их
вступлению в Евросоюз.

— Западно-балканские
государства не являются альтернативой Великобритании, так как их экономики не
сопоставимы. Однако любая организация нуждается в расширении числа членов,
рынков сбыта и влияния, и Западные Балканы в этом смысле выступают
перспективной зоной для ЕС для реализации своих задач. К таковым, прежде всего,
относится безопасность южных границ и борьба с контрабандой товаров,
наркотрафиком, и экстремистскими настроениями. Все эти проблемы прочно
ассоциируются именно с этим регионом Европы. В целом, при выработке форм
региональной кооперации, ЕС планирует в будущем предотвратить новые
политические и военные конфликты. При
решении пятой научной задачи —
выявить геостратегические императивы США, ЕС и РФ на Балканах исходя из
доминанты глобального доминирования в мире — автором получен следующий теоретический
вывод:

За последние 20 лет
ситуация в Балканском регионе превратилась в конфликт интересов на нескольких
фронтах. От вопроса о расширении западных границ России и НАТО до соотношения
интересов ряда глобальных акторов, военно-политических блоков и региональных
государств: ЕС и НАТО, США и России, Турции и Китая. Этот список можно
продолжить.

Хотя ЕС и США в течение
последних трех десятилетий оставались доминирующими силами на Балканах, как с
точки зрения мягкой силы, так и с точки зрения жесткой силы, Россия добилась
большого прогресса в последние годы, и ее влияние продолжает расти и
распространяться. При этом российское влияние на Западных Балканах приближается
к своему пределу, если не будут инвестированы дополнительные финансовые
средства и не будут реализованы новые стратегии распространения мягкой силы.

Несмотря на все симпатии
к Балканам, в политических кругах существует мнение, что лучшей стратегией
России является уход из региона. Это мнение основано на том, что если ситуация
в регионе разнообразна, то Россия рассматривает ее преимущественно в категориях
биполярного противостояния.

Однако уход России с
Балкан может привести регион к хаосу. Это было признано Соединенными Штатами в
начале 1990-х гг., когда Россию пригласили участвовать в миротворческой миссии.

Но и отсутствие
конкретного противостояния на Балканах также не является панацеей. Из-за
сложности региональной ситуации и нерешенных проблем югославского культурного
наследия ситуация в регионе, независимо от внешних обстоятельств, будет
ухудшаться. В то же время России невыгодно обсуждать с Соединенными Штатами
прагматические экономические интересы в регионе, где она с первых лет
преследует прагматические экономические интересы. Это приведет к обнулению небольших,
но важных результатов.

Во-вторых, это
гарантирует ослабление Сербии как главного партнера России в регионе. Но это
также нанесло бы ущерб интересам Соединенных Штатов, т.к. они заинтересованы в
стабильных Балканах и Сербия также является для них партнером.

В этом смысле балканские
государства нуждаются в согласованной позиции международных акторов, в
частности России и США, для борьбы с нежелательными конфликтными ситуациями.
Это возможно потому, что обе стороны не имеют существенных национальных интересов
в регионе и желают сохранить свое влияние как на Балканах, так и на континенте.
Проблема принятия такого решения заключается не в политической воле, а в том,
что совместные действия могут принести немалые дивиденды для обеих сторон.

Сегодня дальнейшее
геополитическое значение Балкан зависит от вероятности антиамериканского
тандема Россия-Китай или умеренного антироссийского тандема Китай-ЕС.

На
основании его возможно предложить ряд практических рекомендаций для
внешнеполитического ведомства РФ:

— Россия должна
диверсифицировать свой подход к достижению влияния на Балканах. Хотя балканские
государства имеют много общего, между ними существуют существенные различия в
том, как они воспринимают Россию, и какое влияние Россия может оказать на них.

— Россия должна
отказаться от централизованного подхода к распространению влияния на Балканах и
привлечь к своей стратегии гражданское общество и частный сектор.

— Россия должна также
использовать свое мусульманское наследие помимо православного, особенно когда
пытается завоевать сердца и умы мусульманского населения Балкан.

— Россия не должна
ограничивать свою мягкую силу только общим опытом Второй мировой войны, каким
бы важным он ни был. Россия должна использовать свою долгую историю с Западными
Балканами в своих интересах.

Фрагмент текста работы:

Глава 1. Балканы в рамках международных отношений 1.1. Проблемы в развитии региона Балкан В современных
процессах европейских интеграций и расширении Евросоюза (ЕС) на восток,
трансформируется определение понятия и категории «Балканы». Понятие Балканы все
чаще в процессах глобализации и укрепления европейского рационализма заменяется
понятием Юго-Восточная Европа. Исследователями отмечается терминологическая
непоследовательность в употреблении терминов «Балканы» и «Юго-Восточная»
Европа. Это говорит о недостаточной определенности данных географических
понятий в политической науке, а также о постоянном кризисе региональной
идентичности[1].

В современном
истолковании, «у термина Балканы больше культурологическое…, а у термина
Юго-Восточная Европа – геополитическое значение»[2].

Понятие «Западные
Балканы», как самое новое понятие и новое слово в европейском регионализме,
относится к западной части Балканского полуострова, и подразумевает
пространство бывшей Союзной Федеративной Республики Югославии, без Словении, но
с участием Албании. Таким образом, к Западным Балканам относятся: Сербия,
Хорватия, Босния и Герцеговина (БИГ), бывшая югославская республика (БЮР)
Македония, Черногория и Албания.

Относительно
небольшое пространство данного региона (приблизительно 270 000 км2 и
приблизительно 21 миллион жителей) прошло через ряд ожесточённых военных
конфликтов, вызванных этно-территориальными противоречиями. Именно они стали
причиной всего комплекса дезинтеграционных процессов в данном регионе в конце
XX века.

Возможность
преодолеть эти тенденции даёт сотрудничество с организациями, добившимися
наибольших успехов в сфере международной кооперации. Страны Западных Балкан
официально являются членами или кандидатами в членство в различных европейских
и евроатлантических союзах политического и экономического характера. Так,
членами НАТО являются Хорватия, Албания, Черногория. В его программе военного
сотрудничества «Партнерство во имя мира» состоят Сербия, Босния и Герцеговина и
БЮР Македония.  Членства в ЕС добилась
Хорватия, а кандидатами на вступление в организацию являются остальные пять
стран региона. [1]
Живкович M.,
Папич Д., Гняато С. Юго-восточная Европа в контексте отношений центр-периферия
// Материалы Международной научной конференции «Полимасштабные системы
«центр-периферия» в контексте глобализации и регионализации: теория и практика
общественно-географических исследований», в рамках VI Ежегодной научной Ассамблее
Ассоциации российских географов обществоведов (АРГО). – Симферополь, 2015. С.
160-169. [2]
Грчић М. Географија култура и цивилизација. Универзитет у Београду. – Београд:
Географски факултет, 2014. – 994 с. С. 813