Аттестационная работа (ИАР/ВАР) на тему (Леонов) Окончание судебного разбирательства без вынесения решения: виды, основания, правовые последствия.

Содержание:

Введение 3

Глава 1. История правового регулирования правоотношений в сфере окончания судебного разбирательства без вынесения решения 8

1.1 Правовое регулирование правоотношений в сфере окончания судебного разбирательства без вынесения решения в Российской Федерации 8

1.2 Зарубежный опыт правового регулирования правоотношений в сфере окончания судебного разбирательства без вынесения решения 13

Глава 2. Содержание правового регулирования окончания судебного разбирательства без вынесения решения 19

2.1. Сущность и содержание правового регулирования окончания судебного разбирательства без вынесения решения 19

2.2. Виды и основания окончания судебного разбирательства без вынесения решения 31

2.3. Проблемы и правовые последствия окончания судебного разбирательства без вынесения решения 37

Глава 3. Анализ правоприменительной практики по правовому регулированию окончания судебного разбирательства без вынесения решения 49

Заключение 59

Список использованной литературы и источников 63

Введение:

История становления системы судопроизводства в Российской Федерации связана с принятием Конституции РФ и деятельностью судебной системы как отдельной ветви государственной власти.

Судебная защита прав и законных граждан является основой деятельности судебной системы в Российской Федерации в соответствии с нормами Конституции. Судебная защита экономических и гражданских прав граждан – особый правовой институт, включающий в себя правовые нормы, как связанные с функционированием судов и осуществлением правосудия, так и регулирующие основные права и свободы личности, а также нормы, определяющие ответственность органов власти и должностных лиц.

Так как судебная защита прав, связанных с исполнением договоров гарантирована Конституцией РФ прямым способом судебной защиты в данном случае является обращение в судебные инстанции. Такой способ судебной защиты предусматривается для всех конституционных социально-экономических и гражданских прав.

Особым инструментом правового регулирования в данном случае являются гражданское судопроизводство. В отечественном законодательстве в качестве одной из основных целей и задач судопроизводства в цивилистическом процессе является защита и восстановление нарушенных прав.

В случае с гражданско-правовой ответственностью за правонарушения, направленные против установленных законом прав и законных интересов граждан, имущественная ответственность правонарушителей носит недоговорной характер и заключается в возмещении причиненного имущественного ущерба.

Также гражданско-правовая ответственность характерна для только для гражданского права, но для других отраслей отечественного законодательства, например, предпринимательского, финансового права и др.

В гражданско-правовой ответственности меры государственного принуждения направлены на регулирование и защиту прав и законных интересов субъектов правоотношений в области осуществления экономической деятельности.

Гражданско-правовая ответственность является одной из основных мер государственного воздействия на правонарушителя, а также действенным способом восстановления нарушенных прав. Привлечение к такой ответственности осуществляется в результате судебного решения как результата судебного разбирательства.

Судебное разбирательство является основной стадией судопроизводства. Предметом судебного разбирательства в данном случае являются гражданско-правовые споры между различными субъектами гражданских и экономических правоотношений. Гражданско-процессуальным и арбитражно-процессуальным законодательством предусмотрена возможность окончания судебного разбирательства без вынесения решения по существу дела.

Такое окончание судебного разбирательства отличается рядом особенностей и имеет свои правовые последствия.

Кроме того, вопросы окончания судебного разбирательства без вынесения регулируется как нормами процессуального законодательства, включая Гражданский процессуальный кодекс РФ и Арбитражный процессуальный кодекс РФ, так и нормами конституционного права, а также материальными нормами гражданского права и нормами, регулирующими отдельные виды правоотношений, например, правоотношения в сфере осуществления процедуры банкротства.

Правоприменительная практика по окончанию судебного разбирательства без вынесения решения также является довольно разрозненной в силу различных аспектов таких правоотношений. В связи с указанными особенностями исследование различных аспектов окончания судебного разбирательства без вынесения решения, а также его разновидностей, оснований прекращения судебного разбирательства без вынесения решения и их правовых последствий является особенно актуальным.

Теоретическая разработка вопросов окончания судебного разбирательства без вынесения решения в учебно-правовой литературе проработана недостаточно. В большей степени освещаются вопросы судебной защиты как основного способа защиты и восстановления нарушенных прав и законных интересов.

Научная разработка вопросов прекращения судебного разбирательства без вынесения решения связана с различными аспектами прекращения судебного разбирательства, поскольку вопросы окончания судебного разбирательства без вынесения решения регулируется как нормами гражданско-процессуального законодательства, так и Арбитражным процессуальным кодексом РФ. Научное исследование вопросов, связанных с окончанием судебного разбирательства без вынесения решения представлено работами таких авторов, как М. М. Дайнеко, П.С. Барышников, В. А. Трегубов, М. А. Фокина, С.С. Горелов и др.

Цель исследования – рассмотреть основные теоретические, нормативно-правовые аспекты и проблемы правоприменительной практики прекращения судебного разбирательства без вынесения судебного решения, а также виды, основания и правовые последствия окончания судебного разбирательства без вынесения судебного решения.

Задачи исследования:

— изучить историю правового регулирования правоотношений в сфере окончания судебного разбирательства без вынесения решения в Российской Федерации;

— охарактеризовать зарубежный опыт правового регулирования правоотношений в сфере окончания судебного разбирательства без вынесения решения;

— дать характеристику сущности и содержания правового регулирования окончания судебного разбирательства без вынесения решения;

— изучить виды и основания окончания судебного разбирательства без вынесения решения;

— установить проблемы и правовые последствия окончания судебного разбирательства без вынесения решения;

— проанализировать правоприменительную практику по правовому регулированию окончания судебного разбирательства без вынесения решения.

Объект исследования – правоотношения, возникающие в результате окончания судебного разбирательства без вынесения решения.

Предмет исследования – нормативно-правовые акты и нормы процессуального права, регулирующие особенности окончания судебного разбирательства без вынесения решения в Российской Федерации .

Методологическую основу настоящего исследования составляет ряд общенаучных методов, среди которых диалектический метод, методы анализа, синтеза, сравнения и обобщения. Также в работе были использованы специально-научные методы, в числе которых формально-исторический метод и сравнительно-правовой. В дипломной работе применение нашла методология толкования правовых норм с привлечением теоретических и практических источников. Основным методом исследования является системный анализ нормативно-правовых актов, регулирующих вопросы окончания судебного разбирательства без вынесения судебного решения.

Нормативная база исследования включает такие правовые акты, как Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, Гражданский процессуальный кодекс РФ, Арбитражный процессуальный кодекс РФ, а также иные федеральные законы, например, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и другие нормативные правовые акты.

Эмпирическую базу исследования составляют материалы судебной практики, в том числе, практика по рассмотрению дел, связанных с некоторыми аспектами прекращения судебного разбирательства без вынесения решения.

Теоретическая и практическая значимость данной выпускной квалификационной работы заключается, прежде всего, в том, что результаты исследования будут способствовать разрешению проблем правоприменительной практики, а также совершенствованию правового регулирования прекращения судебного разбирательства без вынесения решения. Практическая значимость работы также заключается в том, что основные положения, практические выводы и результаты исследования могут быть использованы для дальнейшего исследования и разработки вопросов

Новизна исследования заключается в разработке указанной темы с учетом правового регулирования судебной формы защиты нарушенных прав.

Структура работы соответствует логике исследования и включает в себя введение, основную часть, заключение, список использованных источников, приложения. Основная часть выпускной квалификационной работы разделена на три главы.

Заключение:

Правовое регулирование института окончания судебного разбирательства без вынесения решения в Российской Федерации осуществляется как нормами гражданско-процессуального законодательства, так и нормами Арбитражного процессуального кодекса, что вызывает некоторые сложности с разграничением подведомственности. В связи с совершенствованием правового регулирования остается актуальным вопрос соотношения гражданского процессуального законодательства и норм Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Правовое регулирование правоотношений в сфере окончания судебного разбирательства без вынесения решения в зарубежных странах чаще всего основывается на альтернативных способах урегулирования споров, а также осуществляется на основании примирительных процедур и в результате заключения мирового соглашения между участниками судебного разбирательства. Причем прослеживается тенденция развития концепции восстановительного правосудия как основы примирительных процедур для урегулирования споров.

Государственно-правовое регулирование вопросов окончания судебного разбирательства без вынесения судебного решения представляет собой воздействие на общественные отношения, которые связаны с окончанием искового производства без вынесения судебного решения. Правовое регулирование в данном случае устанавливается нормами конституционного права, гражданско-процессуального законодательства и арбитражно-процессуальных норм. Отдельной категорией оснований прекращения судебного разбирательства без вынесения решения являются основания, применяемые по делам о банкротстве, поскольку по своей правовой природе они являются нормами как материального, так и процессуального права.

При этом основания, предусмотренные арбитражным законодательством, имеют свои особенности, поскольку устанавливаются такие основания прекращения судебного разбирательства, как рассмотрение дела в Конституционном Суде РФ и в судебном разбирательстве по уголовному делу.

При этом необходимо отметить, что все указанные последствия могут отличаться, в зависимости от формы прекращения судебного разбирательства без вынесения решения и основания прекращения судебного разбирательства.

К примеру, в случае прекращения судебного дела на основании заключения между сторонами мирового соглашения обе стороны могут получить определенный результат на основании именно заключенного соглашения, а не судебного разбирательства.

В результате отклонения иска или оставления заявления без рассмотрения таких правовых последствий не наступает. Поскольку при наличии процессуальных нарушений после их устранения сохраняется возможность обратиться в суд с тождественным иском или заявлением.

В результате прекращения дела без вынесения решения исключается возможность привлечения правонарушителя к гражданско-правовой ответственности в судебном порядке.

Основным правовым последствием прекращения судебного разбирательства без вынесения судебного решения является отсутствия права обращения с иском по тому же предмету спора. Отсутствие материального возмещения причиненного вреда в данном случае может быть компенсировано заключением мирового соглашения, в котором на договорной основе могут быть возмещены причиненные убытки.

В указанном случае нарушенные права сторон могут быть также компенсированы на взаимовыгодной основе, а размеры компенсации устанавливаются соглашением. Мировое соглашение может быть заключено в результате проведения установленных процессуальным законодательством примирительных процедур.

Указанное направление развития института прекращения судебного разбирательства без вынесения судебного решения, по нашему мнению, является наиболее перспективным поскольку отвечает интересам всех заинтересованных сторон.

В случае прекращения судебного разбирательства в результате осуществления процедуры медиации или в результате заключения мирового соглашения гражданско-правовая ответственность наступает на договорной основе. К мировому соглашению применяются такие же нормы гражданского законодательства, как к любому договору. В то же время процессуальный характер данного соглашения подразумевает принудительное его исполнения.

В спорных случаях проблемы правового регулирования часто выявляются в процессе судебных разбирательств. Судебная практика восполняет пробелы законодательного регулирования определенных вопросов особенно это касается судебных решений и постановлений высших судебных инстанций. Такое положение не характерно для континентальной системы права, к которой относится российское законодательство. Тем не менее в определенных случаях судебная практика может служить для систематизации довольно разрозненных норм законодательства, регулирующего вопросы прекращения судебного разбирательства без вынесения судебного решения. Также судебная практика позволяет выявить некоторые проблемы законодательного регулирования.

Правоприменительная практика прекращения судебного разбирательства без вынесения судебного решения характеризуется рядом проблем связанных с недостаточным правовым регулированием возмещения убытков в таком случае, в том числе, и возмещением судебных издержек, разграничением прекращения судебного разбирательства без вынесения решения и отклонения иска в арбитражном процессе, а также с прекращением судебного разбирательства в результате неправильного выбора заявителем способа и формы судебной защиты и судебной инстанции.

Для разрешения указанных проблем необходимо дальнейшее совершенствование правовых норм, регулирующих указанные вопросы, в частности, дополнения в законодательство, регулирующее вопросы возмещения судебных издержек.

Поскольку досудебная процедура урегулирования обязательна только в отношении таких споров, как споры по соблюдению договоров, заключению других сделок, обязательственные правоотношения, возникающие вследствие неосновательного обогащения и др.

На другие гражданско-правовые споры законодательные требования о проведении процедуры досудебного урегулирования не распространяются. Требования о возмещении вреда в рассмотренном случае возникло не в результате договорных правоотношений, а в следствии причинения ответчиком вреда имуществу заявителя

Обширная законодательная база вызывает некоторые сложности в ее применении участниками правоотношений в области привлечения к ответственности за нарушения законодательства, также сложности вызывает выбор оптимальных способов защиты нарушенных прав предпринимателей. В связи с чем, возникает необходимость дополнить некоторые нормы об имущественной и гражданско-правовой ответственности разъяснительными нормами о возмещении вреда, причиненного в результате противоправных действий нарушителей антимонопольного законодательства

Также для прекращения судебного разбирательства в связи с несоблюдением процедуры досудебного урегулирования необходимо разграничивать обязательства, возникающие в результате договорных правоотношений и обязательства, возникающие в результате причинения вреда, поскольку в последнем случае проведение процедур досудебного урегулирования не обязательно.

Фрагмент текста работы:

Глава 1. История правового регулирования правоотношений в сфере окончания судебного разбирательства без вынесения решения

1.1 Правовое регулирование правоотношений в сфере окончания судебного разбирательства без вынесения решения в Российской Федерации

История развития правового регулирования правоотношений в сфере окончания судебного разбирательства без вынесения решения в России связана с развитием института судебной защиты нарушенных гражданских прав.

Судебная защита экономических и гражданских прав в данном случае осуществляется на основании искового производства. В настоящее время судебная форма защиты основывается на исковом производстве с требованиями о защите или восстановлении нарушенных прав. При этом судебная защита экономических прав, прав граждан в сфере установленных законом гражданских прав, договорных правоотношений остается наиболее популярной формой защиты данного вида прав.

Судебную защиту нарушенных гражданских прав осуществляют следующие органы юстиции:

— суды общей юрисдикции (от районного суда до Верховного Суда РФ);

— арбитражные суды;

— Конституционный Суд РФ при рассмотрении дел по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан.

В общем порядке рассматривается основная часть дел по гражданской защите нарушенных прав. Процессуальным средством судебной защиты, в случае защиты экономических и гражданских прав в гражданском судопроизводстве, является исковое обращение истца в суд за защитой своих прав или охраняемых законом интересов. Иск предъявляется по месту жительства ответчика, а если ответчик юридическое лицо, то по месту нахождения организации или ее имущества.

Источниками права в российской правовой системе в качестве континентальной системы права являются нормативно-правовые акты, принятые в установленном законе порядке, а в некоторых случаях и положения правовой доктрины, как дополнительный источник права.

Поскольку исковое производство – это основной правовой институт для защиты и восстановления нарушенных прав, для правового регулирования данных правоотношений и разрешения споров используются некоторые гражданско-правовые доктрины.

Доктрина представляет собой разработку определенных отраслей права ведущими специалистами в данной области. Правовая доктрина в дальнейшем разрабатывается другими исследователями проблемы и подтверждается судебными решениями и нормативно-правовыми актами. Положения правовой доктрины считаются общеизвестными и общепризнанными. Часто доктринальные положения устанавливаются разъяснениями Верховного Суда РФ и Конституционного Суда в отношении правового регулирования гражданских правоотношений.

Вместе с тем, высказывается мнение, особенно в странах романо-германской правовой системы, что правовая или судебная доктрина не может считаться источником права, поскольку зачастую такие разработки определенных правовых вопросов сформулированы недостаточно четко и не закреплены законодательно.

Причем правовое регулирование может также осуществляться общественными организациями, коллективами или индивидуальными участниками определенных общественных отношений с применением установленных правовых норм. Но так как правовые нормы устанавливаются исключительно государством, то без его участия правовое регулирование невозможно.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами история возникновения и развития правового регулирования правоотношений в сфере окончания судебного разбирательства без вынесения решения напрямую связана с развитием процессуального права и судебной защитой нарушенных гражданских и экономических прав.

Зарождение и формирование института окончания судебного разбирательства без вынесения решения в России связано с проведением судебной реформы 1864 года. В данном случае были установлены основные принципы гражданского судопроизводства.

В соответствии с Уставом Гражданского Судопроизводства 1864 года ответчик мог заявить истцу отвод, если право на судебную защиту нарушенных прав не могло быть реализовано по причине неправоспособности истца или недостаточных полномочий суда. Также отвод мог быть заявлен в том случае, если право на судебную защиту уже было использовано в рамках судебного разбирательства.

Также судебное решение не выносилось в случае примирения сторон или в случае передачи дела на рассмотрение третейского суда.

По мнению некоторых авторов в дореволюционном российском судопроизводстве институт окончания судебного разбирательства без вынесения решения не был полностью сформирован, поскольку основывался на системе отводов, а мировые соглашение и передача дел на рассмотрение третейского суда были самостоятельными правовыми институтами.

В процессуальном законодательстве советского периода по Гражданско-процессуальному кодексу РФСР 1923 года окончание судебного разбирательства без вынесения решения не было представлено за исключением вопросов, связанных с повторной неявкой сторон на судебное разбирательство.

На законодательном уровне окончание судебного разбирательства без вынесения решения было закреплено только в 1964 году.

Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1964 года установил следующие основания прекращения судопроизводства по гражданскому делу без вынесения решения:

— дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства;

— несоблюдение установленного для определенной категории дел порядка внесудебного разрешения спора;

— наличие вступившего в законную силу решения суда предмету судебного спора между сторонами или наличие заключенного ранее между ними мировое соглашение;

— отказ от иска заявителем;

— заключение мирового соглашения, утвержденного судом;

— решение товарищеского суда по тому же делу и др.

Также рассмотрение гражданского дела прекращалось без судебного разбирательства без вынесения решения в случае подачи искового заявления недееспособным лицом или лицом, не имеющим на то полномочий.

Как видим, процессуальным законодательством был установлен достаточно широкий перечень оснований для прекращения дела без вынесения судебного решения.

Указанный перечень стал основой для развития института прекращения судопроизводства без вынесения решения.

В дальнейшем гражданско-процессуальное законодательство было усовершенствовано в связи с распадом СССР и исключением некоторых правовых институтов из системы судопроизводства, например, были упразднены товарищеские суды.

История становления системы судопроизводства в Российской Федерации связана с принятием Конституции РФ и деятельностью судебной системы как отдельной ветви государственной власти.

Становление российского гражданского и арбитражного процессуального законодательства связано с принятием Конституции РФ в 1993 году. Конституцией были установлены основы государственного устройства, а также основы судебной системы в Российской Федерации.

Необходимо отметить, что ГПК РСФСР просуществовал со значительными изменениями и дополнениями до 2002 года, в то время как Арбитражный процессуальный кодекс был принят в 1995 году и утратил силу с принятием нового арбитражного законодательства в 2002 году.

АПК РФ 1995 года предусматривалось такое основание окончания судебного разбирательства без вынесения решения, как оставление искового заявления без рассмотрения в связи с передачей спора на рассмотрение третейского суда. Указанное основание предусматривается и в Арбитражном процессуальном кодексе 2002 года.

В целом в новом арбитражное законодательство 2002 года нового была значительно расширена компетенция арбитражных судов. По вопросу правового регулирования была исключил возможность отказа в принятии искового заявления (заявления), повысил роль примирительных процедур.

С принятием Гражданского процессуального кодекса и Арбитражно-процессуального кодекса РФ возникли вопросы разграничения дел, подведомственных арбитражным судам и судам общей юрисдикции. Поскольку право арбитражных судов на отказ в рассмотрении искового заявление в АПК РФ 2002 года не предусмотрено.

При этом Гражданский процессуальный кодекс РФ 2002 года закрепил две формы окончания судебного процесса без вынесения судебного решения:

— прекращение производства по делу, предусмотренное ст. 220 ГПК РФ;

— оставление заявления без рассмотрения, установленное ст. 222 ГПК РФ.